Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2001 г. N Ф04/1938-394/А70-2001 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является имущественным требованием, которое может быть предъявлено только в рамках рассмотрения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2001 г. N Ф04/1938-394/А70-2001

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-6426/2007(38888-А70-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6426/2007(38888-А70-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-138/2006(27750-А70-36),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-138/2006(19456-А70-13),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6393-1277/А70-2003

Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение от 28.03.2001 и постановление от 01.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4912/24-2001 по иску Управления делами Президента Российской Федерации пансионат "Поляны" к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод", закрытому акционерному обществу "Банк "Тюменский кредит",

установил:

Истец - Управление делами Президента Российской Федерации пансионат "Поляны" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров цессии N 17-003-15 от 12.01.2000, N 14/99-17-119-1681 от 27.10.99, N 17-137-1833 от 24.11.99, 1/99-17-061-1284 от 01.08.99, N 3/99-17-063-1268 от 18.08.99, N 17-126 от 29.10.99, N 13/99-17-077/1310 от 26.08.99, N 5/99-17-100-1378 от 08.09.99, N 6/99-17-099-1373 от 08.09.99, 11/99 от 08.09.99, N 9/99-17-112-1484 от 18.08.99, N 8/99-17-113-1485 от 18.08.99, N 4/99-17-124-1682 от 14.09.99, N 17-138-1834 от 24.11.99, N 17-004-14 от 12.01.2000, N 2/99-17-062-1285 от 18.08.99, N 17-131-1672 от 11.11.99.

Определением от 14.03.2001 дела N А70-4912/24-01, N А70-4881/24-01, N А70-4882/24-01, N А70-4883/24-01, N А70-4913/24-01, N А70-4885/24-01, N А70-4936/24-01, N А70-4922/10-01, N А70-4935/24-01, N А70-4918/10-01, N А70-4924/10-01, N А70-4923/10-01, N А70-4921/10-01, N А70-4920/10-01, N А70-4919/10-01, N А70-4925/10-01, N А70-4926/10-01 объединены в одно производство и делу присвоен номер А70-4912/24-2001.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества (ОАО) "Сибнефтепровод" в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк "Тюменский кредит" стоимости переданных прав требования по договорам цессии на сумму 40 065 092 рубля 19 копеек с целью включения указанной суммы в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Решением от 28.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Договоры цессии N 17-003-15 от 12.01.2000, N 14/99-17-119-1681 от 27.10.99, N 17-137-1833 от 24.11.99, 1/99-17-061-1284 от 01.08.99, N 3/99-17-063-1268 от 18.08.99, N 17-126 от 29.10.99, N 13/99-17-077/1310 от 26.08.99, N 5/99-17-100-1378от 08.09.99, N 6/99-17-099-1373 от 08.09.99, 11/99 от 08.09.99, N 9/99-17-112-1484 от 18.08.99, N 8/99-17-113-1485 от 18.08.99, N 4/99-17-124-1682 от 14.09.99, N 17-138-1834 от 24.11.99, N 17-004-14 от 12.01.2000, N 2/99-17-062-1285 от 18.08.99, N 17-131-1672 от 11.11.99 признаны недействительными. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и ОАО "Сибнефтепровод" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок и в части взыскания государственной пошлины. Исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок N 17-003-15 от 12.01.2000, N 14/99-17-119-1681 от 27.10.99, N 17-137-1833 от 24.11.99, N 1/99-17-061-1284 от 01.08.99, N 3/99-17-063-1268 от 18.08.99, N 17-126 от 29.10.99, N 13/99-17-077/1310 от 26.08.99, N 5/99-17-100-1378от 08.09.99, N 6/99-17-099-1373 от 08.09.99, 11/99 от 08.09.99, N 9/99-17-112-1484 от 18.08.99, N 8/99-17-113-1485 от 18.08.99, N 4/99-17-124-1682 от 14.09.99, N 17-138-1834 от 24.11.99, N 17-004-14 от 12.01.2000, N 2/99-17-062-1285 от 18.08.99, N 17-131-1672 от 11.11.99. ЗАО "Банк "Тюменский кредит" обязан совершить действия по внесению изменений в реестр кредиторов банка, восстановить запись в реестре кредиторов по 5 "а" группе очередности: кредиторская задолженность ОАО "Сибнефтепровод" составляет 171 553 154 рубля 37 копеек. ОАО "Сибнефтепровод" обязан возвратить ЗАО "Банк "Тюменский кредит" стоимость переданных прав требований задолженности на сумму 40 065 092 рубля 19 копеек для включения указанной суммы в конкурсную массу банка с целью удовлетворения требований кредиторов банка. В доход федерального бюджета взыскано с ОАО "Сибнефтепровод" и с ЗАО "Банк "Тюменский кредит" по 17 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что заключенные договоры уступки права требования противоречат статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть являются ничтожными и к ним применяется десятилетний срок исковой давности. В связи с ничтожностью договоров в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены последствия недействительности сделок.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик - ОАО "Сибнефтепровод", в кассационной жалобе просит решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4912/24-2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Комитет кредиторов имел право определить иной порядок уступки прав требования банка, нежели открытые торги. Такой порядок был принят на заседании комитета кредиторов 27.04.99 (протокол N 13). В последствии заключенные договоры уступки права требования были одобрены на заседании комитета кредиторов 30.08.99 (протокол N 19). Комитет кредиторов дважды разрешил заключение договоров цессии.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами не было, так как очередность удовлетворения требований не была нарушена. Также не был удовлетворен и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. В результате уступки прав требования ОАО "Сибнефтепровод" получило в счет погашения своей доли требований 6, 28 %, другие кредиторы получили примерно столько же. В частности пансионат "Поляны" получил 7 % от суммы его требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил его доводы и не применил пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья устанавливает оспоримость таких сделок. В силу того, что указанные сделки являются оспоримыми должен быть применен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной. ОАО "Сибнефтепровод" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда не было оснований применять последствия недействительности сделок. Уступленные банком права уже перестали существовать. Суд необоснованно посчитал стоимость уступленных прав в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договоров цессии. Реальная стоимость уступленных прав требований составляет 9 155 580 рублей 50 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-491/24-2001 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что заявлены иски о признании недействительными (ничтожными) договоров N 17-003-15 от 12.01.2000, N 14/99-17-119-1681 от 27.10.99, N 17-137-1833 от 24.11.99, N 1/99-17-061-1284 от 01.08.99, N 3/99-17-063-1268 от 18.08.99, N 17-126 от 29.10.99, N 13/99-17-077/1310 от 26.08.99, N 5/99-17-100-1378от 08.09.99, N 6/99-17-099-1373 от 08.09.99, 11/99 от 08.09.99, N 9/99-17-112-1484 от 18.08.99, N 8/99-17-113-1485 от 18.08.99, N 4/99-17-124-1682 от 14.09.99, N 17-138-1834 от 24.11.99, N 17-004-14 от 12.01.2000, N 2/99-17-062-1285 от 18.08.99, N 17-131-1672 от 11.11.99, заключенных между ОАО "Сибнефтепровод" и ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата стоимости уступленных прав требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с оспариваемыми договорами, заключенными ответчиками, ЗАО "Банк "Тюменский кредит" уступил ОАО "Сибнефтепровод" право требования на получение дебиторской задолженности, возникшей из задолженности по валютным кредитным договорам.

Комитет кредиторов банка без учета общих интересов кредиторов пятой группы очередности принял решение об утверждении сделок. Заключение указанных договоров было направлено на приоритетное получение ОАО "Сибнефтепровод" кредиторской задолженности.

В силу статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что решением комитета кредиторов от 27.04.99 разрешено кредиторам банка, изъявившим желание принять в счет погашения требований облигации Внешэкономбанка, произвести уступку долга. Комитет кредиторов разрешал уступку долга на определенных условиях, только при принятии в счет погашения требований облигаций Внешэкономбанка.

Суд не принял доводов ОАО "Сибнефтепровод" об одобрении сделок решением комитета кредиторов от 30.08.99, поскольку данным решением утверждены договоры цессии, заключенные до 30.08.99.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Не может быть одобрена ничтожная сделка.

Суд первой инстанции установил также, что согласно акту проверки Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области гашение кредиторской задолженности ОАО "Сибнефтепровод" произошло в размере 6, 5 %. При проведении проверки сделан вывод о нарушении интересов кредиторов 5 группы очередности из-за предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Сибнефтепровод".

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в интересах иного лица. Банк имеет право самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о ничтожности заключенных ответчиками договоров цессии.

В решением комитета кредиторов от 27.04.99 по третьему вопросу повестки дня было указано о поступлении восьми заявлений о погашении задолженности по кредитным договорам облигациями Внешэкономбанка валютного займа. По данному вопросу решили произвести переуступку долга по поступившим заявлениям кредиторам, изъявившим желание принять в счет погашения задолженности векселями Внешэкономбанка.

Как правильно установлено судом на данном заседании комитета кредиторов не устанавливалось по какой цене будет произведена уступка дебиторской задолженности, заявление ОАО "Сибнефтепровод" о желании принять в счет погашения задолженности векселя Внешэкономбанка не поступало и комитетом кредиторов не рассматривалось.

Суд установил, что решением комитета кредиторов от 30.08.99 утверждены уже заключенные договоры цессии, на заключение которых не был дано предварительное согласие комитета кредиторов.

Кроме того, в решении комитета кредиторов от 27.04.99 сказано о восьми заявлениях о погашении задолженности без указания лиц, изъявивших желание погасить задолженность по кредитным договорам, а решении от 30.08.99 указано 17 лиц, с которыми заключены договоры уступки права требования. Подавал ли кто-то из них заявление о погашении задолженности по кредитному договору данное решение комитета кредиторов не содержит, то есть не подтверждает соблюдение порядка, установленного решением от 27.04.99.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Управление делами Президента Российской Федерации пансионат "Поляны" является кредитором ЗАО "Банк "Тюменский кредит", в связи с чем является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является имущественным требованием, которое может быть предъявлено только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно оценил все доводы ОАО "Сибнефтепроводстрой", в том числе и довод о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4912/24-2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения постановления от 01.06.2001 подлежит отмене, так как в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение от 28.03.2001 и постановление от 01.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4912/24-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.