Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2004 г. N Ф04/268-2000/А46-2003 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно указал на то, что заявленный иск по существу является требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключают применение последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2004 г. N Ф04/268-2000/А46-2003
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Омской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскхлебопродукт" о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде возврата имущества, включенного в уставной капитал приватизированного предприятия.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 10.07.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены положения, касающиеся срока исковой давности. По мнению заявителя, его следует исчислять с момента регистрации акционерного общества - 21.12.1992. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии статуса юридического лица у Кировск-Омского элеватора, хотя документы, в частности, Положение о структурной единице объединения "Омскхлебопродукт" содержит признаки такового.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что аналогичным доводам истца суд первой инстанции дал соответствующую обстоятельствам дела оценку и принял законное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - акционерное общество открытого типа "Омскхлебопродукт" было создано в ходе приватизации Производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий (далее - ПО) "Омскхлебопродукт" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области N 275-РК от 21.10.1992 во исполнение Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992. При этом в уставный капитал общества было включено имущество Кировск-Омского элеватора, а элеватор был приватизирован в качестве структурного подразделения (филиала) общества.

Полагая, что Кировск-Омский элеватор на момент приватизации являлся юридическим лицом и сделка по включению имущества в уставный капитал АООТ "Омскхлебопродукт" является недействительной в связи с нарушением требований пункта 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1), пункта 6 статьи 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Правовым обоснованием иска являются положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно указал на то, что заявленный иск по существу является требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, срок исковой давности по которому был предусмотрен пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик и составлял 3 года. Данный срок должен исчисляться с момента издания распоряжения об утверждении плана приватизации ПО "Омскхлебопродукт", которое по своему характеру является распорядительным ненормативным актом государственного органа, в результате которого вновь созданное акционерное общество стало самостоятельным субъектом собственности.

Пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключают применение последствий недействительности сделки. Кроме того, учел, что поскольку ответчиком произведено существенное улучшение полученного имущества, их применение повлекло бы значительный ущерб для инвесторов, акционеров и кредиторов общества, что недопустимо согласно статье 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно посчитал, что и в случае рассмотрения действий по внесению государством имущества в уставной капитал в качестве сделки, срок исковой давности также истек (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение этой сделки началось 21.10.1992 - с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области N 275-РК о преобразовании ПО "Омскхлебопродукт" и утверждении актов оценки, тогда как исковое заявление подано 18.12.2002.

По существу иска суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушений законодательства при передаче имущества в уставной капитал общества. Решение о приватизации ПО "Омскхлебопродукт" было принято уполномоченным органом, при этом согласно Государственной программе приватизации согласия Министерства хлебопродуктов РСФСР не требовалось.

Доводы истца о статусе Кировск-Омского элеватора как юридического лица также не нашли подтверждения, поскольку учредительных документов данной организации представлено не было, а какие-либо иные документы не могут удостоверять правовое положение организации.

Суд при принятии решения правильно руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая исковые требования недоказанными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.