Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2005 г. N Ф04-2698/2005(10988-А45-32) Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспоренное решение налогового органа и требование в части взыскания суммы пени, начисленных в период после ликвидации налогового агента, как юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-2698/2005(10988-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-2698/2005(25014-А45-32)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 28/13 от 28.04.2004 (с изменениями от 12.10.2004) инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска и требования N 1823 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 11.06.23004.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты приняты в период после ликвидации налогоплательщика ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее закон N - 29-ФЗ), поскольку правопреемником по налоговым правоотношениям является заявитель.

Решением суда от 14.12.2004 решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска N 28/13 от 28.04.2004 с изменениями от 12.10.2004 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по пункту 2 статьи 119, статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 202 449 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение от 14.12.2004 отменено, принято новое решение по делу. Решение налогового органа от 28.04.2004 N 28/13 и требование N 1823 от 11.06.2004 в части взыскания суммы пени в размере 1295 рублей признаны недействительными. В остальной части заявленного требования по делу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу: решение и постановление в части отказа в признании решения о взыскании налога недействительным , ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по доводам жалобы возражает, считает выводы суда и судебные акты по делу законными.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали, соответственно, свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, считает, что жалоба является обоснованной.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало решение налогового органа N 28/13 от 28.04.2004 с изменениями от 12.010.2004 об уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по состоянию на 11.06.2004 и требование N 1823.

Решение вынесено о взыскании недоимки по названному налогу, пени и штрафов с федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее предприятие), которое ликвидировано 27.04.2004, то есть спустя один день после исключения предприятия из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). По оспариваемому решению взысканию подлежат недоимка по налогам, пени и штрафы.

Заявитель полагает, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - налогоплательщика, поэтому он, как правопреемник предприятия в силу требований Закона N 29-ФЗ, не несет ответственности, учитывая также, что налоговым органом в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в решение внесены изменения, где вместо прежнего налогоплательщика - предприятия указано общество.

На основании решения налоговым органом предприятию было выставлено требование N 1823 от 11.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 22.06.2004, которое не могло быть исполнено и также обжаловано.

Суд первой инстанции признал, что замена субъекта налогоплательщика в данных отношениях, обусловленных вышеназванным законом, не нарушает прав заявителя, не затрагивает размеров ранее установленных к уплате налога пени и штрафов. Суд первой инстанции признал начисление налога и пени обоснованным, но в части привлечения общества к налоговой ответственности, указал, что штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 119, статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются необоснованными, поскольку решение о них принято после завершения реорганизации первоначального налогоплательщика (предприятия) в силу требований пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суд признал недействительным решение в части взыскания штрафов на общую сумму 202 449 рублей, а в остальной части требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции в отказанной части заявленных по делу требований необоснованным, поскольку в части начисления пени суд не учел, что налоговые агенты обязаны к уплате пени в случае не исчисления, не удержания и не перечисления налога (пункт 1 статьи 75, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Суд не исследовал, за какой период они исчислены, удержаны ли фактически у налогоплательщиков физических лиц при выплате им каких-либо выплат, вознаграждений.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение от 14.12.2004 по делу. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспоренное решение налогового органа и требование в части взыскания суммы пени в размере 1295 рублей, начисленных в период после ликвидации налогового агента как юридического лица. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суммы пени и штрафов на неуплаченные суммы налогов предприятием начислены неправомерно. Они признали, что принятие оспариваемого акта спустя один день после ликвидации первоначального налогоплательщика не имеет правового значения для заявителя в установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом при внесении изменений в оспариваемый акт, поскольку статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации такого права не предусмотрено, однако, не указал на правовые последствия такого нарушения.

Суд кассационной инстанции между тем считает, что судами не дана надлежащая оценка действий налогового органа по внесению изменений в оспариваемое решение в виде замены федерального государственной унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги", что повлияло на существо принятого решения по делу.

Процедура учреждения общества свидетельствует о том, что в его уставный капитал внесено имущество предприятия в качестве вклада после изъятия у предприятия в силу Закона N 29-ФЗ, то есть имело место специальное регулирование, универсального правопреемства не было, обе организации существовали одновременно как самостоятельные юридические лица, а предприятие - до момента исключения его из ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что изменение в оспариваемое решение N 28/13 от 28.04.2004, внесенное 12.10.2004 заместителем руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска противоречит требованиям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает полномочий на внесение изменений в ранее принятые им самим решения налогового органа в форме "изменение".

По существу обстоятельств указанное должностное лицо вправе было принять новое решение о привлечении к налоговой ответственности правопреемника по основаниям Закона N 29-ФЗ и соблюсти процедуру, предусмотренную статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку к ответственности привлекается другой субъект, у которого должны быть правовые гарантии, предусмотренные налоговым законодательством, помимо обязанности по уплате задолженности правопредшественника. Кроме того, суды не исследовали, соответствует ли "изменению" (л.д.22,55-57) оспоренное требование N 1823 от 11.06.2004.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанций не мотивировали свой отказ, не указав на правомерность начисления недоимки по НДФЛ, не установив, исчислен ли налог, удержан либо не перечислен, учитывая, что уплата данного вида налога за счет средств налогового агента, которым являлось предприятие, не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации), то есть не указал на основания начисления недоимки и принял за основу содержание решения без его проверки. Этим суд нарушил требования пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, установить все обстоятельства, принять обоснованное законное решение, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2004 и постановление от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16636/04-САЗ1/660 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В остальной части оставить судебные акты по делу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.