Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-2698/2005(25014-А45-32) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции об уплате налогов, пени и штрафов, поскольку данный акт налогового органа не имеет юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-2698/2005(25014-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска N 28/13 от 28.04.2004 (с изменениями от 12.10.2004) и требования N 1823 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 11.06.2004.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты приняты в период после ликвидации налогоплательщика ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее закон N 29-ФЗ), поскольку правопреемником по налоговым правоотношениям является заявитель.

Решением суда от 14.12.2004 решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска N 28/13 от 28.04.2004 с изменениями от 12.10.2004 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по пункту 2 статьи 119, статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 202 449 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение от 14.12.2004 отменено, принято новое решение по делу. Решение налогового органа от 28.04.2004 N 28/13 и требование N 1823 от 11.06.2004 в части взыскания суммы пени в размере 1295 рублей признаны недействительными. В остальной части заявленного требования по делу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 решение от 14.12.2004 и постановление от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1663 6/04-САЗ1/660 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменены по мотиву неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2004 с изменениями от 12.10.2004 N 28/3, а требование N 1823 от 11.06.2004 - в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 41 997 рублей и соответствующих пени, налога с продаж в сумме 56 600 рублей и пени в сумме 37 500 рублей. В этой части принят новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2004 года с изменениями от 12.10.2004 года N 28/3, а так же требования N 1823 от 11.06.2004 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 41 997 рублей и соответствующих пени, налога с продаж в сумме 56 600 рублей и пени в сумме 37 500 рублей, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм статей 21, 22, 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований заявителя, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" считает доводы кассационной жалобы Инспекции не обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои доводы по кассационной жалобе и отзыву, просит кассационную жалобу Инспекции отклонить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, считает, что жалоба Инспекции является не обоснованной, а кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, общество обжаловало решение налогового органа N 28/13 от 28.04.2004 с изменениями от 12.10.2004, которым налоговым агентом указан заявитель, об уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога с продаж, пени и штрафов по состоянию на 11.06.2004, а также требование N 1823.

Решение принято о взыскании недоимки по названным налогам, пени и штрафов с федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее предприятие), которое ликвидировано 27.04.2004, то есть оспариваемый акт принят спустя один день после исключения предприятия из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). По оспариваемому решению взысканию подлежат недоимка по налогам, пени и штрафы, всего на сумму 373742 рубля.

Заявитель полагает, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - налогоплательщика, поэтому он, как правопреемник предприятия в силу требований Закона N 29-ФЗ, не несет ответственности, учитывая также, что налоговым органом в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в решение внесены изменения, где вместо прежнего налогоплательщика - предприятия указано общество.

На основании решения налоговым органом предприятию выставлено требование N 1823 от 11.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 22.06.2004, которое не могло быть исполнено и также обжаловано.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанций без изменения и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 указанного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003.

Формирование уставного капитала общества осуществлялось на основании сводного передаточного акта, который был подписан 30 сентября 2003 года. Так, российская Федерация в лице уполномоченных федеральных органов государственной власти на основании правомочий собственника федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление, и на основании положений Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" изъяло имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, внеся его в уставный капитал общества (30.09.2003 г. - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии со статьей 9.3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 за N 147-ФЗ правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10, 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменения налоговым органом в решение от 28.04.2004, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога". Внося изменения в части замены лица, привлекаемого к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил положения статей 21, 22, 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя не касался существа решения и его резолютивной части в отношении налогов, пени и штрафов. Таким образом, издал акт, не имеющий юридической силы, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2005 по делу N Ф04-2698/2005(10988-А45-32).

Отменяя решение по делу в части недоимки по налогам и пени, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в указанном постановлении, переоценив их об обстоятельствах, связанных с правопреемством.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность уплаты вышеназванных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки у правопредшественника установлена изданием оспариваемого решения, причем после его фактической ликвидации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что по сводному передаточному акту передавались установленные обязательства, в том числе по обязательным платежам, соответствующие объему передаваемого имущества.

На момент утверждения сводного передаточного акта (30.09.2003) конкретный размер спорного обязательства не был установлен (акт выездной налоговой проверки от 30.03.2004) и не отражен в перечне обязательств предприятия.

Обязательство возникло в день принятия оспариваемого решения после ликвидации предприятия. Поэтому вывод об обязанности правопреемника погашать все не установленные задолженности, является ошибочным (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

В силу закона (пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации), на который сослался суд, правопреемник обязан исполнять перешедшие к нему обязанности, причем с момента перехода всех прав, то есть с момента подписания передаточного акта.

Суд ошибочно признал, что отсутствует нарушение прав заявителя, как правопреемника в налоговых правоотношениях, связанных с выполнением процедуры уплаты налогов, пени и штрафов в соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же признал право налоговых органов вносить изменения в свои ранее принятые акты, чем нарушил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие права правопреемника.

Доводы Инспекции фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.12.2005 оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.04.2006 суда апелляционной инстанции по делу N А45- 16636/04-САЗ1/660 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение от 19.12.2005 по данному делу оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району Новосибирска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.