Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-7249/2005(15829-А70-34) Суд пришел к правильному выводу, что сделка является ничтожной, поскольку обладает признаками, которые предполагают существование цели сделки в виде незаконного получения (возмещения) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-7249/2005(15829-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 02-12/2983 о привлечении к налоговой ответственности.

Требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения статьям 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 02.08.2005 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Указывает, что выводы суда о том, что в действиях Общества по применению налогового вычета, имеются признаки недобросовестности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно применил нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 сотрудниками налогового органа составлен акт от 08.06.2004 N 12-09/211, на основании которого принято решение от 31.03.2005 N 02-12/2983 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1550 000 руб., пеней - 512 065 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 310 000 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное предъявление налоговых вычетов за март 2003, поскольку сделка, оформленная с ООО "Фанкомтрейд", совершена для незаконного получения налога на добавленную стоимость из бюджета и завышения расходов, уменьшающих доходы.

Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика по применению налогового вычета, связанного с реализацией импортного товара, имеются признаки недобросовестности.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод и исходит при этом из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным налогоплательщика последний покупал у ООО "Фанкомтрейд" (г.Минск) на основании договора поставки N 14 от 28.02.2003 товар (сахар песок, консервы) на общую сумму 9 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 550 000 руб. Между налогоплательщиком и ООО "Милдмастер" 27.02.2003 заключен договор хранения N 27, предметом которого являются операции по принятию складированию, отгрузке товаров автомобильным транспортом в соответствии с поручениями ООО "Тюменьгазавтосервис". 27.02.2003 между налогоплательщиком и ООО РТК "Орион" заключен договор N 0021, согласно которому Общество обязуется поставить товар, приобретенный у ООО "Фанкомтрейд", а ООО РТК "Орион" произвести предоплату и принять товар на общую сумму 8 580 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 780 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-0 и N 169-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 сообщил, что согласно заявлению Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки налоговым органом получены сведения об отсутствии каких-либо экспортных операций ООО "Фанкомтрейд", и в частности, взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис". Также судом установлено, что расходы по приобретению реализованного товара (7 750 000 руб. без НДС) отличаются от выручки (7 800 000 руб. без НДС) всего на 50 000 руб., уровень доходности по сравнению с первоначальной стоимостью товара составил 0,65 процентов, что очевидно является признаком низкой эффективности и рентабельности заключенной сделки с учетом затрат на принятие товара хранителем, хранение и отгрузку.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара от покупателя продавцу, а также реального движения товара, по которому заявлен налоговый вычет; представленные документы лишь подтверждают передачу материальных ценностей от ООО "Фанкомтрейд" (Беларуссия) хранителю (ООО "Милдмастер групп, г.Москва), а также констатируют наличие факта отпуска товара последним для ООО РТК "Орион". Кроме того, судом обоснованно указано на существование цепочки контрагентов, связанных с обозначенным товаром, при этом ООО "Милдмастер групп", ООО РТК "Орион", согласно сведениям налоговых органов не предоставляют налоговую отчетность, не находятся по существующему юридическому адресу и имеющимся контактным телефонам. В одной из счетов - фактур грузополучателем указан ОАО БМЗ "Общепит" (г. Брянск), тогда как по накладной грузополучателем значится ООО "Милдмастер групп", указанные документы оформлены одним числом, не смотря на территориальную удаленность мест их составления.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, было предложено представить сведения о пересечении приобретенного товара границы Российской Федерации, а также документы, подтверждающие факт передачи товара при перепродаже покупателю Указанные документы Обществом представлены не были.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание названные нормы права, а также нормы Гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка, заключенная с ООО "Фанкомтрейд", является ничтожной, поскольку обладает признаками, которые предполагают существование цели сделки в виде незаконного получения (возмещения) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 по делу N А70-3692/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.