Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. N А12-12633/2009 Так как ООО представило счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия на учет основных средств, полученных по договору лизинга, то есть выполнило все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения права на вычет по НДС, то решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму полученных вычетов признается недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. N А12-12633/2009
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Инспекций# ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО (далее - ООО) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 747.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 747-2в, которым ООО предложено уплатить:

- НДС в сумме 210955 руб.,

- пени по НДС в сумме 16582 руб.,

- налог на прибыль в сумме 326097 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 256 руб.,

- штраф в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогу на прибыль,

- штраф в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 25 штук в прядке#, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО в порядке, установленном статьями 101.2, 138 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 11.06.2009 N 457, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.032009 N 747-2в оставлено без изменения, жалоба ООО - без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме налога на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 26060 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

1. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО по договору лизинга, заключенному с ООО "А.", неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выкупную стоимость основных средств, приобретенных в лизинг, в полном объеме. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 279407 руб. и НДС в сумме 209559 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору о лизинге от 01.04.2006 N 18/Л, заключенному между ООО (лизингополучатель) и ООО "А." (лизингодатель), лизингодатель имеет оборудование, предназначенное для передачи в лизинг, которое обязуется передать лизингополучателю в пользование. Лизингополучатель приобретает право пользование предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1570000 руб. с НДС (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за использование предмета лизинга с дифференцированием в части возврата на приобретение предмета лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена графиком платежей, которым установлено, что сумма ежемесячных платежей составляет 65416,67 руб., в том числе НДС (18%), лизинговые платежи выплачиваются с мая 2006 года по май 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора до двух лет, лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение срока договора до выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС с уплаченных им лизинговых платежей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает применение налогового вычета по НДС только после приобретения основных средств, то есть после перехода права собственности на имущество, приобретенное в лизинг.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных вышеназванным пунктом 2 статьи 171 НК РФ, и в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Данная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2005 N 03-03-04/1/348.

ООО представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия на учет основных средств, полученных по договору лизинга, то есть, соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения права на вычет по НДС.

Другим основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "А.", составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщика (ИФНС России N 14 по г. Москве установлено, что в обследуемом помещении по зарегистрированному адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, корп. 19, (протокол от 12.12.2007 N 21-13/2032) ООО "А." не находится), а также подписаны неустановленным лицом (счета-фактуры со стороны ООО "А." подписаны генеральным директором Е.Н.М., тогда как по сведениям, полученным из ИФНС России N 14 по г. Москве (письмо от 17.11.2008 N 12719), генеральным директором ООО "А." зарегистрирована Б.И.М.).

Заявителем в судебное заседание были представлены решение участника ООО "А." от 08.09.2004 N 2 о назначении на должность генерального директора общества Е.Н.М., соответствующее заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданное ООО "А." в ИФНС России N 14 по г. Москве 10.09.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2009, согласно которой генеральным директором ООО "А." значится Е.Н.М.

Соответственно, довод налогового органа о том, что документы (договор, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры) со стороны ООО "А." подписаны неустановленным лицом, противоречит материалам дела.

Что касается отсутствия организации-контрагента по месту регистрации и не представления им отчетности, то необходимо отметить следующее.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа; а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 уполномоченным федеральным органом исполнительной власи#, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Место нахождение юридического лица определяется в го# учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую# недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ООО на момент заключения договора с ООО "А." знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в сумме 209559 руб. по операциям с ООО "А.".

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 279407 руб. послужил вывод о том, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно отнесена в полном объеме выкупная стоимость имущества, приобретенного у ООО "А." по договору лизинга.

Суд не может признать позицию налогового органа основанной на законе исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора о лизинге от 01.04.2006 N 18/Л, ООО "А." обязалось передать ООО в пользование предмет лизинга. Общая сумма лизинговых платежей сторонами была определена в размере 1570000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при выплате суммы закрытия сделки предмет переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется соответствующим актом передачи между лизингодателем и лизингополучателем. При этом сумма закрытия сделки договором не предусмотрена.

Статья 272 НК РФ устанавливает, что при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления (у заявителя в проверяемом периоде доходы и расходы определялись по методу начисления) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и определяются с учетом положений фактической оплаты денежных средств и (или) иной формы и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ дата осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество определяется в соответствии с условиями договора лизинга или датой предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

При этом статья 318 НК РФ предусматривает, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании положений статьи 625 ГК РФ финансовая аренда является отдельным видом договора аренды, и к такому договору применяются общие нормы договора аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором все# обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга ил# до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает возможность учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, лизинговых платежей в полном объеме, независимо о# наличия или отсутствия в их составе выкупной цены.

Следовательно, включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей в полном объеме, обусловлено нормами действующего законодательства, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 279407 руб. признается судом неправомерным.

2. В ходе проверки налоговым органом признано# необоснованными и не подтвержденными документально расходы, понесенные ООО в связи с оплатой консультационных услуг, оказанных ООО "С.", что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 36610 руб. Также по данному поставщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 27458 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО и ООО "С." были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2006 N 13 на сумму 140000 руб. (НДС - 21356 руб.) и от 01.12.2006 N 17 на сумму 40000 руб. (НДС - 6102 руб.). Акты выполненных работ и счета-фактуры в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, что и послужило основанием для исключения из расходов и вычетов указанных сумм.

Как пояснил заявитель, названные документы не были представлены в ходе проверки ввиду их утраты, о чем было сообщено налоговому органу письмом от 10.02.2009.

При этом заявителем было указано, что все документы, необходимые для проведения проверки по указанному контрагенту у налогового органа имелись, так как согласно письму от 17.04.2007 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган был представлен полный пакет документов по контрагенту ООО "С.", включающий в себя договор, акт приема-передачи услуг и два счета-фактуры.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание были представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2006 б/н и от 29.12.2006 N 117, счета-фактуры от 30.11.2006 N 0000159 и от 29.12.2006 N 180, а также платежные поручения от 19.12.2006 N 106 на сумму 140000 руб. и от 02.02.2007 N 22 на сумму 40000 руб. с соответствующими выписками банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО "С.".

Доказательства того, что данные расходы, в том числе по НДС, налогоплательщиком фактически не понесены налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры от имени руководителя ООО "С." подписаны Н.А.В., тогда как по информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда руководителем значится М.А.В., суд не может принять во внимание, поскольку доказательства того, что документы подписаны неуполномоченным лицом суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статей 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Также следует иметь в виду, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, а также соответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой фамилии и инициалов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов и вычеты суммы, уплаченные ООО "С.".

3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат по арендным платежам по договору аренды, заключенному с гражданином Немцевым Н.Ф., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 10080 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ООО (арендатор) и Н.Н.Ф. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть встроенного нежилого помещения, площадью 81,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 79, для использования под офис.

Факт оплаты арендных платежей в общей сумме 42000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.05.2006 N 9, от 06.07.2006 N 20, от 27.10.2006 N 68, от 22.02.2007 N 42, от 25.04.2007 N 85, от 12.12.2007 N 292, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

По мнению налогового органа, данные суммы не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку вышеназванный договор аренды, заключенный сроком на 3 года (п. 1.4 договора), в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, данная сделка согласно статье 165 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно статье 167 НК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая законодательно закрепленную обязанность осуществлять оплату за пользование имуществом в такой ситуации, а также при условии того, что такое имущество было использовано для целей извлечения прибыли, произведенные расходы могли быть учтены в составе внереализационных расходов в соответствии с положениями статьи 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов затрат, связанных с оплатой пользования имуществом.

4. Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1250 руб. за не представление по требованию налогового органа от 10.02.2009 счетов-фактур, актов выполненных работ по контрагенту ООО "С." за ноябрь, декабрь 2006 в количестве 4 документов, ежемесячных актов оказания услуг по аренде нежилого помещения у гражданина Немцева Н.Ф. в количестве 21 документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, поводящее# налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Заявителем обращено внимание на то обстоятельство, что 10.02.2009 в адрес налогового органа было направлено письмо о том, что указанные в требовании документы у налогоплательщика отсутствуют, и, соответственно, у него не имелось объективной возможности представить запрашиваемые документы.

При этом следует учесть, что документы по контрагенту ООО "С." имелись в налоговом органе, поскольку представлялись ранее при проведении камеральной проверки, что подтверждается письмом от 17.04.2007.

Что касается актов оказания услуг по аренде помещения у физического лица Н.Н.Ф., то налоговый орган не представил доказательства того, что такие документы имелись у налогоплательщика в наличии.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного статьями 93, 126 НК РФ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1250 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме налога на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., НДС в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 26060 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме налога на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 210955 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16582 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 26060 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Обществу с ограниченной ответственностью возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.