Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2012 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2012 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за второе полугодие 2012 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних.

Федеральный закон N 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 10 ст. 1162)

О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 17-ФЗ от 1 марта 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 10 ст. 1165)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 10 ст. 1166)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 30-ФЗ от 2 апреля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 15 ст. 1723)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 11 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Федеральный закон N 31-ФЗ от 2 апреля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 15 ст. 1724)

О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 35-ФЗ от 23 апреля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 18 ст. 2127)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 3 мая 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 19 ст. 2278)

Указы Президента Российской Федерации

О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

Национальный план противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы.

Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. N 297 (Собрание Законодательства РФ 2012 г., N 12 ст. 1391)

Постановления Правительства Российской Федерации

О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 144 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 10, ст. 1232)

О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств.

Постановление Правительства РФ от 3 марта 2012 г. N 169 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 11, ст. 1295)

О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций.

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 360 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 18, ст. 2224)

О порядке предоставления администрацией места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела и об установлении тарифов на эти услуги.

Правила предоставления администрацией места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела.

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 361 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 19, ст. 2401)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 5-П (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 11 ст. 1366)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ2012 г. N 1 с. 2)

О практике применения судами законодательства об исполнении приговора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20.12.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 2 с. 1)

О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 09.02.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 4 с. 2)

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09.02.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 4 с. 7)

О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 09.02.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 4 с. 11)

2. Обзоры судебной практики

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 2 с. 16.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 3 с. 24.

Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 4 с. 33.

3. Судебная практика по уголовным делам

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

При избрании несовершеннолетнему меры пресечения, суд обязан выполнить требования ст. 423 УПК РФ, то есть обсудить возможность отдачи его под присмотр.

Судом первой инстанции в отношении несовершеннолетнего Смирнова Д.С., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение тем, что Смирнов, находясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям:

Избрание несовершеннолетнему подозреваемому меры пресечения регулируется ст. 423 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 2 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ, рассматривая ходатайство в отношении несовершеннолетнего, судья должен на основании ст. 105 УПК РФ обсудить возможность отдачи его под присмотр родителей, с обязательным указанием в постановлении причин, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

При разрешении ходатайства следователя об избрания в отношении в несовершеннолетнего подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не выполнены вышеуказанные требования процессуального закона.

Кроме того, в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями о том, что несовершеннолетний подозреваемый Смирнов, находясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, совершить новое преступление, оказать воздействие на потерпевшее лицо, а так же свидетелей.

Указанная в постановлении суда тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Смирнов, сама по себе в отдельности не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила Смирнову Д.С. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, из под стражи освободила и следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Смирнову меры пресечения в виде заключения под стражу - отказала.

Кассационное определение N 22-71/2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании подозреваемого, срок нахождения под стражей исчисляется с момента фактического задержания.

Постановлением суда по ходатайству следственных органов продлен срок содержания под стражей обвиняемого Говорова А.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2012 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей до 31 января 2012 года включительно, суд не принял во внимание положения ст. 128 ч. 3 УПК РФ, согласно которой при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, учитывая, что Говоров А.В. фактически был задержан 31 октября 2011 года, в постановлении следовало указать о продлении ему срока содержания под стражей по 30 января 2012 года включительно.

Постановление суда было изменено по указанному основанию.

Кассационное определение N 22-119/2012

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 125 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат, в том числе и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Адвокат обратилась с жалобой на постановление следователя ОВД по г. Череповцу, которым назначено проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Широкуна С.П.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, в том числе, помещение в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы.

В данном случае, по постановлению следователя Широкун С.П. направляется для проведения психолого-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар, поэтому он вправе обжаловать это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационное определение N 22-264/2012

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По сообщению о преступлении постановлением оперуполномоченного уголовного розыска ОП МО МВД России "Тотемский" Глотовым И.В. изъята принадлежавшая Пятовскому С.И. техника и древесина. По факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Транспортные средства, принадлежащие Пятовскому, признаны по делу вещественными доказательствами, поскольку использовались для погрузки и вывозки незаконно заготовленной древесины.

Пятовский обратился к следователю с ходатайством, в котором просил передать ему на ответственное хранение указанные транспортные средства. Следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Пятовский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение транспортных средств, признать незаконным.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку изъятое имущество признано постановлением следователя в качестве вещественных доказательств.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе Пятовского, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из представленных материалов, изъятые транспортные средства принадлежат Пятовскому С.И., а по уголовному делу он сам является свидетелем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" орудиями преступления признаются средства, с помощью которых совершалась порубка деревьев, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащие виновным.

Транспортное средство, используемое для вывоза заранее срубленных деревьев в силу объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не является орудием преступления.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По делу проведена трасологическая экспертиза. Данных о необходимости представления для исследования эксперту самих транспортных средств не имеется.

Кроме этого, Пятовский в жалобе указывал, что изъятые транспортные средства необходимы ему для предпринимательской деятельности, нахождение их на платной стоянке, отказ следователя в передаче имущества на ответственное хранение нарушает его конституционные права, как собственника. Данные доводы, с учетом того, что транспортные средства не являются орудием преступления, оставлены судом без внимания и оценки.

Судебная коллегия отменила постановление суда, и материалы дела направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное определение N 22-378/2012

Нарушения норм УПК РФ, повлекшие отмену судебных решений

Не выполнение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, повлекло отмену приговора.

Семенов А.Ю. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Дело рассмотрено в особом порядке.

Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что при вынесении приговора не были выполнены требования ч. 4 ст. 231 и ст. 316 УПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд обязан извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также следует удостовериться у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, об отсутствии возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следовало, что 5 декабря 2011 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 16 декабря 2011 г., при особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Назначив дату и время, суд постановил вызвать в судебное заседание потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Астахов Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (т.67 л.д.243). Огласив письменное согласие представителя потерпевшего, не возражавшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд вынес по делу приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 67 л.д. 243,т. 56 л.д. 50).

Между тем, согласно штемпелю на конверте, ООО "Протон", расположенный в г. Санкт-Петербурге, получил судебную повестку после вынесения приговора.

Каких-либо данных о том, что представитель ООО "Протон" извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания другим способом либо ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле не имелось.

Таким образом, представитель потерпевшего и гражданского истца не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Следовательно, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию в суде по ходатайству Семенова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и осуществлять иные права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, в том числе права на участие в судебном разбирательстве, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кассационное определение N 22-566/2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего.

Иванов М.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего и в незаконном проникновении в жилище.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела заявления потерпевшего о привлечении Иванова М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется. В заявлении о возбуждении уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший также не просил привлечь Иванова М.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище и этот вопрос судом не выяснялся.

Приговор в этой части был отменен, производство по делу прекращено, а назначенное осужденному наказание - снижено.

Кассационное определение N 22-525/2012

При вынесении приговора суд обязан исследовать и оценить все собранные доказательства по делу.

Суд признал Матвеева виновным в тайном хищении чужого имущества. Обосновывая доказанность вины Матвеева в совершении преступления, суд в приговоре указал, что Матвеев по предъявленному обвинению вину признал полностью и привел показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Однако, суд не учел, что в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Матвеев виновным себя не признал и дал пояснения, отличающиеся от показаний в ходе следствия.

Показания осужденного Матвеева, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дано оценки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 386 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство.

Кассационное определение N 22-269/2012 г.

Рецидив преступлений

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вишняков П.Н. ранее судимый:

1. 1 августа 2008 г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 27 апреля 2009 года водворен в места лишения свободы на 4 месяца,

2. 4 марта 2010 г. по ст. 161 ч. 2 п "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 25 января 2011 года по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытое наказание составляет 3 мес. 16 дней,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п "в" УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 4 марта 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 года 5 месяцев наказание не отбытое по приговору от 4 марта 2010 года и в виде 1 месяца лишения свободы с применением ст. 71 ч 1 УК РФ, наказание не отбытое по приговору от 25 января 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, которого в действиях Вишнякова не имеется, снизить размер наказания, заменив вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия изменила приговор суда по основаниям представления.

Признавая в действиях Вишнякова рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство и назначая наказание, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются, в том числе, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Вишняков ранее судим в 2008 году и в 2011 году за преступления небольшой тяжести, в 2010 году условно и данное условное осуждение не отменялось, поэтому в его действиях судом ошибочно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия исключила обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, смягчила назначенное по ст. 158 ч. 2 п. 2 в" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ окончательно назначила 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение N 22-93/2012

В соответствии с Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за данное преступление не учитывается при признании рецидива преступлений.

Фомичев Е.В., судимый 11 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание отбыто) признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ст. 228 ч. 2 УК РФ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 20 июля 2011 года в г. Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого производства. Судом правильно квалифицированы действия Фомичева Е.В., исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Суд признал в качестве отягчающего наказание Фомичеву А.В. обстоятельства рецидив преступлений, на основании того, что он судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление, и подлежали применению при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства требования ч. 2 ст. 68 УК РФ не могут быть применены, а назначенное наказание подлежит снижению. На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо изменить и вид исправительного учреждения, так как в исправительную колонию строгого режима возможно направить лишь осужденного за тяжкие преступления при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия снизила назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет лишения свободы и определила отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение N 22-513/2012

Квалификация

Диспозиция ст. 213 УК РФ предусматривает грубое нарушение общественного порядка, в связи с чем, предъявляя обвинение по данной статье, следует указать, в чем именно оно выражается.

Алексеев В.А. признан виновным в совершении незаконного изготовления боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию и хулиганства, совершенного с применением оружия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

При задержании Алексеева В.А. работниками полиции после его выстрела из ружья, при отсутствия сведений о происхождении боеприпасов, он рассказал, что патроны изготовил сам, что судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством - активным способствованием Алексеевым В.А. раскрытию и расследованию преступления и добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, при осуждении Алексеева В.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ суд не учел, что диспозиция статьи предусматривает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Предъявляя Алексееву В.А. обвинение по данной статье, органы дознания не раскрыли признаков состава преступления, вмененного Алексееву В.А.: не указали, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, в чем проявилось и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважение к обществу, было ли действиями Алексеева В.А. допущено нарушение покоя граждан, имели ли место умышленные действия, направленные на использование лицом оружия как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, в чем они выражались.

Таким образом, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства органами дознания и судом не установлены все необходимые обстоятельства для квалификации действий Алексеева В.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, что в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ послужило основанием для отмены приговора и прекращения производства по делу в данной части, а также исключении из приговора назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия сократила испытательный срок, назначенный Алексееву В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кассационное определение N 22-176/2012

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться подробное описание преступного деяния. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о доказанности события деяния.

Полуэктов Н.М., ранее судимый: 7 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.05.2009 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В силу ст. 171 УПК РФ обвинение должно содержать конкретные сведения о дате, месте и способе совершения преступления. Такие же требования предъявляются и к содержанию обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).

Статья 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием наряду с другими обстоятельствами места, времени и способа его совершения. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только при доказанности виновности подсудимого в содеянном.

В нарушение указанных требований закона в постановлении о предъявлении Полуэктову Н.М. обвинения и в обвинительном заключении указано, что наркотическое средство Полуэктов Н.М. приобрел в период до 18 часов 20 минут 28 сентября 2011 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного в ходе следствия лица. Таким образом, органы предварительного следствия не установили когда, где и при каких обстоятельствах Полуэктов Н.М. приобрел наркотическое средство. Такие же сведения указаны и в приговоре при описании совершенного преступного деяния.

Отсутствие в процессуальных документах конкретных сведений в части незаконного приобретения наркотика не позволяет сделать вывод о доказанности события преступного деяния, а также о сроках давности, установленных ст. 78 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия изменила приговор суда, исключила из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и снизила назначенное наказание.

Кассационное определение N 22-55/2012

Назначение наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ранее не судимый Кулин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд обоснованно признал вину Кулина Е.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку он умышленно уклонился от призыва на военную службу, неоднократно без уважительных причин не явился по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (на медицинское освидетельствование) в течение трех призывов подряд при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, однако изменила приговор по следующим основаниям.

Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в УК РФ внесены изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данным Федеральным законом ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кулин Е.А. осужден данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. Ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания, следовательно ему нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия смягчила наказание, назначенное Кулину Е.А. по ч. 1 ст. 328 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) с 6 месяцев лишения свободы до штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Кассационное определение N 22-205/2012

Не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не может назначить его и по совокупности преступлений.

Поджаров В.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничение свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор суда ввиду нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия исключила указание о назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационное определение N 22-90/2012

В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Несовершеннолетний Смирнов Е.А., ранее судимый:

приговором Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за несколько преступлений небольшой и средней тяжести к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 29 декабря 2011 года частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила приговор в отношении Смирнова Е.А. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Смирнову Е.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ни одно из которых не является особо тяжким и приняв решение в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ о повторном условном осуждении, суд ошибочно отменил Смирнову Е.А. условное осуждение по первому приговору Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, суду следовало иметь в виду, что по смыслу части 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключила ссылку на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и снизила испытательный срок до 3 (трех) лет. Приговор Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении Смирнова Е.А. постановила исполнять самостоятельно.

Кассационное определение N 22-339/2012

Назначение вида исправительного учреждения

В соответствии со ст. 140 УИК РФ осужденные при достижении 18 летнего возраста переводятся из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Степанов В.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд неверно определил вид колонии для отбывания наказания осужденным Степановым.

Из материалов дела видно, что преступление Степановым было совершено в несовершеннолетнем возрасте. На момент постановления приговора ему исполнилось 18 лет, т.е. он достиг совершеннолетия. Степанов ранее не судим.

В соответствии с ч. 3. ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 18 летнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, в соответствии со ст. 140 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом того, что все несовершеннолетние, достигшие 18 летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановляя приговор, суд назначил Степанову, которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия внесла соответствующее изменение в приговор суда.

Кассационное определение N 22-163/2012

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Макаров П.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ответчик предоставил ему для постоянного проживания комнату в общежитии.

Решением Вологодского городского суда исковые требования Макарова П.Л. удовлетворены.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что при приватизации имущественного комплекса "Подшипниковый завод-23" в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Для вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ" возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Макаров П.Л. был зарегистрирован в общежитии после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2011 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационное определение N 33-1964/2011

4.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Меркулова В.П. зарегистрирована и проживает в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Решением от 25.12.2009 Вологодский городской суд отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в иске о расторжении договора найма и выселении ответчика, предупредив ее о возможном выселении в случае невыполнения обязанности по погашению долга по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Хотя требование о погашении задолженности ответчиком не было выполнено, суд вновь отказал в удовлетворении иска о выселении, сославшись на статью 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее десяти лет.

Однако, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, судебные инстанции не приняли во внимание, что общежитие с 1993 года принадлежит ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на праве собственности, поэтому следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2009 составляла более 70000 руб.

Таким образом, для разрешения вопроса о выселении необходимо было установить, погашена ли ответчиком задолженность, в связи с которой судом вынесено предупреждение о выселении, а также причину допущенной просрочки.

Постановление Президиума N 44-г-23/2011

4.3. Период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Наволоцкий М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагал, что в стаж работы в районах Крайнего Севера должна быть зачтена сверхсрочная военная служба в Управлении Комитета Государственной безопасности по г. Мурманску и Мурманской области.

Рассматривая дело в порядке надзора, президиум не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Военная служба и служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел определяется соответствующими законами, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий.

Для данной категории граждан предусмотрено в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах и местностях на льготных условиях.

При определении права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учитывается страховой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2). Периоды, включаемые в страховой стаж для установления трудовой пенсии, подразделяются на две группы. В одну входят периоды трудовой и (или) иной деятельности лиц, застрахованных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в другую - нестраховые периоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, несмотря на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за граждан, проходящих указанную службу, не уплачивались и источник финансирования расходов на страховую часть трудовой пенсии отсутствовал.

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Постановление Президиума N 44-г-12/2011

4.4. Срок исковой давности по делу о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных страховщиком, следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, а не с момента осуществления страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале 2007 года по вине водителя Пономарева Л.Р., получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий Воронову С.Н.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Воронову С.Н. страховое возмещение по риску "Автокаско" и обратилось в суд с иском к Пономареву Л.Р. и ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12.07.2010 и определением Сокольского районного суда от 07.09.2010 об удовлетворении иска, президиум отменил судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права и направил дело на новое рассмотрение.

В постановлении президиум указал, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, не влекущая согласно статье 201 ГК РФ изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2007, исковое заявление в суд было отправлено истцом 31.03.2010. При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Постановление Президиума N 44-г-17/2011

4.5. Лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Шаран М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан, заключенного в феврале 2010 года между МУП "Жилищный центр" и ее матерью Кузнецовой Ю.В., указав, что оспариваемый договор заключен без ее согласия. Право на спорную жилую площадь было закреплено за истицей в 1996 году в связи с лишением Кузнецовой Ю.В. родительских прав.

Полагая исковые требования Шаран М.А. подлежащими удовлетворению, президиум применил следующие нормы материального права.

К категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области.

На момент приватизации истица не имела регистрации в спорном жилом помещении и являлась совершеннолетней, достигнув возраста 22 лет.

Однако в период с 05.08.2005 по 30.06.2010 Шаран М.А. обучалась по очной форме в филиале Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в городе Вологде, в связи с чем на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, статьи 2 Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ сохраняла право на закрепленное жилое помещение до окончания профессионального обучения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, передача комнаты в порядке приватизации в собственность Кузнецовой Ю.В. без согласия Шаран М.А. нарушает права последней и влечет недействительность договора.

Постановление Президиума N 44-г-22/2011

4.6. Постановлением администрации Вологодского района от 05.01.1995 N 2 был утвержден размер земельной доли сельскохозяйственных угодий в АОЗТ "Надеево" для сельскохозяйственного использования земель, ранее находившихся в ведении совхоза "Вологодский", а также списки лиц, имеющих право на земельный пай, которым выданы свидетельства на право собственности на землю площадью по 3,61 га каждому.

В 2006 году решением собрания участников общей долевой собственности определено местоположение части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет невостребованных земельных долей собственников. В газете "Красный Север" в мае и октябре 2009 года, в феврале 2010 был опубликован список участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли.

Из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:0044 был образован 51 земельный участок в счет невостребованных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Департамент земельных отношений Вологодской области обратился в суд с иском к Урас Л.Ф. и другим собственникам невостребованных земельных долей о признании права собственности Вологодской области на участки, образованные в счет невостребованных долей, ссылаясь на то, что ответчики не воспользовались своими правами по распоряжению ими.

Вологодский районный суд удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе Урас Л.Ф., президиум отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2002 года Урас Л.Ф. заключила с СХПК АПК "Надеево" договор аренды земельной доли общей площадью 1,8 га на срок 49 лет и получала арендную плату по нему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом (в частности, путем передачи в аренду) возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако в силу статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции 08.05.2009) договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случае если указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры аренды земельных долей в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступил в законную силу 28.01.2003, т.е. 8-летний срок, установленный статьей 16, истекал 28.01.2011, Урас Л.Ф. имела право привести договор аренды земельной доли в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение указанного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении собственником принадлежащей ей земельной долей, то есть о востребованности земельного участка.

Постановление Президиума N 44-г-20/2011

4.7. Лемехов С.Ю. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Племзавод Родина", Светлаковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности. Требования мотивировал тем, что спорная квартира в 1998 году была предоставлена СХПК колхоз "Племзавод Родина" его матери Лемеховой Т.Л. и ему по договору найма жилого помещения.

В конце 2009 года истцу стало известно, что квартира, в которой он проживает, продана Светлаковой Н.В. с рассрочкой платежа на 7 лет. Полагал свои жилищные права нарушенными, поскольку имел преимущественное право на приобретение квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Президиум отменил решение ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Лемехов С.Ю. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи Лемеховой Т.Л. Решением Вологодского районного суда от 24.05.2010 за Лемеховым С.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный между Светлаковой Н.В. и СХПК колхоз "Племзавод Родина", содержит сведения только о регистрации истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, договор найма квартиры предусматривал возможность последующего выкупа ее. Лемехова Т.Л. должна была внести первоначальный платеж в счет компенсации затрат на строительство и в течение 10 лет равными долями выплатить оставшуюся сумму. Согласно справке бухгалтера колхоза от 03.08.2009 Лемехова Т.Л. выплатила по договору найма ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, суд указал на прекращение действия договора найма в части выкупа квартиры в связи со смертью Лемеховой Т.Л.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета положений части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, а также части 2 статьи 489 Кодекса, запрещающей продавцу отказываться от исполнения договора в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление Президиума N 44-г-24/2011

4.8. В 1975 году колхоз "Передовик" приобрел по договору купли-продажи жилой дом, который решением правления предоставил Кузнецову Н.А.

В 1988 году колхоз "Передовик" реорганизован в колхоз-агрофирму "Передовик", в 1992 - в товарищество с ограниченной ответственностью "Передовик", в 2000 - в сельскохозяйственный производственный кооператив "Передовик". В 2001 году решением общего собрания членов СПК "Передовик" часть имущества, в том числе жилой фонд, передана во вновь созданное ООО "Енангское".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2004 СПК "Передовик" признан банкротом, в 2005 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кузнецов Н.А., Кузнецова Л.В. обратились к ООО "Енангское" с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Рассматривая надзорную жалобу и удовлетворяя исковые требования, президиум сослался на Положение о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза "Передовик" в колхоз-агрофирму "Передовик", ТОО "Передовик", СПК "Передовик", ООО "Енангское" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого товарищества не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза "Передовик" правопреемникам отсутствуют.

Доказательства включения объектов недвижимости, в том числе жилого фонда, в состав неделимых фондов колхоза "Передовик" суду не представлены.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда ни одно из предприятий-правопреемников колхоза "Передовик" в установленном законом порядке не оформляло.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова Н.А. к ООО "Енангское" о приобретение права собственности на жилой дом в порядке приватизации являются обоснованными.

Постановление Президиума N 44-г-6/2011

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

5.1. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 09.11.2006 Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 09.03.2007 Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Водительское удостоверение изъято у Андреева В.В. 29.01.2007, возвращено 17.08.2010.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 23.11.2010 за управление транспортным средством 04.10.2010 в состоянии опьянения Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 23.12.2010 указанное постановление изменено. Действия Андреева В.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке надзора судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Рассматриваемое правонарушение совершено Андреевым В.В. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому переквалификация действий правонарушителя произведена судьей районного суда неверно.

Однако санкция части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при рассмотрении дела в порядке надзора суд не вправе переквалифицировать действия Андреева В.В. с части 1 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

(Надзорное производство N 44-а-г-29/2011)