Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2013 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2013 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 17 сентября 2013 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за второе полугодие 2013 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 27 января 2014 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 23-ФЗ от 04 марта 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 9 ст. 875)

О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон N 33-ФЗ от 05 апреля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 14 ст. 1641)

О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 34-ФЗ от 05 апреля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 14 ст. 1642)

О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федеральный закон N 53-ФЗ от 05 апреля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 14 ст. 1661)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 54-ФЗ от 05 апреля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 14 ст. 1662)

О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 59-ФЗ от 05 апреля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 14 ст. 1667)

Постановления Правительства Российской Федерации

О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы".

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы.

Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 1, ст. 13)

Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1466 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 1, ст. 61)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N 7-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 15 ст. 1843)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 2 с. 6)

О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 2 с. 11)

О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 2 с. 25)

Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 13.12.2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 3 с. 2)

2. Обзоры судебной практики

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первой полугодие 2012 года.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 2 с. 39.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 3 с. 35.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 4 с. 22.

3. Судебная практика по уголовным делам

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд должен основывать свое мнение на фактических, проверенных и подтвержденных материалами дела данных.

Суд продлил Добрынинскому М.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 дней.

Не согласившись с решением суда Добрынинский обжаловал его в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда. В жалобе указал, что он проживает с семьей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья осталась без средств к существованию, т.к. основным доходом семьи являлась его заработная плата. Он работал в такси "Драйв", где его характеризуют положительно. Он сам признался в содеянном, назвал всех лиц причастных к делу, намерен возместить банку ущерб. Находясь на свободе, он не намерен ни на кого оказывать давление.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе Добрынинского М.Н., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Добрынинского М.Н. не содержится убедительных мотивов того, что такой срок содержания под стражей обвиняемого оправдан необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

При этом, в обосновании своего ходатайства следователь указал лишь то, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что не основано на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Добрынинскому М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с иными обстоятельствами, учитывал то, что Добрынинский подозревается в совершении трех преступлений, по возбужденным уголовным делам по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, соединенным в одно производство и, поэтому, применение в данном случае в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу было оправданным, являлось законным и обоснованным.

Между тем, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Добрынинскому М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу ему было предъявлено обвинение лишь по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Указание суда в установочной части постановления о том, что Добрынинский М.Н. обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ не подтверждается материалами дела, а ссылка суда в описательно-мотивировочной части на обоснованность выдвинутого против Добрынинского М.Н. обвинения не основано на законе, поскольку в данной стадии судопроизводства суд не вправе высказывать свое суждение по вопросу о виновности или не виновности.

Сам характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Добрынинский М.Н., не могут служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что Добрынинский М.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался лишь по линии ГИБДД, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия отменила постановление суда, отказала следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и применила в отношении Добрынинского М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение N 22-675/2013

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Глебов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю., в котором она указала, что не имеется оснований для применения мер прокурорского реагирования по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Скородумова А.В. Просил обязать прокуратуру города Череповца передать его заявления для проверки в СО по г. Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку на момент судебного заседания следователем было принято решение по аналогичному заявлению Глебова Е.В. и в возбуждении уголовного дела в отношении Скородумова А.В. отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, сообщение заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю. не относится к перечню решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный ответ не ущемляет прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку на тот момент по аналогичному заявлению Глебова Е.В. следователем была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было обжаловано Глебовым Е.В. в суд.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы Глебова Е.В., поданной на сообщение заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю., не имелось.

Судебная коллегия отменила постановление суда и прекратила производство по апелляционной жалобе.

Апелляционное определение N 22-420/2013

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении копии протокола обыска по его месту жительства, может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Гусев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СУ СК РФ по Вологодской области Купецкова А.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии протокола обыска по месту его жительства.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию процессуальные решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Отказывая в принятии жалобы Гусева Е.А. к производству, суд указал, что из жалобы не усматривается нарушений его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, не усматривается ограничения его доступа к правосудию. При этом суд не принял во внимание положения ч. 15 ст. 182 УПК РФ, согласно которой копия протокола производства обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, а также возможность обжалования проведения обыска в случае нарушения конституционных прав в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Материалы дела были направлены на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-3170/2012

Бездействие следователя при разрешении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия нарушает право обвиняемого и может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Гусев Е.А. обратился в суд с жалобой на бездействия следователя Купецкова А.В. при разрешении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 31 января 2013 года.

Суд оставил данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе Гусева Е.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 429-О непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, для чего обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

Из материалов дела следует, что следователь фактически ограничился письменным уведомлением обвиняемого о продлении срока предварительного следствия до 31 января 2013 г.

Доводы Гусева Е.А. о том, что с постановлением от 10 октября 2012 г. о продлении срока предварительного следствия до 31 января 2013 г. он не ознакомлен, ничем не опровергнуты. Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции ксерокопия сопроводительной от 29 марта 2013 г. о направлении обвиняемому копии постановления от 10 октября 2012 г. не свидетельствует об удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку расписки о вручении обвиняемому данного процессуального документа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отменила постановление суда, признала бездействие следователя по заявленному обвиняемым Гусевым Е.А. ходатайству незаконным и необоснованным; обязала следователя устранить допущенное нарушение, ознакомив Гусева Е.А. с постановлением от 10 октября 2012 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11042000 до 31 января 2013 года.

Апелляционное определение N 22- 628/2013

Квалификация

При квалификации преступления, суд должен указать конкретные действия подсудимого.

Лицо нельзя дважды подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за одно и то же правонарушение.

Суд признал Якименко А.Н. виновным в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств совершенном лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Дело рассмотрено в особом порядке. Время отбывания наказания Якименко А.Н. исчислено с 12 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что действия Якименко А.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 6 УК РФ. Однако судебная коллегия считает необходимым изменить обвинение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное, поскольку используемый судом при квалификации союз "или" предоставляет альтернативу допущенного нарушения и обвинение становится неконкретным, что недопустимо.

Согласно обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, в квалификации действий осужденного при указании нарушенных правил использовался союз "и". Однако в описательной части обвинения не отражено какие именно нарушены пункты правил эксплуатации транспортных средств (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г.), в чем конкретно выразилось это нарушение и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. По предъявленному обвинению Якименко А.Н. нарушил исключительно Правила дорожного движения РФ.

Кроме этого, по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 за управление 16 июля 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Якименко А.Н. лишен права управления транспортным средством на 2 года. По этим же обстоятельствам Якименко А.Н. привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, при этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Государственным обвинителем представлено сообщение отдела внутренних дел о сдаче Якименко А.Н. водительского удостоверения 28 августа 2012 года, в связи с чем отбытое Якименко А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по делу об административном правонарушении подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по уголовному делу.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Судебная коллегия изменила приговор суда, исключила из описательно-мотивировочной части в квалификации деяния Якименко А.Н. слова "или эксплуатации транспортных средств", зачла в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления, назначенного по приговору, наказание, отбытое Якименко А.Н. по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, период с 28 августа 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Апелляционное определение N 22-659/2013

Изготовление наркотического средства по просьбе иного лица из принесенных им компонентов, с целью последующей его передачи данному лицу охватывается единым умыслом и должно квалифицироваться как незаконное изготовление наркотического средства.

Пигасов О.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 3,528 грамма - то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина массой 4,016 грамма - то есть в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия установила, что вывод суда о совершении Пигасовым О.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства является ошибочным.

Не отрицая участие в изготовлении дезоморфина, Пигасов О.В. последовательно утверждал, что все необходимые ингредиенты для приготовления данного наркотического средства принес его знакомый (свидетель С.).

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что Пигасов О.В. действовал по просьбе и в интересах С., предоставившего ему все необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты.

Свидетель И. подтвердил, что перед посещением квартиры осужденного свидетель С., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", заходил в аптеку для приобретения лекарственных препаратов, необходимых для изготовления дезоморфина.

Свидетели С. и К. показали, что именно Пигасов О.В. занимался изготовлением наркотического средства.

При таких обстоятельствах передача С. шприца с дезоморфином не может расцениваться, как сбыт наркотического средства.

Все действия Пигасова О.В., охватываются единым умыслом, направленным на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2013 года) уголовная ответственность за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства дезоморфин наступает в случае, если его масса в сухом остатке превышает 0,05 граммов.

Согласно заключению эксперта масса жидкости, содержащей наркотическое средство - дезоморфин, изъятой у С. составляет 4,016 г, масса сухого остатка после высушивания при температуре 110 градусов Цельсия в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 0,024 г.

По заключению эксперта масса жидкой смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, изъятой у Пигасова О.В., составила 3,528 г, масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов Цельсия в пересчете на весь объем представленной жидкости оставляет 0,035 г.

Общая масса изготовленного Пигасовым О.В. дезоморфина составляет 7,544 грамма (4,016 г + 3,528 г), что в сухом остатке равняется 0,059 граммов (0,024 г + 0,035 г) и согласно списку N 1 наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 относится к значительному размеру.

Судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировала действия Пигасова О.В. со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г.), исключила из осуждения Пигасова О.В. незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и снизила наказание.

Кассационное определение N 22-116/2013

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, следует учитывать, какие действия предпринял подсудимый с целью хранения этого средства.

Ильюшин Д.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что наркотическое средство Ильюшин Д.Л. приобрел, получив в здании почтового отделения, при выходе из которого был сразу задержан сотрудниками УФСКН России по Вологодской области. Таким образом, Ильюшин действий по хранению наркотического средства не совершил.

Судебная коллегия внесла соответствующее изменение в приговор суда, исключила из квалификации действий осужденного указание о незаконном хранении наркотических средств и снизила назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Кассационное определение N 22-92/2013

Рассматривая уголовные дела о незаконном изготовлении, хранении наркотических средств и психотропных веществ, следует учитывать, что их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 - +110 градусов Цельсия.

Быстров М.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 5,018 грамма - то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - дезоморфина массой 4,016 грамма - то есть в особо крупном размере.

Кушкина Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 4,016 грамма - то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены 08 и 09 августа 2012 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим в отношении Кушкиной - отмене, а в отношении Быстрова - частичной отмене и изменению.

На день рассмотрения дела судом верно установлены его фактические обстоятельства.

Вина осужденного Быстрова в совершении незаконного сбыта наркотического средства Кушкиной подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: личными признательными показаниями Быстрова о том, что он действительно изготовил и передал для употребления Кушкиной наркотическое средство дезоморфин. Сама Кушкина также не отрицала тот факт, что именно Быстров передал ей для употребления наркотическое средство - дезоморфин. Виновность Быстрова подтверждается и имеющимися в деле письменными доказательствами, заключением эксперта.

На день рассмотрения дела суд правильно квалифицировал действия Быстрова по эпизоду сбыта наркотического средства Кушкиной по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; а также действия Быстрова и Кушкиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ каждого.

С 01 января 2013 года вступил в силу новый список размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002. Кроме того, с 01 января 2013 года начинает действовать ст.ст.228 и 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Согласно примечанию к списку размеров наркотических средств, утвержденных 01 октября 2012 года, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 - +110 градусов Цельсия.

Общая масса жидкости наркотического средства дезоморфина, изъятого у Быстрова, который тот незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, составила согласно заключению эксперта 5,018 грамма (л.д.97-99). На день рассмотрения дела это соответствовало особо крупному размеру.

В том же заключении эксперта определена масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания при 110 градусах Цельсия, она составила 0,026 грамма, что не является значительным согласно новому Списку размеров.

Общая масса жидкости наркотического средства дезоморфина, незаконно сбытого Быстровым Кушкиной, а также незаконно приобретенным Кушкиной и хранящимся у нее без цели сбыта, составила согласно заключению эксперта 4,016 грамма (л.д.107-109). На день рассмотрения дела это соответствовало особо крупному размеру.

В том же заключении эксперта определена масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания при 110 градусах Цельсия, она составила 0,024 грамма, что не является значительным согласно новому Списку размеров.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, таким образом, изготовление, приобретение и хранение дезоморфина массой 0,026 грамма не образует уголовно наказуемого деяния.

Поскольку до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость деяния, совершенного Быстровым и Кушкиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ устранены новым уголовным законом, уголовное дело в отношении Быстрова М.В. и Кушкиной Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Быстров осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо-крупном размере. Поскольку в настоящее время масса сбытого дезоморфина установлена в связи с новыми правилами в размере 0,024 грамма, что не является значительным размером согласно нового списка размеров, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г.).

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Быстрову наказание было смягчено, вид исправительного учреждения был изменен, поскольку Быстров впервые совершил тяжкое преступление.

Кассационное определение N 22-3174/2012.

Хищение предметов из одежды спящего потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком "хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем".

Приговором суда Антонова Е.В. признана виновной в том, что 01 сентября 2012 года, находясь в комнате кв.82 д. 61 по улице Пролетарской г. Вологды, воспользовавшись тем, что М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила из карманов находящихся на нем брюк денежные средства в сумме 1300 руб. и мобильный телефон "Nokia 5230", которыми распорядилась по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, следует, что Антонова Е.В. похитила принадлежащие М. денежные средства и телефон, вытащив их из карманов брюк потерпевшего, который в это время в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате на диване.

Вмененный Антоновой Е.В. квалифицирующий признак кражи "хищение из одежды, находившейся при потерпевшем" предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение имущества у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.

Таким образом, совершенное осужденной преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком "хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем".

Учитывая изложенное, судебная коллегия переквалифицировала действия Антоновой Е.В. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизила назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-590/2013.

Неопровергнутые доводы подсудимой о намерении вернуть денежные средства на незаконно полученную в банке кредитную карту, в совокупности с другими доказательствами по делу, послужили основанием для отмены обвинительного приговора в части осуждения ее по ст. 159.3 ч. 3 УК РФ.

Приговором суда Печенкина Е.Г. признана виновной в незаконном использовании сведений, составляющих банковскую тайну и ставшими ей известными по работе, без согласия их владельца, совершенном из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ), а также в мошенничестве с использованием платежной карты, то есть в хищении чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 г.).

Суд 1 инстанции установил, что Печенкина Е.Г., занимая должность старшего контролера-кассира, находясь на своем рабочем месте в банке, узнав в силу занимаемой должности о том, что клиент-ссудозаемщик Л. после оформления в декабре 2011 года документов на получение кредита отказался от получения кредита и кредитной банковской карты, действуя из корыстной заинтересованности, решила незаконным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, присвоить полученную на имя последнего кредитную карту.

06 февраля 2012 года она включила Л. в "Реестр кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков", на основании которого 08 февраля 2012 года контролер-кассир указанного дополнительного офиса К., введенная в заблуждение относительно противоправности действий Печенкиной Е.Г., по указанию последней осуществила ввод в программное обеспечение банка заявку на открытие счета и изготовление банковской кредитной карты на имя Л., в которую, вопреки его желанию, внесла его данные: фамилию, имя, отчество, номер паспорта, дату рождения, сумму лимита, место работы.

После автоматизированной проверки Управлением Банковских карт данных по клиенту Л. на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом 40000 рублей и ПИН-конверт, которые в соответствии с Регламентом N 1458-2-р были направлены в банк для выдачи клиенту. Печенкина Е.Г., не ставя в известность Л. о выпуске на его имя кредитной карты, обладая в силу исполнения своих служебных обязанностей сведениями о лимите по кредитной карте, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, а также с целью использования сведений, содержащих информацию об операциях и состоянии лицевого счета указанного клиента, составляющих в силу ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года и ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, необходимых ей для дальнейшего хищения денежных средств, в нарушение установленной нормативными документами технологии выдачи кредитных карт, 24 февраля 2012 года убедила контролера-кассира К., которую ввела в заблуждение относительно противоправности своих действий, заполнить вопреки желанию клиента "Заявление на получение кредитной карты" от имени Л. с лимитом кредита 40000 рублей, внеся в заявление конфиденциальные данные клиента, ставшие ей известными по работе, а именно: фамилию, имя, отчество клиента, его дату и место рождения, паспортные данные, место проживания и регистрации. К. также распечатала мемориальный ордер N 2 на получение Л. кредитной карты со сроком действия до 28 февраля 2015 года и невскрытого ПИН-конверта к карте, оформив, таким образом, выдачу кредитной карты на имя Л. без присутствия клиента, в котором была поставлена подпись от имени Л.

Незаконно завладев таким образом кредитной картой, выпущенной на имя Л., и ПИН-конвертом к карте, Печенкина Е.Г. вскрыла данный ПИН-конверт, получив номер банковского счета и доступ к персональному идентификационному номеру (ПИН-коду) владельца карты.

В период с 25 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 года Печенкина Е.Г. через системы самообслуживания (банкоматы), производила незаконные операции по расходованию денежных средств с кредитной карты без согласия ее владельца.

Печенкина Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие банку денежные средства на общую сумму 36050 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила банку материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Печенкиной Е.Г. в незаконном использовании из корыстных побуждений сведений, составляющих банковскую тайну, которые стали ей известны по работе, без согласия их владельца, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что Печенкина Е.Г. совершила хищение денежных средств с кредитной карты путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла.

Печенкина Е.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицая факт использования денежных средств с кредитной карты в собственных интересах, давала показания о том, что не имела умысла на присвоение денежных средств с кредитной карты, хотела воспользоваться ими временно и имела намерение погасить кредит в апреле 2012 года.

Данные доводы осужденной материалами дела не опровергнуты.

Исследованными доказательствами установлено, что 24.03.2012 года Печенкина Е.Г. пополнила лицевой счет на имя Л., открытый для проведения расчетов по кредитной карте, на сумму 1000 рублей, что являлось обязательным платежом по условиям пользования кредитной картой. 14 апреля 2012 года полностью возместила денежные средства по кредитной карте.

Выводы суда о том, что пополнение лицевого счета на сумму 1000 рублей Печенкина Е.Г. осуществила с целью сокрытия своих преступных намерений на хищение денежных средств, не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Печенкиной Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года N 207-ФЗ). В этой части обвинительный приговор был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Печенкиной Е.Г. в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение N 22-242/2013

Назначение наказания

Ошибочное исчисление судом срока наказания, назначаемого с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, повлекло изменение приговора суда.

Ильясов А.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству. Действия Ильясова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, назначая Ильясову А.Н. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно исчислил одну треть части наказания, поскольку исходил из максимального его срока, составляющего 5 лет лишения свободы.

Применяя требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, соответственно одна треть от этого срока 1 год 1 месяц.

В связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения указанных выше требований Общей части УК РФ, судебная коллегия изменила приговор суда, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчила назначенное Ильясову А.Н. наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-488 /2013

В соответствии со ст. 70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Приговором суда Петров Д.Н., ранее судимый:

- 11 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 02 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 У РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с п "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ по приговору суда от 02 ноября 2012 года заменено 18,5 днями лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02 ноября 2012 года в виде 5 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 05 дней лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор суда в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения наказания.

Суд, назначая Петрову Д.Н. наказание по ст. 70 УК РФ, фактически присоединил условное наказание, назначенное по данному приговору, к реальному наказанию, назначенному по приговору от 02.11.2012 года, заменив обязательные работы лишением свободы. Однако, по смыслу ст. 70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Учитывая данные о личности Петрова Д.Н., все обстоятельства по делу, наличие смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным назначить Петрову Д.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая при назначении наказания правила рецидива.

Судебная коллегия смягчила назначенное Петрову Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 330 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединила неотбытую часть наказания по приговору от 02.11.2012 года в виде 148 часов обязательных работ, окончательно определила наказание Петрову Д.Н. в виде 478 часов обязательных работ.

Исключила из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-727 /2013.

Суд при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета правил ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления, однако фактически положения ч. 3 ст. 68 не применил, что послужило причиной изменения приговора суда.

Епонечников Г.А. осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором от 21.09.2011 года 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Епонечникова Г.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по каждому преступлению является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены в полной мере. Признание вины, явка с повинной, активное способствование отысканию похищенного имущества признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Учитывая наличие смягчающих наказание Епонечникова Г.А. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета правил ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Однако фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применил и назначил наказание выше 1/3 от максимально возможного (при рассмотрении дела в особом порядке: две трети от 7 лет равняется 4 годам 8 месяцам, применяя ч. 3 ст. 68 - не более 1 года 6 месяцев лишения свободы).

С учетом изложенного судебная коллегия снизила назначенное Епонечникову К.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединила неотбытое наказание по приговору суда от 21 сентября 2011 года в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначила наказание по совокупности приговоров 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Кассационное определение N 22-304/2013.

При признании рецидива преступлений, не учитываются, в соответствии с п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также судимости, наказание за которые признавалось условным.

Грехов А.А. 5 июня 1991 года рождения, судимый:

- 17 июля 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28 января 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2011 года по отбытии наказания,

- 30 января 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, неправильно назначил наказание и вид исправительного учреждения. Просил приговор изменить, исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства, снизить наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого производства. Судом правильно квалифицированы действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Грехова А.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

По приговорам от 17 июля 2007 года и 28 января 2008 года Грехов А.А. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. 14 декабря 2012 года осужден за совершение преступлений в период испытательного срока по приговору от 30 января 2012 года. Поэтому согласно пп. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Грехова А.А. рецидив преступлений отсутствует.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах исключила из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства и снизила назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначила наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение N 22-201/2013.

Нарушение норм УК и УПК, повлекших отмену судебного решения

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вишняков Я.К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.05.2012 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия установила, что согласно материалам уголовного дела, Вишняков Я.К. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 22 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть к назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу требования ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Череповецкого городского суда от 22 мая 2012 года Вишняков Я.К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы.

Таким образом, назначив осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение Вишнякову Я.К. несправедливого наказания.

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационное определение N 22-225/ 2013.

Ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, повлекло отмену приговора суда.

Приговором суда Наволоцкий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Наволоцкий Д.А., выражал несогласие с приговором, указывал, что его не известили о дате судебного заседания, поэтому он не смог подготовиться к суду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что данное требование закона судом не выполнено, подсудимый не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Данное нарушение является существенным и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора.

Судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции и вынесла новый приговор в отношении Наволоцкого Д.А.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам по делу N 22-540/2013.

Судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора суда

Назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд не разрешил вопрос о том, в каком порядке следует исполнять назначенное уголовное наказание и принудительную меру медицинского характера, что повлекло отмену постановления суда.

Звонцев А.Н., ранее судимый:

08.07.2010 Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 08.06.2012 постановлением Череповецкого городского суда условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен с 8 июня 2012 года;

16.05.2011 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 17 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 08.06.2012 постановлением Череповецкого городского суда условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 8 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен с 8 июня 2012 года,

29 ноября 2012 года освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (содержался под стражей с 24 мая 2012 года, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до помещения в психиатрический стационар),

Начальник ФКУ СИЗО N 3 по Вологодской области обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения вступивших в законную силу указанных выше приговоров и постановлений суда в отношении Звонцева А.Н., содержащегося в следственном изоляторе.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением суда от 11 декабря 2012 года Звонцеву А.Н. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 8 июля 2010 года и 16 мая 2011 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Одновременно Звонцеву А.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 8 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В представлении начальника ФКУ СИ N 3 по Вологодской области ставился вопрос о порядке исполнения двух приговоров суда от 8 июля 2010 года и 16 мая 2011 года, по каждому их которых Звонцеву следовало отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и постановления суда от 29 ноября 2012 года, которым в отношении Звонцева применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд не нашел оснований для освобождения Звонцева от уголовного наказания в связи с болезнью по указанным приговорам, но указал, что Звонцеву следует пройти лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, с возможностью последующего зачета времени лечения в психиатрическом стационаре в срок лишения свободы по этим приговорам.

Указав в резолютивной части постановления лишь о назначении Звонцеву наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд фактически не разрешил вопрос о том, в каком порядке следует исполнять назначенное Звонцеву уголовное наказание и принудительную меру медицинского характера.

Исполнять в отношении Звонцева принудительную меру медицинского характера и уголовное наказание одновременно невозможно.

Суду следовало строго руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и выяснить вопрос о том имеется или нет у Звонцева на момент судебного разбирательства психическое заболевание, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Данные требования закона судом выполнены не были.

В виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение N 22-154/2013.

Недопустимо при повторном рассмотрении дела ухудшение положения осужденного в случае отмены первого судебного решения не по основаниям, касающимся необходимости усиления наказания.

Каральчук В.В., судимый:

- 09 июня 2004 г. по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 18 августа 2008 г., по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Суд, рассмотрев ходатайство Каральчука В.В., постановил:

- по приговору суда от 09 июня 2004 г. переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.). В остальной части данный приговор оставил без изменения.

- по приговору суда от 18 августа 2008 г. в связи с изменением категории преступления снизил наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 месяц лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 месяц лишения свободы и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 1 месяц лишения свободы; постановил считать Каральчука В.В. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части данный приговор оставил без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ из ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 09.06.2004 г.

Оснований для смягчения осужденному наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку оно назначалось в виде штрафа, а изменения, внесенные в санкцию указанной части статьи новым уголовным законом, касаются другого вида наказания - исправительных работ.

Суд правильно указал, что Федеральным законом от 7. 12.2011 г. N 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ не вносилось.

Поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которых ч. 1 ст. 228 УК РФ из преступлений средней тяжести переведена в разряд небольшой тяжести, наказание осужденному по приговору от 18.08.2008 г. за указанное преступление, а также по ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ снижено на один месяц - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем суд не учел, что вопрос о пересмотре приговоров рассматривается им повторно. Как видно из материалов дела, первоначально постановлением суда от 29.05.2012 года ходатайство осужденного было удовлетворено частично со снижением ему окончательного наказания по приговору от 18.08.2008 г. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Полагая, что назначенное ему наказание подлежало смягчению в большем размере, Каральчук В.В. обжаловал данное постановление в кассационном порядке.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.08.2012 года постановление Шекснинского районного суда от 29.05.2012 года было отменено по доводам кассационной жалобы осужденного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако при повторном рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 18.08.2008 г. суд снизил ему наказание в меньшем размере, назначив осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, что больше, чем ему было определено ранее постановлением суда от 29.05.2012 г.

Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, запрещающие при повторном рассмотрении дела ухудшение положения осужденного в случае отмены первого судебного решения не по основаниям, касающимся необходимости усиления наказания, что является основанием для изменения постановления суда и снижения назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия изменила постановление суда:

по приговору от 18 августа 2008 года сократила Каральчуку В.В. наказание, назначенное: по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановила считать его осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное определение N 22-18/2013.

Начальник лечебно-профилактического учреждения не вправе ставить вопрос о переводе осужденного в исправительное учреждение в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ за нарушение им установленного порядка отбывания наказания.

И.о. начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Явленичева С.И., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Явленичев указал, что не согласен с постановлением суда, т.к. болеет туберкулезом, является инвалидом 2 группы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Решая вопрос о переводе Явленичева в тюрьму, суд руководствовался ч. 4 ст. 78 УИК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Пункт "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусматривает, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о переводе осужденного в тюрьму разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера по представлению учреждения, исполняющего наказание.

На момент направления в суд представления о переводе Явленичева в тюрьму и его рассмотрения судом Явленичев находился на лечении в лечебно-профилактическом учреждении, которое в отличии от лечебных исправительных учреждений, как следует из содержания ч. 1 ст. 74 и ч. 1, ч. 2 ст. 101 УИК РФ, не относится к видам исправительных учреждений, а является больницей и предназначено для медицинского обслуживания осужденных, которое организуется и представляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных, в том числе к ним могут применяться все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, если их немедленное исполнение не влечет угрозы жизни и здоровью осужденного.

В соответствии со ст.ст.78, 115 УИК РФ перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, не является взысканием.

Согласно пункту 138 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 г., осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из лечебно-профилактического учреждения и возвращены по прежнему месту содержания при отсутствии медицинских противопоказаний.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УИК РФ, оставил без внимания приведенные нормы УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не рассмотрел вопрос о правомерности постановки начальником лечебно-профилактического учреждения вопроса о переводе Явленичева в тюрьму в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

В судебном материале данные, подтверждающие наличие у него таких полномочий, отсутствуют, в том числе не указаны они и в представлении и.о. начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-331/2013 г.

Пересматривая приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ суд не может назначить наказание, на предусмотренное санкцией статьи.

Игошев С.Н. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, снижении наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

Игошева С.Н. постановлено считать осужденным:

за каждое из двух преступлений (в отношении ИП Сухарева Я.В., СХПК "Племптица Можайское") по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

за каждое из четырех преступлений (в отношении Климова А.Н., Рожина С.В., Евсюкова С.Б., Квашнина-Самарина И.С.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по четырем эпизодам мошенничества на соответствующую статью уголовного закона в новой редакции со снижением наказания.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.

Оснований для изменения категории совершенных Игошевым С.Н. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного федерального закона, не имеется.

В связи с тем, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, введена в действие ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что новым уголовным законом улучшается положение осужденного и переквалифицировал действия Игошева А.Г. по эпизодам совершения преступлений в отношении ИП Сухарева Я.В. и СХПК "Племптица Можайское" в новой редакции закона. В обоснование выводов суд указал, что из описательно- мотивировочной части приговора по данным эпизодам усматривается совершение Игошевым С.Н. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, переквалифицируя действия осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, назначив по данным эпизодам наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора, преступление в отношении Сухарева Я.В. совершено Игошевым С.Н. 27 декабря 2008 года, т.е. на момент постановления приговора 28 декабря 2010 года указанный срок истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым в этой части постановление изменить:

по эпизоду в отношении Сухарева Я.В. освободила Игошева С.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по эпизодам в отношении Сухарева Я.В. и СХПК "Племптица Можайское" назначила наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, снизила окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22- 553/2013

Реабилитация

Если по состоянию здоровья вне зависимости от нахождения под стражей, лицо нуждается в приобретении лекарств и диетического питания, то данные расходы не подлежат взысканию в порядке реабилитации, поскольку непосредственно не связаны с его уголовным преследованием.

Приговором суда от 07 ноября 2011 года Бекиров А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ареста сроком на 2 месяца.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2011 года приговор Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года в отношении Бекирова А.А. изменен: по ч. 1 ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2010 года по 07 ноября 2011 года, и с учетом положений ст. 71 УК РФ, от назначенного наказания Бекиров А.А. освобожден в связи с его отбытием. За Бекировым А.А. признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись данным правом, Бекиров А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в общей сумме - 936 807 рублей 12 копеек, из них: расходы на адвоката в сумме - 240 000 рублей; недополученную заработную плату за период с 15 сентября 2010 года по настоящее время в сумме - 607 025 рублей; расходы, понесенные в связи с зачислением денег на расчетный счет Бекирова А.А. в учреждении ФКУ СИЗО N 2 г. Вологды за весь период содержания его под стражей в сумме - 17 750 рублей; стоимость утраченного следователем инструмента в сумме - 15 355 рублей; расходы, понесенные в результате начисления пеней и штрафов в связи с просрочкой платежей по кредитам, в сумме - 17 279 рублей 30 копеек; долг по оплате коммунальных платежей перед ООО УК "Бывалово" в сумме - 39 397 рублей 82 копейки.

Суд взыскал в пользу реабилитированного Бекирова А.А. 240 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Ф. на предварительном и судебном следствии; денежные средства в размере 16 250 руб., перечисленные на лицевой счет Бекирова А.А. в СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области на приобретение продуктов питания и лекарств. В удовлетворении остальных требований Бекирова А.А. отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд обоснованно взыскал в пользу Бекирова А.А. 240 000 руб. за оказание ему юридической помощи на предварительном и судебном следствии адвокатом Ф., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с уголовным преследованием и объективно подтверждены представленными заявителем документами.

Судом правильно отказано в возмещении расходов, понесенных супругой Бекирова А.А. в результате начисления пеней и штрафов ввиду просрочки платежей по кредитам, а также долга по коммунальным платежам, поскольку они не связаны с уголовным преследованием Бекирова А.А.

Из представленных заявителем документов следует, что по оформленным Бекировой Л.Н. ипотечным и потребительским кредитам Бекиров А.А. поручителем либо заемщиком не является, обязательств по ним не несет, с его предпринимательской деятельностью они не связаны.

Бекиров А.А. зарегистрирован в Архангельской области, собственником квартиры, расположенной в г. Вологде, ул. Новгородская,д.29 кв.173 не является. Владельцем квартиры является Бекирова Л.Н., которая в соответствии со счетами-извещениями является единственным потребителем коммунальных услуг.

Отказ в возмещении стоимости утраченного инструмента обоснован, поскольку факт хищения данного имущества из автомашины Бекирова А.А. не установлен. Постановлением от 12.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении инструмента отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.80). Данное постановление Бекировым А.А. не обжаловалось.

Требования Бекирова А.А. о взыскании 20 000 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Д. были предметом рассмотрения Вологодским городским судом 08.08.2012 года, вступившим в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение судом требования Бекирова А.А. о взыскании 16 250 руб., зачисленных на его лицевой свет в следственном изоляторе по следующим основаниям.

Лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ, а также гигиеническими принадлежностями и предметами первой необходимости за счет государственных средств.

Как видно из приговора Вологодского городского суда от 07.11.2011 г. хронический атрофический гастрит и артериальная гипертензия выявлены у Бекирова А.А. в 2007 - 2008 г.г., т.е. задолго до заключения его под стражу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Бекиров А.А. по состоянию здоровья вне зависимости от нахождения его под стражей нуждался в приобретении лекарств и диетического питания. Следовательно, данные расходы непосредственно не связаны с его уголовным преследованием и не подлежат взысканию в порядке реабилитации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бекирова А.А. о взыскании денежных средств в счет потери заработной платы после освобождения его из-под стражи, поскольку убедительных доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в центр занятости населения вследствие привлечения его к уголовной ответственности заявителем не было представлено.

Вместе с тем, отсутствие документов, реально подтверждающих доходы Бекирова А.А. в качестве предпринимателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований на возмещение утраченного заработка за время содержания его под стражей с 15.09.2010 г. по 07.11.2011 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Постановление суда в данной части было отменено, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение; постановление суда в части взыскания в пользу Бекирова А.А. 16 250 руб., зачисленных на его лицевой счет в СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области, было отменено; размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного Бекирова А.А. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, снижен с 256 250 руб. до 240 000 руб.

Кассационное определение N 22-361/2013

4. Судебная практика по гражданским делам

Необходимым условием для назначения социальной пенсии лицам из числа коренных малочисленных народов Российской Федерации является их постоянное проживание в местах традиционного расселения своих народов.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от 24 апреля 2012 года N 54 Лазаревой Г.В. отказано в назначении социальной пенсии со ссылкой на недоказанность факта постоянного проживания в местах традиционного расселения вепсов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено право на социальную пенсию по старости постоянно проживающих на территории Российской Федерации граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчин и женщин).

Пенсионное обеспечение этой категории граждан производится во взаимосвязи с нормами специального законодательства, определяющего, какие малочисленные народы Российской Федерации пользуются мерами социальной поддержки со стороны государства.

Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 255 и включает вепсов, проживающих на территории Республики Карелия, Ленинградской и Вологодской областей.

В Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2009 года N 631-р включено муниципальное образование Бабаевского района - Куйское национальное вепсское сельское поселение с административным центром в деревне Кийно.

Как следует из материалов дела, Лазарева Г.В. зарегистрирована в деревне Горка, а проживает в деревне Комонево сельского поселения Комоневское.

Однако законом Вологодской области от 13 апреля 2009 года N 2003-ОЗ "О преобразовании некоторых муниципальных образований Бабаевского муниципального района Вологодской области" сельское поселение Тимошинское, сельское поселение Куйское национальное вепсское, сельское поселение Комоневское преобразованы путем объединения в муниципальное образование Вепсское национальное с административным центром в деревне Тимошино.

Ссылаясь на объединение сельских поселений, численность вепсского населения в которых составляет 302 человека, Губернатор Вологодской области 16 марта 2010 года обратился в Министерство регионального развития Российской Федерации о внесении соответствующих изменений в Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение Бабаевского районного суда Вологодской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Лазаревой Г.В. социальную пенсию по старости с 01.04.2012, президиум указал, что неурегулирование на законодательном уровне вопроса о внесении соответствующих изменений в Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации не должно нарушать права Лазаревой Г.В. на пенсионное обеспечение.

Постановление президиума N 44 г-1/2013

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер, не применяются.

Кудряшова О.В. в связи со смертью супруга Кудряшова С.Л., инвалида, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС и умершего 04 марта 2001 года, является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В 2012 году Кудряшова О.В. просила ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда установить ей с 01 января 2002 года государственную пенсию по потере кормильца как члену семьи умершего военнослужащего в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Решением N 1420 от 21 марта 2012 года пенсионный орган отказал Кудряшовой О.В., поскольку связь причины смерти с военной травмой подтверждена заключением от 02 марта 2012 года.

Полагая отказ незаконным, 30 марта 2012 года Кудряшова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Вологда о восстановлении ей срока на обращение в суд и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца с 01 января 2002 года по 31 марта 2012 года с учетом индексации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Требования мотивировала тем, что при первичном обращении в пенсионный орган ею было представлено решение Санкт-Петербургского межведомственного экспертного Совета N 681/1 от 05 июля 2001 года, которым была установлена причинно-следственная связь смерти Кудряшова С.Л. с военной травмой.

Решением Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Кудряшовой О.В. удовлетворены. На ГУ - УПФ РФ в г. Вологда возложена обязанность произвести Кудряшовой О. В. перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца в установленном порядке за период с 01 января 2002 года по 31 марта 2012 года с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством при перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

Свой вывод суд мотивировал тем, что при обращении за назначением пенсии в 2001 году законодатель не требовал предоставления экспертного заключения медико-социальной экспертизы для подтверждения связи смерти умершего кормильца с военной травмой (такой документ был утвержден Постановлением Минтруда России и Пенсионным Фондом России лишь 27 февраля 2002 года), а иными документами, представленными истицей в пенсионный орган, этот факт был подтвержден. При этом суд учел, что при необходимости Кудряшова О.В. могла представить документы, подтверждающие связь смерти умершего кормильца с военной травмой, но данные документы ответчиком запрошены не были, в связи с чем она была лишена возможности назначения пенсии по подпункту 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Президиум согласился с выводом суда о том, что право Кудряшовой О.В. на получение пенсионного обеспечения было ущемлено по вине пенсионного органа, и применил нормы специального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Постановление президиума N 44 г-5/2013

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 Иванову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Иванов И.А. является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ", при этом в числе лиц, допущенных к управлению одним из автомобилей, указан Тимошенко И.М., признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным мировой судья сделал вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку имеет место совпадение потерпевшего и лица, причинившего вред, которыми в одном лице является истец, что в силу положений пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, исключает возмещение причиненного вреда.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Иванова И.А., суд апелляционной инстанции посчитал, что передача транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, в аренду индивидуальному предпринимателю Малеевой И.А. исключает совпадение кредитора и должника в одном лице.

Президиум отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи, при этом указал, что факт передачи транспортного средства во временное владение иному лицу на основании договора аренды не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу. Возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не предусмотрено.

Обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление президиума N 44 г-7/2013

В случае наступления страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя.

Решением Череповецкого городского суда удовлетворены исковые требования Беляевой О.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Беляевым В.П. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, условиями которого предусмотрена выплата страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Застрахованными по договору являлись Беляев В.П. и Беляева О.В., выгодоприобретателем на момент рассмотрения дела - ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два". В период действия договора Беляев В.П. умер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и взыскал его в пользу истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 30 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа, и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Однако письменного отказа выгодоприобретателя от права получить страховое возмещение не имелось, право требования страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" Беляевой О.В. выгодоприобретатель также не уступал.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда изменила решение Череповецкого городского суда, взыскав сумму страхового возмещения в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два".

Апелляционное определение N 33- 75/2013

В случае если заявление об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях), решение по существу дела не выносится.

Решением Вологодского городского суда Созинову И.Э. отказано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области по остановке транспортного средства, составлению административных материалов по статьям 12.8 и 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствованию на состояние опьянения.

Рассмотрев дело по существу и указав, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд не учел разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих": в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (абзац 6 пункта 7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 2 судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Поскольку оспариваемые Созиновым И.Э. действия должностного лица подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила решение Вологодского городского суда и прекратила производство по гражданскому делу.

Апелляционное определение N 33- 1314/2013

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства, и не связано с фактом наличия или отсутствия у должника загранпаспорта, а также с какими-либо иными обстоятельствами.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области об установлении для индивидуального предпринимателя Соколовой Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности установления Соколовой Ю.В. ограничения на выезд из Российской Федерации по причине отсутствия у нее загранпаспорта.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам указала, что заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Соколовой Ю.В. задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 541 322 рубля 42 копейки.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательства по уплате налогов исполнены не были.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23.05.2006 по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При вынесении решения судом необоснованно не учтены такие обстоятельства, как значительная сумма задолженности и непринятие мер к ее погашению.

Апелляционное определение N 33- 1408/201

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение Череповецкого городского суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2012 года Шабалкин А.В. обратился в Вологодскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" с заявлением о защите его прав посредством обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и иных понесенных расходов.

В тот же день он заключил с индивидуальным предпринимателем Мягковой А.В. договор на оказание юридических услуг, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру N 796 за представление интересов в суде 7 000 рублей.

Весь объем работ, связанных с обеспечением защиты прав и законных интересов потребителя, выполнен индивидуальным предпринимателем Мягковой А.В. на основании возмездного договора об оказании услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно.

Тот факт, что предъявленный в суд иск подписан Мягковой А.В. по доверенности от Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав", не свидетельствует о том, что со стороны общественной организации предпринимались какие - либо действия во исполнение уставных целей и задач, обеспечивающих непосредственную надлежащую защиту нарушенных прав потребителя Шабалкина А.В.

Апелляционное определение N 33- 1666/2013

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, удовлетворены исковые требования Некрасова В.И. и Лаптевой Л.В. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Чрезвычайная страховая компания" признало страховым случаем смерть Некрасовой О.Л. до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и выплатило выгодоприобретателям - мужу умершей Некрасову В.И. и матери Лаптевой Л.В. страховые суммы в размере по 25 окладов (207 375 рублей) каждому. Размер выплат был определен по пункту 10.1.1 государственного контракта от 11.01.2011 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта.

Однако согласно части 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в размере 2 000 000 рублей.

Как правильно указал суд, независимо от времени наступления страхового случая размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011 распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Право истцов на получение страхового возмещения в установленном законом размере не подлежит ограничению в силу вышеуказанных обстоятельств и не может быть поставлено в зависимость от порядка исполнения договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Апелляционное определение N 33- 1768/2013

Если в договоре поручительства поручитель изначально выразил свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Решением Вологодского городского суда удовлетворены исковые требования Новожилова В.В. к ЗАО "Банк Вологжанин" о признании договоров поручительства прекратившими действие.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение объема ответственности, вызванное увеличением суммы договора и срока его действия, должно согласовываться с поручителем в письменном виде, при этом буквально истолковал содержание договоров поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Договорами поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий договора лизинга, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, он принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств с учетом внесенных в договор изменений.

Таким образом, оснований для признания поручительства Новожилова В.В. прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение N 33- 1841/2013

Право на включение периода отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж не обусловлено фактом рождения ребенка.

Решением Вологодского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Подгорних С.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о зачете в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Подгорних С.Л., судебная коллегия указала следующее.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает право на включение в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком для иных лиц, поименованных статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе для бабушки ребенка, несмотря на предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ним.

Такое регулирование исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приводит в нарушение требований статей 19, 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации к несоразмерному ограничению конституционного права бабушки, занимавшейся уходом за внучкой в связи с предоставленным ей отпуском, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты (назначения пенсии с учетом периода отпуска по уходу за ребенком).

Право на включение периода отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж не обусловлено фактом рождения ребенка, обстоятельство осуществления воспитательной функции может служить лишь основанием для дифференциации условий назначения пенсии (по страховому стажу и возрасту), но не для лишения иных лиц, осуществлявших уход за ребенком в связи с предоставленным им отпуском, права на нее.

Апелляционное определение N 33- 1949/2013

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Устюженского районного суда удовлетворены исковые требования Смирнова В.С. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Из приведенных норм закона усматривается, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исчисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета размера взысканной неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционное определение N 33- 2203/2013

Требования об установлении факта профессионального заболевания не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Решением Грязовецкого районного суда установлен факт профессионального заболевания у Абросимова С.А.

С таким решением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам, указав, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку в случае установления Абросимову С.А. факта профессионального заболевания у последнего возникнет право на обеспечение по социальному и иному виду страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам заявление Абросимова С.А. оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение N 33- 2350/2013

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2012 на автодороге "Вологда-Новая Ладога" Быстрова О.А., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю второго участника столкновения причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Быстрова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вологодского областного суда постановление судьи Череповецкого городского суда отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Быстрова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение 23.08.2012 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), она дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение N 7А-19/2013

При квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить законность распоряжения (требования).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Галкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказался пройти в служебную автомашину, толкал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

По утверждению Галкина А.Н., основания для его доставления в отдел полиции отсутствовали, общественный порядок не нарушал, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих законность требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и противоправное поведение Галкина А.Н., материалы дела не содержат.

Решением судьи Вологодского областного суда постановление судьи Вологодского городского суда отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение N 7А-104/2013

Неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шонуров А.В. не явился по вызову в филиал по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. Его бездействие было квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Постановлением судьи Сокольского районного суда, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Шонуровым А.В. был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, регламентированные нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В силу пункта 2 указанной статьи за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В связи с тем, что вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, ответственность за совершенное деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, лицо не может нести ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение N 7А-59/2013