Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-6921/2012 (ключевые темы: вахтовый метод - компенсации - трудовой договор - дополнительный отпуск - районы Крайнего Севера)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-6921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Ходос Ю.Н..

рассмотрела в судебном заседании 12.07.2012 дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" ( далее - ООО УМРК) о признании периода работы в ООО "УМРК" работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя ООО "УМРК" Семилетова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что с 23 апреля 2010 года по I октября 2011 года он работал в ООО УМРК слесарем-ремонтником 5 разряда в структурном подразделении "Участок по ремонту металлургического оборудования-2". Фактически он работал в поселке Омсукчан Магаданской области, расположенном вне места его постоянного проживания. В период работы он не мог ежедневно возвращаться домой. Работал по графику: месяц - через месяц, каждый день по 11-12 часов, 5-6 суток дороги, 25 дней - отдых. Учет рабочего времени был суммированный. Учетный период составлял 1 год. В период работы он проживал в общежитии, арендованном работодателем для междусменного отдыха.

Полагал, что поездки в пос. Омсукчан Магаданской области не являются командировками, поскольку при командировках предоставляются выходные, рабочая смена длится по 8 часов, командировочные деньги выдаются на руки. Но поскольку они ездили бригадой, под руководством мастера, который вел табель учета рабочего времени, проживание и питание было организовано работодателем, поездки были периодические, командировочные им на руки не выдавались. Суммы, которые он получал в период работы в качестве командировочных, не могут быть исключены при расчете надбавки за вахтовый метод работы, поскольку данные суммы ему перед поездками на руки не выдавались, и, следовательно, их нельзя отнести к командировочным расходам.

Полагает, что, фактически, он работал вахтовым методом, поэтому работодатель обязан был выплачивать ему надбавку за вахтовый метод в период работы и за фактические дни нахождения в пути.

Размер вахтовой надбавки, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 года N 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета", определен им в размере за 1 день тарифной ставки (оклада) (6 000 (его оклад) : 29.4 (среднемесячное число календарных дней) х 75% = 153,06 руб. Сумма задолженности работодателя по невыплаченной надбавке за вахтовый метод работы за 2010 год составляет 22 346 руб. 76 коп. (153,06 руб. х 146 количество отработанных дней) = 22 346 руб. 76 коп.). За 2011 год размер надбавки определен: : 6500 (его оклад) : 29.4 (среднемесячное число календарных дней) х 75% =165 руб. 82 коп. Всего за 2011 год - 35 817 руб. 12 коп. (165,82 х 216 (количество отработанных дней) = 35 817 руб. 12 коп.

Общая сумма задолженности по невыплаченной надбавке за вахтовый период работы за 2010 - 2011 год, с уточнением, составила 30300 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 302 ТК РФ ему, в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера работодатель обязан был предоставлять ежегодный дополнительный, оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Поскольку указанный отпуск ему не предоставлялся, он просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 23 645 руб. 16 коп

В результате невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы ему причинены нравственные страдания. Данный период работы в районах Крайнего Севера не может быть включен в льготный пенсионный стаж при выходе на пенсию, что также приносит ему переживания и нравственные страдания. Он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представители ООО "УМРК" Семилетов А.И. и Шамарина Ю.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений показали, что решения о введении вахтового метода организации работ, как этого требует закон, не принималось руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом.

000 "УМРК" заключило договор с ЗАО "Серебро Магадана" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования на Омсукчанской золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ).

ООО "УМРК" для выполнения работ по договору с ЗАО "Серебро Магадана" направляет своих работников в служебные командировки без создания стационарных рабочих мест. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, суточные, они обеспечиваются трехразовым бесплатным питанием в месте командировки. В трудовом договоре с ответчиком содержится условие о том, что работник направляется в длительные командировки. За все время нахождения в командировке ответчику выплачивались суточные в повышенном размере - 1000 руб. в сутки, предусмотренные Положением "О служебных командировках ООО "УМРК" для работников, направляемых в командировки в Магаданскую область.

Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 N 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета" неприменимо, поскольку ООО "УМРК" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Если работник выезжает в командировки в такие районы, то дополнительный отпуск ему не положен (ч. 1 ст. 287 ТК РФ).

Если производить расчет, вместо суточных в размере (700 руб. в 2010 г. И 1 000 в 2011 г) истцу подлежит выплатить: за 2010 год 14 600 (100 руб. х 146 дн. = 14 600); за 2011 год - 18 100 (100 руб. х 181 да. = 18 100).

ООО "УМРК" также обеспечивает работникам, выезжающим в длительные командировки трехразовое бесплатное питание в месте командирования, что так же является дополнительным доходом истца, в среднем в сумме 13 тыс. руб. за одну командировку.

Условия трудового договора нельзя пересматривать после его расторжения. Заключая трудовой договор, истец в нарушение требований ст. 56, 57 ТК РФ не настоял на включении в договор условия о вахтовом методе работы.

Истец необоснованно указывает на то, что период работы не включен в льготный стаж для назначения пенсии. Весь период работы в качестве слесаря-ремонтника включаются в льготный стаж, а периоды командировки в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ООО УМРК" своевременно предоставляет данные о льготном стаже и начисленных страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ.

Судом исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УМРК" Семилетов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая решение, исходил из того, что работодателем в установленном порядке не вводился вахтовый метод; компенсация за работу в указанных условиях компенсировалась выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда работников ООО "УМРК" и Положением о служебных командировках ООО "УМРК". Согласие на работу в таких условиях истец давал, заключая трудовой договор. Не оспаривал его. В документах первичного учета также расписывался.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не вытекающими из установленных обстоятельств и основанных на неправильном применении норм материального права.

Согласно правилам ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года между работодателем ООО "УМРК" и истцом К. заключен трудовой договор N 209 23.04 2010. Истец был принят в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда в структурное подразделением УРМО. Его место нахождения - промышленная площадка ЗАО "Золото Северного Урала".

Согласно пункту 5.5. договора N 415.958/238 от 01.03.2010 года, заключенному между ООО "УМРК" (исполнитель) и заказчиком ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик), заказчик обязуется за счет исполнителя обеспечить питанием и проживанием персонал исполнителя в пос. Омсукчан Магаданской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец в составе бригады выполнял ремонтные работы вне места постоянного проживания К. Ежедневное его возвращение к месту постоянного проживания не могло быть обеспечено в силу удаленности. Как подтвердил представитель, на дорогу тратилось 5 дней. При этом из 1г.9мес. нахождения в трудовых отношениях, 327 дней истец осуществлял трудовой процесс на объекте в пос. Омсукчан Магаданской области.

Таким образом, условия выполнения работы вахтовым методом судом установлены.

Как следует из ч. 4 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзной организации.

Из содержания нормы следует, что речь идет только об оформлении работодателем такого способа выполнения трудовой функции.

Доводы ответчика основываются на том, что вахтовый метод им не вводился; истец, подписывая договор, соглашался с его условиями ; оплата осуществлялась согласно "Положения о командировках".

Действительно, трудовым договором с истцом вахтовый метод не предусмотрен, поскольку работодателем решения о применении указанного метода не принималось, а оплата производилась на основании локального регулирования.

Однако, как видно из изложенного выше, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя устанавливать критерии для отнесения работ к конкретным методам, в данном случае - вахтовому. Это - прерогатива законодателя. Задача работодателя заключается в том, чтобы, соотнеся условия выполнения конкретных работ с критериями, содержащимися в законе, определить порядок их применения, то есть оформить его применение. Не принимая такой порядок, работодатель нарушает закон (ч. 4 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задача суда - установить истинный характер спорных отношений, исходя из критериев отношений, установленных законом. В данном случае, такие критерии установлены ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не выполнено данное требование закона. Кроме того, суд, цитируя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не оценивает доводы истца, применительно к содержанию и смыслу указанных законоположений, ошибочно полагая, что применяя локальное регулирование, ответчик не нарушает федеральный закон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация трудовых отношений между сторонами должна быть квалифицирована как вахтовый метод и потому обоснованно заявлены требования о предоставлении компенсаций.

Как видно из материалов дела, истцом были получены суточные, и, учитывая, что надбавка за вахтовый метод в силу ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается взамен суточных, судебная коллегия считает, что требование о взыскании суточных удовлетворению не подлежит.

Согласно ПЕРЕЧНЮ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И МЕСТНОСТЕЙ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.83 N 12 (в редакции Постановлений Совмина СССР, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ), Магаданская область относится к району Крайнего Севера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 3 января 1983 г.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, дополнительный отпуск истцу не предоставлялся. В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцу должна быть взыскана компенсация, исходя из того, что ответчиком не оспаривается период пребывания в пос. Омсукчан с учетом времени в пути, равный 327 дням, а также среднедневная заработная плата, равная 656,81 руб. Учитывая, что за год продолжительность отпуска по ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена в 24 календарных дня, компенсация составит 14 450 руб.

Согласно правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер взаимоотношений сторон и то, что установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда равным 2000 руб.

Решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Подлежит принятию новое решение об удовлетворении требований в части признания работы истца вахтовым методом, взыскании компенсации за не представленный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, п.п. 3 п. 1, п.п. 1п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании работы истца вахтовым методом, взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, признав работу К. в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" в период с 23.апреля 2010 года по 13 октября 2011 года вахтовым методом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" в пользу К. компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск в сумме 14450 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Семернева Е.С. Киселева С.Н.