Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2012 г. N А60-44267/2011 (извлечение) (ключевые темы: местная телефонная связь - антимонопольный орган - услуги связи - оператор связи - место рассмотрения дела)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2012 г. N А60-44267/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-12230/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-752/12 по делу N А76-7507/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Морозова Е.В., представитель по доверенности от 22.03.2012; Семянникова О.И., доверенность от 22.03.2012 77 АА 098439;

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011, Огальцева Е.Н., доверенность от 01.12.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество междугородней и международной связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) от 20.10.2011 N 1 по делу N 51 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 7505307 руб. за злоупотребление доминирующим положением, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Определением от 19.12.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-29999/2011 по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 29.07.2011 о признании факта нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа о навязывании невыгодных условий договора в виде установления платы по соглашению совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи и создание дискриминационных условий для ООО фирма "Верес".

По мнению заявителя, эти выводы опровергаются судебными актами по ранее рассмотренным делам по иску ООО фирма "Велес" об изменении условий соглашения, а также судебными актами по аналогичным делам.

Помимо этого, заявитель полагает, что при назначении наказания управление неправомерно определило размер штрафа исходя из суммы всей выручки общества за 2010 год, не установив при этом сферу обращения товара и без учета того, что услуга по предоставлению абонентской линии для одновременного совместного использования является самостоятельным товаров и ее обращение формирует отдельный рынок.

В связи с этим для целей определения штрафа должна быть использована выручка общества от услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети иным операторам связи для организации подключений к сети Интернет по технологии ADSL, а не выручка общества от оказания услуг электросвязи.

Заявитель также полагает, что управлением неправомерно определен штраф от выручки 2010 года, в котором правонарушение было выявлено, что подтверждено приказом УФАС по Свердловской области от 13.08.2010, в связи с чем расчетным периодом является 2009 год.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его уведомления, что является существенным нарушением, влекущим признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Управление доводы заявителя считает не обоснованными, пояснив, что факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением установлен решением УФАС по Свердловской области от 29.07.2011, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу А60-29999/2011, и при рассмотрении этого дела судами была дана оценка довод общества о неправомерном определении рынка услуг, на котором допущено нарушение.

В обоснование правомерности определения штрафа от выручки правонарушителя за 2010 год управление ссылается на то, что датой выявления административного правонарушения является дата принятия комиссией антимонопольного органа решения, что следует из положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, и из разъяснений п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Представитель управления пояснил также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у управления имелись сведения с сайта Почты России о получении уведомления о времени и месте рассмотрения дела законным представителем общества.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с жалобой ООО фирма "Велес" на действия оператора сети местной телефонной связи - общества "Ростелеком", являющегося с 01.04.2010 универсальным правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), УФАС по Свердловской области 13.08.2010 возбудило дело N 63 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 63 управлением принято решение от 29.07.2011, которым признаны факты нарушения оператором сети местной телефонной связи - обществом "Ростелеком" (до 01.04.2010 - ОАО "Уралсвязьинформ") п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО фирма "Верес") невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 N 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за тоже самое по регулируемому государством тарифу; ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по необоснованному прекращению 02.07.2010 (до 05.07.2010), 18.11.2010, 26.11.2010, 29.12.2010, 18.01.2011, а также с 19.05.2011 до настоящего времени предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым другим оператором связи (ООО фирма "Верес"), что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, противоречит подп. "г" п. 4 разд. N 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и требованиям добропорядочности (письмо ОАО "Уралсвязьинформ" от 24.01.2008 N 21/271/020), причиняет убытки конкуренту (ООО фирма "Верес"), наносит вред его репутации, ущемляет интересы его абонентов.

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) управление выдало обществу "Ростелеком" предписание от 29.07.2011 по делу N 63, обязывающее общество в срок до 01.09.2011 прекратить нарушения Закона о защите конкуренции путем: 1) направления ООО фирма "Верес" оферты об исключении из соглашения от 01.09.2008 N 77 условия об оплате за предоставление в пользование абонентской линии; 2) возобновления предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым ООО фирма "Верес".

Кроме того, в связи с принятием решения по делу N 63 управление возбудило в отношении ОАО "Ростелеком" дело N 51 об административном правонарушении, при рассмотрении которого постановлением от 20.10.2011 N 1 обществом привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7505307 руб., составляющего одну сотую размера суммы выручки общества от реализации услуг электросвязи за 2010 год.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оценка действий общества "Ростелеком" на предмет нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом была дана в решении от 29.07.2011 по делу N 63, которым установлено, что заявитель осуществляет деятельность, в частности, по оказанию услуг местной телефонной связи, то есть является субъектом естественных монополий с долей более 65% на рынке по предоставлению услуг местной телефонной связи по Челябинской области.

При рассмотрении этого дела УФАС по Свердловской области установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" имело лицензии N 37825 на услуги местной телефонной связи, N 38716 на телематические услуги связи, N 38037 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также разрешение от 04.10.2007 на эксплуатацию сооружения связи - мультисервисной сети на территории Челябинской области.

ООО фирма "Верес" имело лицензии N 38830 на телематические услуги связи, N 38831 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, N 43108 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, то есть являлось оператором связи на территории Челябинской области.

ОАО "Уралсвязьинформ" были выданы ООО фирма "Верес" технические условия N 03-16/2745 от 30.08.2004, согласно которым последнее размещает свое оборудование в согласованном ЧГУЭС помещении на первом этаже здания ОПТСЭ-93 (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55), а также технические условия N 032-16/757 от 01.03.2006 на размещение и подключение узлов ADSL-доступа ООО фирма "Верес" к сети передачи данных сети связи общего пользования и сети передачи данных ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске.

ООО фирма "Верес" получило разрешения от 25.08.2006 и 19.06.2007 на эксплуатацию сооружений связи - сетей мультисервисного доступа в г. Челябинске и г. Магнитогорске Челябинской области, состоящих из узлов телематических служб ООО фирма "Верес", расположенных на площадях (в помещениях сооружений связи) ОАО "Уралсвязьинформ". При этом точки подключения узлов связи передачи данных ООО фирма "Верес" расположены в портах коммутаторов ОАО "Уралсвязьинформ", а для соединения с оконечным абонентским оборудованием используется существующая абонентская линия.

Управлением установлено, что как ОАО "Уралсвязьинформ", так и ООО фирма "Верес" использовали для организации своих сетей передачи данных одну и ту же телекоммуникационную технологию, так называемую технологию DSL (Digital Subscriber Lines) (цифровой абонентской линии), позволяющую передавать данные со скоростью до 8 Мбит/с по обычным медным телефонным линиям.

При этом ООО фирма "Верес" использовало разновидность этой технологии - технологию ADSL (асимметричной цифровой абонентской линии), которая представляет собой высокоскоростную коммуникационную технологию, разработанную для использования на абонентских линиях телефонов. Технология ADSL была разработана для использования индивидуальными пользователями или в небольших офисах и особенность данной технологии состоит в том, что она, наряду с организацией высокоскоростной передачи, сохраняет аналоговую телефонную связь по данной абонентской линии, что исключает необходимость прокладывания дополнительной телефонной линии до абонента. Таким образом, технология ADSL позволяет оптимально использовать существующие кабельные сети традиционных телефонных операторов.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" был подписан договор от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

По условиям названного договора ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось предоставлять ООО фирма "Верес" сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных ООО фирма "Верес" в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуг.

Приложением N 3 к договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 предусмотрены следующие услуги, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ": предоставление в пользование порта Ethernet, включая трафик объемом 2000 мегабайт, ежемесячный платеж за 1 порт; предоставление порта доступа к сети IP VPN, ежемесячный платеж за 1 порт; трафик Уральского портала с IP-адресов установленной нумерации, ежемесячный платеж за полосу 1 Мбит.

Помимо этого между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" подписано соглашение от 01.09.2008 N 77 о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, предметом которого является оказание ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" следующих возмездных услуг: 1) единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО "Уралсвязьинформ"; 2) ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма "Верес" (стоимость услуги определена в 90 рублей в месяц за 1 линию).

Вместе с тем включение в соглашение от 01.09.2008 N 77 второй услуги было квалифицировано управлением как навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО фирма "Верес") невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предметом соглашения между операторами могут быть лишь порядок и условия выполнения таких изменений, то есть услуги по технологическому присоединению и взаимодействию сетей электросвязи, то оператор местной телефонной связи имеет право на получение от другого оператора оплаты только необходимых тому услуг по присоединению сетей и пропуску трафика.

Изменение схемы включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования, а также пропуск трафика являются теми необходимыми и достаточными услугами, за получением которых другой оператор связи - в данном случае оператор сети передачи данных - ООО фирма "Верес" - обращается к оператору местной телефонной связи. Услуга по предоставлению в пользование абонентской линии оператору сети передачи данных не требуется, поскольку услугу по передаче данных заказал ему абонент, который уже имеет сформированную абонентскую линию (в чем и состоит суть технологии ADSL).

Поскольку оператор сети передачи данных - ООО фирма "Верес" упомянутую услугу по предоставлению в пользование абонентской линии не заказывало, то управление и суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае соглашение N 77 в спорной части имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой являлось получение ОАО "Уралсвязьинформ" дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов.

Таким образом, управлением было установлено навязывание ОАО "Уралсвязьинформ", доминирующим на рынке услуг местной телефонной связи, оператору сети передачи данных - ООО фирма "Верес" невыгодного для него и не относящееся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 N 77) условия о ежемесячной оплате за предоставлении в пользование абонентской линии, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, управлением установлено, что в период с января по август 2010 года ОАО "Уралсвязьинформ" самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи - ООО фирма "Верес" обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма "Верес". В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров.

Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма "Верес" были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации, что образует нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Обоснованность выводов УФАС по Свердловской области о нарушении обществом указанных положений Закона о защите конкуренции установлена при рассмотрении судами дела А60-29999/2011 по заявлению ОАО "Ростелеком" об оспаривании решения управления от 26.07.2011 (решение суда первой инстанции от 21.11.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением УФАС по Свердловской области установлен факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и выводы управления признаны судом обоснованными, в действиях ОАО "Ростелеком" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушений установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела. Управлением правомерно указано на то, что у заявителя имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации пределах, действовать в соответствии с законом, но данное лицо совершило указанные действия, считая их правомерными.

Установленные управлением обстоятельства нарушений обществом антимонопольного законодательства подтверждают умышленный характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Ростелеком" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что управление не исследовало и не установило рынок, на котором совершено правонарушение, что привело к неверному (завышенному) размеру выручки общества для целей определения административного штрафа, является необоснованным.

Из материалов дела А60-29999/2011 следует, что правонарушение обществом совершено на рынке телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, на котором ОАО "Ростелеком" и ООО фирма "Велес" являются конкурентами.

Ссылки заявителя на то, что приказом УФАС по Челябинской области от 12.03.2012 ОАО "Ростелеком" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов по деятельности в области оказания услуг по предоставлению каналов связи (предоставление абонентской линии в пользование оператором связи для подключений к сети интернет по технологии ADSL внутри населенного пункта), и что судебными актами установлено осуществление обществом указанных действий именно на этом рынке, противоречат выводам суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено совершение правонарушения на конкретном рынке. Основания для пересмотра этих выводов у суда при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Свердловской области в соответствии с установленным соответствующими нормами КоАП РФ требованиями, в том числе об уведомлении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что решение УФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 63 с указанием на время и место составления протокола об административном правонарушении, получено обществом, что подтверждается вручением 20.08.2011 заказного письма исх. N 7421 от 11.08.2011 по месту нахождения юридического лица (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15).

Определением от 06.09.2011 рассмотрение дела было назначено на 20.09.2011, при этом на рассмотрение дела явился защитник Ковелина Е.Г. по доверенности 66 АА N 0531005 от 24.03.2011.

Указанное обстоятельство, а также представленные обществом возражения на протокол об административном правонарушении свидетельствуют о его получении лицом, привлекаемым к ответственности, а также о том, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица определением от 20.09.2011 рассмотрение дела было отложено на 20.10.2010 на 10 час. 00 мин.

Определение получено обществом 16.09.2011, и на момент рассмотрения дела управление располагало информацией о том, что законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 29.09.2011 определения по почтовому адресу общества: г. Москва, ул. 1-ая Тверская, д. 14, и 01.10.2011 - по месту регистрации юридического лица). При этом при рассмотрении дела присутствовал защитник общества Ковелина Е.Г. по доверенности от 24.03.2011, который представил возражения относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Из этого следует, что управлением при рассмотрении дела соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем управлением не учтено следующее.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ООО фирма "Верес", 13.08.2010 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году, тогда как наказание в виде административного штрафа в размере 7505307 руб. определено исходя из выручки ОАО "Ростелеком" за 2010 год.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество по запросу управления предоставило справку с данными об общей сумме выручки и сумме выручки от оказания услуг по г. Челябинску и по г. Магнитогорску за 2009 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из представленных сведений о выручке общества за 2009 год и при отсутствии сомнений в их достоверности, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11 о возможность перерасчета суммы штрафа, суд с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ определил, что размер штрафа от выручки общества за 2009 год составляет 6919456 руб. 30 коп.

Поскольку данный размер штрафа меньше размера, определенного управлением исходя из выручки общества за 2010 год, и перерасчет штрафа в сторону его уменьшения не нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое постановление следует признать незаконным лишь в части размера штрафа, превышающего 6919456 руб. 30 коп. В остальной части основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.10.2011 N 1 по делу N 51 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 7505307 рублей в части размера штрафа, превышающего 6919456 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.