Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3773/12 по делу N А60-29999/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-29999/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-12230/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2012 г. N А60-44267/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-752/12 по делу N А76-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество "Ростелеком", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-29999/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 04.05.2012 б/н);

общества "Ростелеком" - Морозова Е.В. (доверенность от 22.03.2012 N 74 АА 0988477);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ОГРН 1077452007820) - Рожков Д.А. (доверенность от 16.12.2011 б/н).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.07.2011 и предписания от 29.07.2011, вынесенных управлением по делу N 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828; далее - ООО фирма "Верес").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (в частности п. 66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310), необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям п. 1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ст. 421, 432, 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ст. 27, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Ростелеком", антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вмешался в гражданско-правовые отношения сторон, не связанные с защитой конкуренции. Заявитель также отмечает, что оспариваемое предписание управления о направлении оферты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - ООО "Фирма "Верес") противоречит гражданскому принципу свободы договора. Кроме того, предписание антимонопольного органа, обязывающее общество "Ростелеком" направить оферту ООО "Фирма "Верес" об исключении из соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 N 77 (далее - соглашение N 77) условия об оплате за предоставление в пользование абонентской линии, неисполнимо, поскольку ООО "Фирма "Верес" не состоит с заявителем в договорных отношениях, урегулированных соглашением N 77 (данное соглашение заключено с другим юридическим лицом - ООО фирма "Верес"). Заявитель указывает на то, что антимонопольный орган не доказал причинно-следственную связь между заявлением ООО "Фирма "Верес", не являющегося конкурентом заявителя, и признанием общества "Ростелеком" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; оспариваемые решение и предписание управления, а также судебные акты по рассматриваемому делу приняты о правах и обязанностях хозяйствующего субъекта - ООО "Фирма "Верес", не извещенного надлежащим образом и не привлеченного к участию в антимонопольном деле и при рассмотрении спора по делу N А60-29999/2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением дела N 63 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ООО фирма "Верес" на действия оператора сети местной телефонной связи - общества "Ростелеком", являющегося с 01.04.2010 универсальным правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

В поступившем заявлении указано, что ООО фирма "Верес" на основании технических условий, выданных ОАО "Уралсвязьинформ", и договоров аренды установило принадлежащее ему оборудование связи в нескольких помещениях ОАО "Уралсвязьинформ" в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55 и эксплуатировало это оборудование в целях оказания телематических услуг связи; ОАО "Уралсвязьинформ" неоднократно обесточивало его оборудование связи, что имело своим результатом прекращение оказания услуг связи абонентам ООО фирма "Верес"; с января по август 2010 года в адрес фирмы "Верес" от ОАО "Уралсвязьинформ" поступали письма, которыми ООО фирма "Верес" уведомлялось о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети оператора связи; в письме ОАО "Уралсвязьинформ" от 17.02.2011 N 04-27/755 содержалась угроза приостановления энергоснабжения оборудования связи ООО фирма "Верес"; с 19.05.2011 общество "Ростелеком" произвело полное отключение электрической энергии на всех узлах связи, принадлежащих ООО фирма "Верес", что привело к невозможности оказания ООО фирма "Верес" услуг связи около 2000 абонентов. ООО фирма "Верес" также считает, что по условиям соглашения от 01.09.2008 N 77 ОАО "Уралсвязьинформ" незаконно требует от него оплаты за пользование абонентскими линиями. Поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" как и ООО фирма "Верес" оказывает услуги связи по доступу в Интернет по технологии ADSL, ООО фирма "Верес" полагает, что указанные выше действия ОАО "Уралсвязьинформ" направлены на вытеснение конкурента с рынка телекоммуникационных услуг и нарушают антимонопольное законодательство.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 63 управлением принято решение от 29.07.2011, которым признаны факты нарушения оператором сети местной телефонной связи - обществом "Ростелеком" (до 01.04.2010 - ОАО "Уралсвязьинформ") п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО фирма "Верес") невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 N 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за тоже самое по регулируемому государством тарифу; ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по необоснованному прекращению 02.07.2010 (до 05.07.2010), 18.11.2010, 26.11.2010, 29.12.2010, 18.01.2011, а также с 19.05.2011 до настоящего времени предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым другим оператором связи (ООО фирма "Верес"), что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, противоречит подп. "г" п. 4 разд. N 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и требованиям добропорядочности (письмо ОАО "Уралсвязьинформ" от 24.01.2008 N 21/271/020), причиняет убытки конкуренту (ООО фирма "Верес"), наносит вред его репутации, ущемляет интересы его абонентов.

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) управление выдало обществу "Ростелеком" предписание от 29.07.2011 по делу N 63, обязывающее общество в срок до 01.09.2011 прекратить нарушения Закона о защите конкуренции путем: 1) направления ООО фирма "Верес" оферты об исключении из соглашения от 01.09.2008 N 77 условия об оплате за предоставление в пользование абонентской линии; 2) возобновления предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым ООО фирма "Верес".

Общество "Ростелеком", считая, что вынесенные антимонопольным органом 29.07.2011 по делу N 63 решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев заявление ООО фирма "Верес", антимонопольный орган дал оценку действиям общества "Ростелеком" на предмет нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность, в частности, по оказанию услуг местной телефонной связи, то есть является субъектом естественных монополий. Решением Правления МАП России от 18.12.2002 N 21/11-4-р (утв. приказом МАП России от 24.12.2002 N 848) ОАО "Уралсвязьинформ" было включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи. Приказом ФАС России от 09.03.2006 N 50 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, с долей более 65% на рынке по предоставлению услуг местной телефонной связи по Челябинской области.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции на заявителя распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ" имело лицензии N 37825 на услуги местной телефонной связи, N 38716 на телематические услуги связи, N 38037 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также разрешение от 04.10.2007 на эксплуатацию сооружения связи - мультисервисной сети на территории Челябинской области.

ООО фирма "Верес" имело лицензии N 38830 на телематические услуги связи, N 38831 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, N 43108 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, то есть являлось оператором связи на территории Челябинской области.

В силу ст. 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

ОАО "Уралсвязьинформ" были выданы ООО фирма "Верес" технические условия N 03-16/2745 от 30.08.2004, согласно которым последнее размещает свое оборудование в согласованном ЧГУЭС помещении на первом этаже здания ОПТСЭ-93 (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55), а также технические условия N 032-16/757 от 01.03.2006 на размещение и подключение узлов ADSL-доступа ООО фирма "Верес" к сети передачи данных сети связи общего пользования и сети передачи данных ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске.

ООО фирма "Верес" получило разрешения от 25.08.2006 и 19.06.2007 на эксплуатацию сооружений связи - сетей мультисервисного доступа в г. Челябинске и г. Магнитогорске Челябинской области, состоящих из узлов телематических служб ООО фирма "Верес", расположенных на площадях (в помещениях сооружений связи) ОАО "Уралсвязьинформ". При этом точки подключения узлов связи передачи данных ООО фирма "Верес" расположены в портах коммутаторов ОАО "Уралсвязьинформ", а для соединения с оконечным абонентским оборудованием используется существующая абонентская линия.

Судами установлено, что как ОАО "Уралсвязьинформ", так и ООО фирма "Верес" использовали для организации своих сетей передачи данных одну и ту же телекоммуникационную технологию, так называемую технологию DSL (Digital Subscriber Lines) (цифровой абонентской линии), позволяющую передавать данные со скоростью до 8 Мбит/с по обычным медным телефонным линиям.

При этом ООО фирма "Верес" использовало разновидность этой технологии - технологию ADSL (асимметричной цифровой абонентской линии), которая представляет собой высокоскоростную коммуникационную технологию, разработанную для использования на абонентских линиях телефонов. Технология ADSL была разработана для использования индивидуальными пользователями или в небольших офисах.

Особенность данной технологии состоит в том, что она, наряду с организацией высокоскоростной передачи, сохраняет аналоговую телефонную связь по данной абонентской линии, что исключает необходимость прокладывания дополнительной телефонной линии до абонента. Таким образом, технология ADSL позволяет оптимально использовать существующие кабельные сети традиционных телефонных операторов.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" был подписан договор от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

По условиям названного договора ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось предоставлять ООО фирма "Верес" сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных ООО фирма "Верес" в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуг.

Приложением N 3 к договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 предусмотрены следующие услуги, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ": предоставление в пользование порта Ethernet, включая трафик объемом 2000 мегабайт, ежемесячный платеж за 1 порт; предоставление порта доступа к сети IP VPN, ежемесячный платеж за 1 порт; трафик Уральского портала с IP-адресов установленной нумерации, ежемесячный платеж за полосу 1 Мбит.

Помимо этого между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" подписано соглашение от 01.09.2008 N 77 о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи. Предметом данного соглашения является оказание ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" следующих возмездных услуг: 1) единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО "Уралсвязьинформ"; 2) ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма "Верес" (стоимость услуги определена в 90 рублей в месяц за 1 линию).

Включение в соглашение от 01.09.2008 N 77 второй услуги было квалифицировано управлением как навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО фирма "Верес") невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность вышеуказанных выводов антимонопольного органа.

Статьей 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи), где, в том числе, даны основные понятия, используемые в этой области. В частности определено, что "абонент" - это пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; "абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи; "предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - это совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87) предусмотрено обеспечение предоставления абоненту а) доступа к сети связи лицензиата; б) абонентской линии в постоянное пользование (п. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, в который включены предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов) (п. 6) и предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа (п. 7).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 358-с/3 для ОАО "Уралсвязьинформ" утвержден тариф на услугу связи - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в размере 170 руб. в месяц для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и 130 руб. в месяц - для иных лиц.

Пунктом 3.6 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи (утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 N 189-с/1) установлено, что в расчет тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа включены все экономически обоснованные затраты на предоставление абонентских линий на соответствующих сетях местной телефонной связи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 Закона о связи государственному регулированию подлежат цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии с приказом Россвязьнадзора от 24.10.2005 N 40 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, по географически определенным зонам нумерации, в том числе по коду 351 (Челябинская область).

Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 установлены и введены в действие с 01.07.2006 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ".

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии является предметом договора между оператором местной телефонной связи и абонентом. Оплату за данную услугу оператор местной телефонной связи получает от абонента.

Абонент имеет право использовать свою абонентскую линию для получения иных услуг электросвязи как от своего оператора местной телефонной связи, так и от иных операторов связи. При этом право выбора между операторами принадлежит абоненту.

Пунктом 66 Правил оказания услуг телефонной связи (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 828) предусмотрено, что с целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом. При этом порядок и условия выполнения таких изменений регулируются заключаемым между этими операторами связи соглашением.

Таким образом, как верно отметили суды обеих инстанций, предметом соглашения между операторами могут быть лишь порядок и условия выполнения таких изменений, то есть услуги по технологическому присоединению и взаимодействию сетей электросвязи.

Следовательно, оператор местной телефонной связи имеет право на получение от другого оператора оплаты только необходимых тому услуг по присоединению сетей и пропуску трафика.

Изменение схемы включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования, а также пропуск трафика являются теми необходимыми и достаточными услугами, за получением которых другой оператор связи - в данном случае оператор сети передачи данных - ООО фирма "Верес" - обращается к оператору местной телефонной связи.

Услуга по предоставлению в пользование абонентской линии оператору сети передачи данных не требуется, поскольку услугу по передаче данных заказал ему абонент, который уже имеет сформированную абонентскую линию (в чем и состоит суть технологии ADSL).

Поскольку оператор сети передачи данных - ООО фирма "Верес" упомянутую услугу по предоставлению в пользование абонентской линии не заказывало, то управление и суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае соглашение N 77 в спорной части имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой являлось получение ОАО "Уралсвязьинформ" дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов.

Правильно квалифицировав соглашение N 77 как договор присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о навязывании заявителем, доминирующим на рынке услуг местной телефонной связи, оператору сети передачи данных - ООО фирма "Верес" невыгодного для него и не относящееся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 N 77) условия о ежемесячной оплате за предоставлении в пользование абонентской линии, признание управлением и судами заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и ООО фирма "Верес" являются конкурентами на рынках телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили следующие обстоятельства.

В период с января по август 2010 года в адрес ООО фирма "Верес" от ОАО "Уралсвязьинформ" поступали письма, которыми ООО фирма "Верес" уведомлялось о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п. 66 Правил оказания услуг связи по истечении 30 календарных дней с момента получения такого уведомления.

ОАО "Уралсвязьинформ" производило отключение электроснабжения оборудования связи, принадлежащего ООО фирма "Верес", 02.07.2010 (до 05.07.2010), а также 18.11.2010, 26.11.2010, 29.12.2010 и 18.01.2011. В письме ОАО "Уралсвязьинформ" от 17.02.2011 N 04-27/755 содержится угроза приостановления энергоснабжения оборудования связи. Начиная с 19.05.2011, заявитель произвел полное отключение электрической энергии на всех узлах связи, принадлежащих ООО фирма "Верес".

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи - ООО фирма "Верес" обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма "Верес". В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров.

Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма "Верес" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды правомерно указали на нарушение заявителем ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях общества "Ростелеком" нарушений антимонопольного законодательства, предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.

Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

Каких-либо нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание управления затрагивают права и законные интересы ООО "Фирма "Верес", фактически не являющегося конкурентом заявителя и не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал причинно-следственную связь между заявлением ООО "Фирма "Верес" и признанием общества "Ростелеком" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку согласно вынесенному управлением определению от 07.03.2012 N 63 при изготовлении решения от 29.07.2011 по делу N 63 была допущена опечатка, а именно: неверно указано наименование организации - заявителя; вместо ООО "Фирма "Верес" следует читать ООО фирма "Верес".

Аналогичная опечатка в судебных актах в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет их отмену. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица фактически было привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела N А60-29999/2011 (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 133).

Иные доводы общества "Ростелеком", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-29999/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов