Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2012 г. N А60-14190/2011 (извлечение) (ключевые темы: автоматизированная информационная система - программное обеспечение - спецификация - серверы - сдача-приемка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2012 г. N А60-14190/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-10258/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 г. N А60-14190/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-14190/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третьи лица на стороне истца: Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП "ПО "Маяк"

о взыскании 3000000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Дедков Е. А., доверенность от 01.04.2011;

Шустовой М. С. - Дедков Е. А., доверенность от 01.06.2011;

ответчика - Анисимова О.Н.- представитель по доверенности от 14.11.11.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп", третьи лица на стороне истца: Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП "ПО "Маяк", о взыскании 3000000 руб.00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 16.08 2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16 июля 2012 назначено предварительное судебное заседание на 16 августа 2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (ООО "НПП "АИС") является правообладателем программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002.

Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО "НПП "АИС" Шустовой Марианной Сулеймановной, с которой ООО "НПП "АИС" заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г., согласно которому Шустова М.С. была принята на работу в должности ведущего инженера.

Как следует из содержания п. 2.2.4. должностной инструкции ведущего инженера Шустовой М.С. от 03 августа 2009 г. к должностным обязанностям работника относится выполнение подбора общего (базового) и разработка специального (прикладного) программного обеспечения; разработка и оформление технической (программной и конструкторской) документации по разрабатываемой теме.

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. Шустовой М.С. было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы".

Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности Шустовой М.С. входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 была создана по служебному заданию ООО "НПП "АИС", она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО "НПП "АИС". (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ).

Далее ООО "НПП "АИС" ссылается на то, что 06.05.2009 г. между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" заключен договор поставки N 1350-Юр, согласно которому поставщик (ООО "АИС - групп") обязуется поставить покупателю (ФГУП "ПО Маяк"), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между ФГУП "ПО Маяк" и ООО "АИС-групп" подписана спецификация N 10 к договору поставки N 1350-юр от 06.05.2009 г., согласно которой поставщик (ООО "АИС - групп") поставляет покупателю (ФГУП "Маяк") программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН. 411734.002-01.002 на общую сумму 400000 руб.

Между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" подписан акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г. согласно спецификациям N 9, 10, 11, 1, согласно которым поставщик (ООО "АИС-групп") передал, а покупатель (ФГУП "ПО Маяк") принял следующую продукцию:

1. Система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН-424222.001-01.001;

2. Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

3. Система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003.

4. Система технологического наблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001-01.004.

Далее истец указывает, что в период с 03.03.2011г. по 14.03.2011г. комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП "ПО "Маяк", провела обследования комплекса технических средств по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 г. (спецификация N 10 к договору) между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп". В ходе обследования комиссия установила, что "Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления" (далее ПТК), приобретенный ФГУП "ПО "Маяк" у ООО "АИС-групп" по договору поставки N 1350-Юр (Спецификация N 10 к договору) от 06.05.2009 г. и фактически переданный ФГУП "ПО "Маяк" 09.12.2009 г. по акту сдачи-приемки продукции с предоставленной накладной N 19, датированной 30.06.2009 г., представляет собой стойку с установленными в нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации. ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. N 193 (далее ПО), разработчик ООО "НПП "АИС". Комиссия также констатировала, что после приобретения ПТК у ООО "АИС-групп" замены и обновления ПТК и ПО не осуществлялось. Указанные данные обследования комплекса были зафиксированы в акте от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571, который был утвержден директором Реакторного завода ФГУП "ПО "Маяк".

Таким образом, истец делает вывод, что ООО "АИС-групп" поставило ФГУП "ПО "Маяк" программно-технический комплекс, содержащий программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ .411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО "НПП "АИС". Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571 составленным ФГУП "ПО "Маяк", согласно которому переданное ООО "АИС-групп" специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. N 193, является разработкой ООО "НПП "АИС", а также тождественными дистрибутивами данного программного обеспечения ООО "НПП "АИС" (оригинал) и экземпляра, полученного от ФГУП "ПО "Маяк".

Далее истец указывает, что поскольку между ООО "НПП "АИС" и ООО "АИС-групп" никогда не заключалось соглашений, по которым ООО "АИС-групп" предоставлялось право использовать программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что воспроизведение данной программы в память ЭВМ в составе программно-технического комплекса, и ее распространение путем поставки данного оборудования ФГУП "ПО "Маяк" является нарушением исключительного права ООО "НПП "АИС" на данную программу для ЭВМ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 в размере 3000000 руб.

При этом для определения размера компенсации по настоящему делу ООО "НПП "АИС" просит принять во внимание значительную стоимость права на использование программы для ЭBM "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, в отношении которой было допущено правонарушение ООО "АИС-групп". Так, в июле ООО "НПП "АИС" заключило лицензионное соглашение на условиях простой неисключительной лицензии, по которому предоставило право использования программы Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 с ООО "Меркурий Паудерс" за 2600000 рублей.

В связи с этим истец, учитывая, что правообладатель при нарушении исключительных прав на объект авторского права вправе определить размер компенсации в двукратном размере от предоставления права использования произведения по заключенному договору неисключительной лицензии (п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда к Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), на момент предъявления иска ООО НПП "АИС" считает разумным потребовать правонарушителя компенсации в размере 3000000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

1. У ООО "НПП "АИС" отсутствует право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002".

2. ООО "АИС-групп" не использовало программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП "ПО "Маяк" по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

Данный вывод подтверждается следующим:

1) Вступившим в законного силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18837/2010-СЗ от 03.09.2010 г. установлено

- ООО "НПП "АИС" не выполнило перед ООО "АИС-групп" обязательств из договора N ЗЗ-У/09-09 от 17.09.09 г. по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы;

ООО "АИС-групп" поставило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" по договору N 1350-Юр от 06.05.2010 г. не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы (как утверждает истец), а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

В акте сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г. ФГУП "ПО "Маяк" подтвердил получение от ООО "АИС-групп" товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

-ФГУП "ПО "Маяк" оплатило за поставленный программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

2) Факт поставки в адрес ФГУП "ПО "Маяк" иного программного

обеспечения, отличного от того, о котором говорит истец, также подтверждается:

- Договором N 1350-Юр от 06.05.2009 г. и спецификациями N 9, 10, 11, 12 к данному договору, из которых следует, что ООО "АИС-групп" обязалось поставить в адрес ФГУП "ПО "Маяк":

Систему технологического видеонаблюдения. Стойку телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001 (спецификация N 9);

Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 (спецификация N 10);

Систему технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003 (спецификация N 11);

Систему технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (спецификация N 12).

Из указанного перечня продукции следует, что программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

3) 30 июня 2009 г. ФГУП "ПО "Маяк" приняло от ООО "АИС-групп"

программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы.Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСПН.411734.002-01.002,что подтверждается:

актом сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

товарной накладной N 19 от 30.06.2009 г.;

4) Оплата за поставленную продукцию была произведена со стороны ФГУП"ПО"Маяк" в соответствии с порядком, установленным договором (пунктом 2 спецификации N 10 к договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.): в течение 10 банковских дней со дня

приемки продукции, что подтверждается платежным поручением N 9404 от 14.07.2009 г.

3. ООО "АИС-групп" не могло поставить 30.06.2009 г. в адрес ФГУП "ПО "Маяк" программное обеспечение, о котором говорит истец, поскольку:

по состоянию на 30 июня 2009 г. (момент поставки в адрес ФГУП "ПО "Маяк" продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.) истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. Регистрация ООО "НПП "АИС" была осуществлена 28.07.2009 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18837/10-СЗ от 03.09.2010 г.

с Шустовой М.С., которая якобы разработала программу для ЭВМ, указанную в исковом заявлении, трудовой договор был заключен только 01.08.2009 г.;

служебное задание на разработку программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" было выдано Шустовой М.С. 21.09.2009 г., то есть спустя почти три месяца после того как были выполнены обязательства ООО "АИС-групп" по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.

4. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571, письмо от 17.03.2011 N 193-2.1.-2.1.23/1630 и приложения к нему не являются доказательством передачи программного обеспечения от ответчика в адрес ФГУП "ПО "Маяк":

Данные документы подписаны неуполномоченными лицами;

В указанных документах речь об ином программном обеспечении: ПО для сервера управления. АСНУ .411734.002-01.002;

3) Единственным доказательством поставки программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное По для сервера управления .АСПН.411734.002-01.002 является акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-

Юр от 06.05.2009 г. и товарная накладная N 19 от 30.06.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в иске отказать.

ФГУП "ПО "Маяк" представлено мнение по делу, в котором указано, что между ФГУП ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" 06.05.2009 заключен договор поставки N 1350-юр., стороны обязательства по договору N 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 16, платежным поручением от 14.07.2009 N 9404. В память ЭВМ, поставленного на ФГУП "ПО "Маяк", была записана программа для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме. Версия 2.7", разработанная ООО "НПП "АИС". На основании изложенного третье лицо просит иск удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: служебного задания на создание программы для ЭВМ от 21.09.2009, приходного ордера на товары от 07.12.2009 N 3, акта сдачи-приёмки по договору N 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи Латышева А. Ю. в графе "ответственное лицо от покупателя" и расшифровка подписи Береснева Д. В. в графе "ответственное лицо от поставщика", а также проставлена дата 09 декабря 2009. По мнению ответчика, указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

К ходатайству приложены поименованные в нём документы, которые на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства ответчик также указал, что в акт сдачи-приёмки по договору N 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи Латышева А. Ю. в графе "ответственное лицо от покупателя" и расшифровка подписи Береснева Д. В. в графе "ответственное лицо от поставщика", а также проставлена дата 09 декабря 2009 внесены недостоверные сведения: расшифровка подписи Латышева А. Ю., и Береснева Д. В., а также дата 09 декабря 2009, которые вписаны позднее 09.12.2009; кроме того, к исковому заявлению, на основании которого было возбуждено настоящее дела, истец приобщил копию акта сдачи-приёмки по договору N 1350-юр от 06.05.2009, в котором нет ни расшифровки подписей, ни даты; указанный акт (без расшифровки подписей и даты) также оценен Семнадцатым апелляционным судом в рамках дела N А60-18837/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.201- по делу N 17АП-10923/2010-АК), судебный акт по которому имеет преюдициальное значение.

Истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления служебного задания на создание программы для ЭВМ от 21.09.2009, приходного ордера на товары от 07.12.2009 N 3, акта сдачи-приёмки по договору N 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи Латышева А. Ю. в графе "ответственное лицо от покупателя" и расшифровка подписи Береснева Д. В. в графе "ответственное лицо от поставщика", а также проставлена дата 09 декабря 2009.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявления о фальсификации, просит признать его необоснованным.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проверке их посредством назначения экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности доводов о том, что указанные документы (о фальсификации которых заявлено) изготовлены позднее указанных в них дат.

Кроме того, с учётом тех обстоятельств, что в подтверждение факта передачи продукции представлены и иные документы, а не только акт сдачи-приёмки, о фальсификации которого заявлено, в связи с чем установление обстоятельств передачи продукции и выполнения работ возможно путём сопоставления указанного акта с другими документами, представленными в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении и увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика на основании абзаца 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительного права на программу в размере 5200000 руб.

Увеличение исковых требований и их уточнение судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, который приобщён к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Белькова В. А., проводившего экспертизу в рамках настоящего дела для дачи пояснений по составленному им заключению от 19 декабря 2011.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на высказанные истцом сомнения относительно выводов эксперта о невозможности установить программы на произвольный тестовый компьютер с дисков, содержащих печать истца и печать ФГУП "ПО "Маяк", представленных для проведения экспертизы, в то время как при исследовании дисков в судебном заседании содержащиеся на них файлы открывались и устанавливались на компьютер. В связи с чем ответчик полагает, что для разрешения вопроса о том, могут ли файлы, записанные на дисках, быть установлены на компьютер, необходимы специальные знания.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание в том случае, если заключение содержит, например, противоречивые выводы, в случае, если оно содержит не понятные для восприятия формулировки, что порождает соответствующие вопросы к эксперту.

В данном случае представленное в материалы дела заключение эксперта от 19 декабря 2011 неясностей не содержит, причины, по которым эксперт не смог ответить на несколько из поставленных вопросов изложены в описательной части заключения.

При этом представленные в материалы дела диски исследованы в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по сравнительному исследованию файлов, записанных на CD-R диске с печатью ООО "НПП "АИС", с программным обеспечением, установленным на программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий энергосистемы, находящемся на ФГУП "ПО "Маяк", поставленном по договору от 06.05.2009. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "Независимая экспертиза", эксперту Белькову В. А. При этом в обоснование ходатайства указано, в том числе, на то обстоятельство, что DVD-R диск, содержащий печать ФГУП "ПО "Маяк", который имеется в настоящем деле, был передан на ФГУП "ПО "Маяк" самим истцом, и сравнение его с диском ООО "НПП "АИС" не имеет правового значения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на экспертизу передаются представленные сторонами доказательства, в данном же случае ответчик просит назначить экспертизу в отношении программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий энергосистемы, находящемся на ФГУП "ПО "Маяк".

При этом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности обществу "НПП "АИС" авторских прав на программу для ЭВМ - "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 01.08.2009, заключённым между Шустовой М. С. и истцом, должностной инструкцией от 03.08.2009, служебным заданием от 21.09.2009, приходным ордером от 17.12.2009.

При этом возражения ответчика о том, что указанные документы не позволяют установить, является ли программа для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы " АСНУ.411734.002-01.002 разработкой Шустовой М. С., а не другого лица, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств того, что правообладателем указанной программы является иное лицо, а не истец равно, как и доказательств разработки данной программы не Шустовой М. С., ответчиком не представлено. При этом представленные истцом в обоснование своих прав на программу доказательства, не опровергнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истца на указанную программу общество "НПП "АИС" представило письмо предприятия "ПО "Маяк" от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, направленное в адрес общества "НПП "АИС", с просьбой выяснить причины и принять решение по устранению проблемы, возникшей в связи с использованием ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

К указанному письму предприятием "ПО "Маяк" приложена распечатка скрин-шота окна сведений о программе, из которого следует, что исключительное авторское право на программу "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 принадлежит обществу "НПП "АИС", также имеется знак правообладателя в виде латинской букв "С" в окружности и дата первого опубликования.

В приложении 11 к названному письму также указывается на то, что разработчиком программы мониторинга и регистрации событий в энергосистеме АСНУ.411734.002-01.002 является общество "НПП "АИС" (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту осмотра ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме, поставленного по договору поставки от 06.05.2009 обществом "АИС-групп", составленному комиссией предприятия "ПО "Маяк", данный комплекс фактически передан 09.12.2009, представляет собой стойку с установленными на нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации и содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" UpsMonitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик общество "НПП "АИС", которое после приобретения ПТК у общества "АИС-групп" не заменялось и не обновлялось.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела дисков также установлено, что разработчиком программ, содержащихся на обеих дисках, указан ООО "НПП "АИС".

Доводы ответчика относительно того, что им было поставлено предприятию "ПО "Маяк" иное программное обеспечение для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" с кодом разработчика АСПН.411734.002-01.002 не могут быть приняты судом, поскольку не представлено каких-либо доказательств реального существования этой программы и о правах ответчика на нее.

При этом отклоняются ссылки ответчика на договор от 06.05.2009 N 1350-Юр, спецификации к нему, в силу которых программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме Специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору, поскольку для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, какое программное обеспечение обязался ответчик передать третьему лицу по договору поставки, а подлежит установлению, какое программное обеспечение он фактически передал и являлось ли оно программным продуктом, который разработан истцом. Вопрос о том, является ли экземпляр конкретной программы контрафактным, решается путем сравнения программного кода (предположительно контрафактного экземпляра) с эталонным экземпляром оригинальной программы.

Согласно скрин-шоту окна сведений о программе, представленному в материалы дела, исключительные права на программу, установленную на ЭВМ предприятия "ПО "Маяк", принадлежат истцу.

Кроме того, в материалах дела имеются диски CD-R с записями спорной программы и скрин-шотами с ЭВМ предприятия "ПО "Маяк".

Доводы ответчика о том, что программа, записанная на дисках, приобщённых истцом в дело, была передана на ФГУП "ПО "Маяк" самим истцом, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что DVD-R диск, содержащий печать ФГУП "ПО "Маяк", был записан на шесть минут позже записи истцом информации на диск CD-R, содержащий печать ООО "НПП "АИС", не свидетельствует о том, что запись дисков осуществлена на одном и том же компьютере.

Иные возражения и доводы ответчика, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств поставки ответчиком на ФГУП "ПО "Маяк" именно программы, исключительное право на которую принадлежит истцу, в том числе заключение эксперта, содержащее вывод о тождественности содержания обеих дисков, их идентичности, а также о том, что один является точной копией другого, суд исходит из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком на ФГУП "ПО "Маяк" программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО "НПП "АИС".

Ответчиком же, напротив, не представлено надлежащих доказательств того, что на основании документов, на которые он ссылается (в том числе: договор от 06.05.2009, спецификации, накладная, акт сдачи-приёмки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009) им было поставлено на ФГУП "ПО "Маяк" какое-либо иное реально существующее в объективной действительности программное обеспечение, права на которое принадлежат ответчику.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлены договор поставки от 11.05.2010, заключённый между истцом и ООО "Меркурий Паудерс", и лицензионное соглашение к нему, подтверждающие стоимость простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 в размере 2600000 руб. При этом факт перечисления лицензиатом лицензиару указанной суммы подтверждён платёжным поручением от 28.09.2010 N 33.

При этом доказательств иного размера стоимости права использования принадлежащей истцу программы для ЭВМ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 5200000 руб. на основании абзаца 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку госпошлина по уточнённым требованиям составляет 49000 руб., тогда, как при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 38000 руб., следовательно, госпошлина в сумме 11000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, 38000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИС- групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1076671032063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ИНН 6658345485, ОГРН 1096658009502) компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИС- групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1076671032063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.