Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 г. N А60-30832/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - монтажные работы - пропуск срока - инвестор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 г. N А60-30832/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-1158/13

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9997/12 по делу N А60-6115/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-9441/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8285/12

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30832/2012

по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОАО "Сбербанк России") (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6612018333, ОГРН 1056600681609)

о взыскании 19989312 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брылин М.В., представитель по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика - Моськин В.В., представитель по доверенности от 31.07.2012, Коновалова О.Н., представитель по доверенности от 31.07.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о взыскании 19989312 руб. 83 коп. неустойки, предусмотренной на основании п. 9.2 договора N 18-43/105 от 23.11.2007 за период с 01.04.2009 по 05.07.2009.

Определением от 23.07.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно доводам отзыва, к ответчику истцом не могут применяться штрафные санкции, поскольку обязательство по строительству объекта не могло быть осуществлено в сроки, вследствие просрочки кредитора (истца) в финансировании строительства. В обоснование позиции, ответчик в отзыве указывает сроки, в которые истцом в соответствии с графиком финансирования должно было осуществляться финансирование и сроки, в которые оно было фактически осуществлено.

Ответчик ссылается на то, что из-за нарушения графика финансирования строительства ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору и как следствие не смог передать объект инвестирования истцу в сроки, предусмотренные договором - 31.03.2009. Также ответчик указывает, что седьмой платеж по договору произведен истцом только 20.04.2009, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 являются необоснованными.

В дополнение возражений о необоснованности начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки по выбору подрядных организаций, что непосредственно привело к нарушению срока передачи объекта инвестирования истцу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 19912274 руб. 60 коп.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых, отступление сторонами от условий договора, имевшие место быть до даты подписания дополнительного соглашения, по мнению истца, не имеют отношения к рассмотрению вопроса о просрочке ответчика срока сдачи работ, установленного дополнительным соглашением.

Истец полагает, что в данном случае не могут применяться положения ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором инвестирования срок сдачи объекта, предусмотренный п. 4.1.2 не поставлен в зависимость от выполнения инвестором обязательств по оплате.

Также истец указывает, что застройщиком не доказано, что отступление от сроков сдачи объекта инвестирования было обусловлено просрочкой по оплате, также как и доказательств того, что сделано соответствующее заявление о приостановлении строительства.

Как указывает истец, оплата очередного транша по договору, поставлена в зависимость не только от наступления срока платежа в соответствии с приложением N 3 к договору инвестирования, но также поставлена в зависимость от выполнения истцом графика производства строительно-монтажных работ (приложение N 5). Истец пояснил, что в связи с несвоевременным выполнением работ, право на получение очередной части финансирования возникало в каждом случае позднее даты, предусмотренной приложением N 3 договора. Более того, истец ссылается на сводную справку N 20 от 20.04.2009, этап работ N 7, согласно которой этап выполнен застройщиком не в полном объеме, следовательно, право застройщика на оплату не возникло.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ответчик поддержал доводы отзыва, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В дополнение возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что по требованию самого истца ответчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему, что также повлияло на нарушение срока передачи объекта инвестирования истцу. Ответчик в связи с изложенными аргументами полагает, что срок выполнения им обязательств по договору сдвинулся до апреля 2010.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" об изменении условий договора N 18-43/105 от 23.11.2007, поданному ответчиком по настоящему делу в арбитражный суд 08.11.2012.

Истец против заявленного ходатайства возражает, поскольку полагает, что названное ходатайство направлено на затягивание настоящего процесса и необоснованно.

Как установлено судом на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления 13.11.2012, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" об изменении условий договора N 18-43/105 от 23.11.2007 зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области, однако соответствующий судебный акт о принятии искового заявления к производству, судом не вынесен.

Процессуальным основанием, установленным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, является невозможность рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела, а вовсе не предъявление ответчиком иска, результаты рассмотрения которого могут повлиять на рассмотрение дела. В связи с изложенным судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также заявленное в заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени в ходе процесса для представления всех, необходимых, по его мнению, доказательств.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств у истца, а именно протоколов по итогам проведенных истцом тендеров на заключение договоров по выполнению работ с ответчиком.

Истец против заявленного ходатайства возражает, ссылается на то, что все договоры с подрядчиками заключались самим ответчиком, более того, сторона должна доказывать самостоятельно те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом на том основании, что статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у истца по делу; переложение бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, на другую сторону противоречит процессуальным нормам.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно копии договоров с подрядными организациями и доказательства выполнения соответствующих работ.

Ответчик пояснил, что данные документы представлены в подтверждение довода о том, что работы, которые должны были быть выполнены в 2008, фактически выполнены в 2009, так как не было дополнительного соглашения и проведения соответствующих тендеров со стороны истца.

По ходатайству истца в материалы дела представлены документы, в том числе сводная справка N 12 от 15.01.2009.

Ответчик в ходе судебного заседания сделал устное заявление о фальсификации сводной справки N 12 от 15.01.2009.

Истец пояснил, что не возражает против исключения поименованного документа (сводной справки N 12 от 15.01.2009) из числа доказательств по делу.

Сводная справка N 12 от 15.01.2009 исключена судом из числа доказательств по делу.

Письменное ходатайство о фальсификации ответчиком не представлено, в связи с чем, а также, поскольку справка N 12 от 15.01.2009 исключена судом из числа доказательств по делу, устное заявление ответчика о фальсификации, судом не рассматривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает сумму заявленную ко взысканию несоразмерной, исходя из доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором) 23.11.2007 подписан договор инвестирования строительства N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому объектом инвестирования (далее объект) являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора). В п. 1.3 договора указана общая проектная площадь объекта - 2785,19 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать, как договор долевого участия в строительстве Сторонами согласованы предмет, стоимость объекта, размер и порядок внесения платежей, срок и порядок передачи инвестору результата, а также иные условия.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке.

Объект строительства сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правоотношения сторон по данному спору регулируются подразделом 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В п. 2.4 договора указано, что срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223007850 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора инвестирования строительства от 23.11.2007 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика-заказчика в сумме в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) и Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5).

Истцом по договору инвестирования N 1843/105 от 23.11.2007 оплачена ответчику сумму 223007850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 17861 от 23.11.2007, N 20220 от 20.12.2007, N 26903 от 20.03.2008, N 42121 от 05.09.2008, N 52761 от 22.12.2008, N 1815 от 28.01.2009, N 9656 от 20.04.2009, N 33750 от 08.12.2009, N 33888 от 09.12.2009, N 34013 от 10.12.2009, N 34453 от 14.12.2009, N 34647 от 15.12.2009, N 34874 от 16.12.2009, N 35043 от 17.12.2009, N 35057 от 17.12.2009, N 35970 от 24.12.2009, N 36621 от 29.12.2009, N 369997 от 31.12.2009, N 60077 от 16.06.2010.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта инвестирования подписан полномочными представителями сторон 16 июня 2010.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, а также в случае нарушения заказчиком-застройщиком любого из сроков, указанных в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5), заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от оплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 9.2) предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за несоблюдение обязательств, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора в виде неустойки в размере 0,1% от оплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки, истец правомерно начислил неустойку за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований). При этом истец пояснил, что суммой, на которую производится начисление неустойки, является - 221247495 руб. 52 коп., за исключением суммы перечисленной по платежному поручению N 60077 от 16.06.2010, ввиду перечисления ее за пределами срока начисления неустойки; начальная дата периода начисления неустойки - 31.12.2009, конечная дата - 30.03.2010, являются произвольно взятыми датами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика относительно того, что сдвиг в исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора произошел вследствие нарушения истцом графика финансирования, согласованного сторонами в рамках рассматриваемого договора, судом отклоняется, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012 установлено наличие просрочки истца по настоящему делу в исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 23.11.2007, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом судом в рамках дела N А60-6115/2012 установлено, что оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения работ, поскольку таких условий сторонами в договоре от 23.11.2007 не предусмотрено. Напротив п. 3.3. договора от 23.11.2007 установлено, что инвестирование осуществляется в соответствии с графиком платежей и графиком производства строительно-монтажных работ, условия о сдаче работ отсутствует.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, которым решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012 оставлено в силе, указано, что условиям заключенного сторонами договора инвестирования оговорено условие о том, что в случае нарушения заказчиком-застройщиком Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5) срок очередного платежа по Графику платежей отодвигается соразмерно сроку отставания выполняемых строительно-монтажных работ (пункт 3.4 договора).

Между тем сторонами не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о необходимости применения в данном случае к правоотношениям сторон пункта 3.4 договора инвестирования.

Следовательно, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта инвестору, основания для установления подобной зависимости сроков выполнения работ от осуществления финансирования не имеется.

В обоснование своих возражений относительно отсутствия оснований для взыскания суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что срок передачи объекта инвестирования сместился ввиду выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 18-43/105 от 23.11.2007, которые выполнены в соответствии с указанием истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, установлено, что ООО "Уральская Строительная Компания" выполнило следующие дополнительные работы на объекте: установка противопожарных дверей; монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок; внутренние электромонтажные работы; внутренние отделочные работы; установка внутренних дверей.

При этом, судом в рамках поименованного дела, установлено, что согласия ОАО "Сбербанк России" на проведение внутренних электромонтажных и отделочных работ (на сумму 3741214 руб. 54 коп.) в материалы дела не представлено.

Сумма за остальные дополнительные работы, предъявленные в рамках дела N А60-13533/2012, взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судом установлено, что работы, стоимость которых взыскана в качестве неосновательного обогащения, были выполнены подрядными организациями и приняты ответчиком по настоящему делу в пределах срока передачи объекта инвестирования - до 31.03.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ повлияла на нарушение срока передачи объекта инвестирования истцу, судом отклоняется.

Возражения ответчика относительно того, что нарушен срок по выбору подрядных организаций, что в свою очередь привело, по мнению ответчика, к нарушению срока передачи объекта инвестирования, судом не могут быть признаны обоснованными, ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, приводя в обоснование своих возражений поименованный довод, ссылается на то, что истцом были несвоевременно проведены соответствующие тендеры, чем и обусловлено позднее заключение договоров с подрядчиками. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком протоколы, составленные по итогам проведения тендеров, в материалы дела не представлены.

Истец, которому судом было предложено представить соответствующие протоколы, в судебном заседании пояснил, что не может представить соответствующие документы, поскольку они переданы подрядчикам.

Таким образом, в отсутствие поименованных документов, на которые ссылается ответчик, установить несвоевременность проведения тендеров истцом, не представляется возможным.

Более того, как следует из материалов дела, представленные ответчиком договоры с подрядчиками, заключались им, соответственно им, по согласованию с подрядчиками и устанавливались соответствующие сроки. Следовательно, на момент заключения договоров ответчик определенно знал о том, что работы не будут выполнены подрядчиками в установленные в договоре N 18-43/105 от 23.11.2007 сроки, объект не будет передан инвестору в срок.

На основании положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств в отношении утверждения о том, что фактическая дата подписания дополнительного соглашения, не соответствует дате указанной в нем - 28.11.2008.

Что касается, представленной в материалы дела, переписки между сторонами, то все письма адресованные ОАО "Уральская Строительная Компания" свидетельствуют об обратном, нежели указывает ответчик, а именно о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, согласно ходатайству ответчика, исходя из следующего.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в настоящем случае, заявляя о явной несоразмерности неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, следовательно, уменьшения размера неустойки, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (су четом ходатайства об уменьшении исковых требований) - в сумме 19912274 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом сумма государственной пошлины в размере 122561 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 385 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6612018333, ОГРН 1056600681609) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 19912274 рубля 60 копеек (девятнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят четыре руб. 60 коп.) неустойки, начисленной за период с 31.12.2009 по 30.03.2010, а также 122561 рубль 37 копеек (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят один руб. 37 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной полшины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 385 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению N 34936 от 22.08.2011 в составе общей суммы 122946 руб. 57 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.