Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 г. N А60-39850/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"(ИНН 6659190900, далее заявитель, общество, ОАО "Уралтрансмаш")
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН 6608002549, далее заинтересованное лицо, инспекция)
о признании ненормативного акта недействительным (в части)
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.А.Попова, представитель по доверенности N 603-12/48 от 28.05.2012, паспорт; Д.Б. Мавланова, представитель по доверенности N б/н от 07.12.2012, паспорт; В.Н.Шеметов, представитель по доверенности N б/н от 04.12.2012, паспорт; Г.В.Лобачева, представитель по доверенности N б/н от 07.12.2012, паспорт;
от заинтересованного лица: К.Р.Мусабикова, зам.нач.юр.отдела по доверенности от 11.04.2012, сл.удостоверение; Г.Ю.Вечтомова, зам.нач. отдела по доверенности N 04-32/12197 от 10.12.2012, служ.удостоверение; Н.А.Войцеховская, гл.гос.налог.инспектор по доверенности от 31.10.2012, сл.удостоверение; Л.А.Кряжева, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 04-32/11076 от 12.11.2012, сл.удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало.
ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" просит признать недействительным решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 в сумме 11928728 руб.03 коп., НДС за 4 квартал 2009 в размере 6634349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по ст.122 НК РФ в размере 1326869 руб.72 коп., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 27131217 руб., полагая, что решение не соответствует главам 21 и 25 НК РФ. При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2011 г. по 05.03.2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралтрансмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 6 от 03.05.2012, на который налогоплательщик представил письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН в общей сумме 1508629,56 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб. и по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ- 259 руб. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 36920778 руб., в том числе: по НДС в сумме 24415487 руб., налог на прибыль в размере 12065018 руб., налог на имущество- 180857 руб., транспортный налог- 98207 руб., земельный налог- 103409 руб., ЕСН- 57800 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5442586,84 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на сумму 27131217 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции N 6, в апелляционном порядке, обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области N 897/12 от 24.08.2012 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 29.06.2012 отменено в части доначислений обществу налога на имущество в размере 180857 руб., земельного налога в размере 103409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Пункт 3.1 резолютивной части решения N 6 от 29.06.2012 дополнен абзацем следующего содержания: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24415487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11401007 руб." В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции N 6 от 29.06.2012 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012) незаконным в части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы проверки и дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебные заседания, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования ОАО "Уралтрансмаш" подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела оспариваемым решением обществу доначислен за 2008 налог на прибыль в сумме 11928728 руб. 03 коп., соответствующие пени, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 на сумму 27131217 руб.
Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и для доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправильного распределения прямых и косвенных расходов. Инспекция считает, что общество неправомерно в состав косвенных расходов учитывало амортизацию по объектам основных средств, участвующих в производстве продукции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (статья 272 НК РФ).
В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.
На основании пункта 1 указанной статьи для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ - затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
В силу положений ст.318, 319, 252 НК РФ метод распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснованным и зависит от вида осуществляемой деятельности.
Как следует из представленных суду документов ОАО "Уралтрансмаш" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.
Заявитель в обоснование правомерности установленного им в Приказе об учетной политике порядка распределения расходов на прямые и косвенные ссылается:
- на положения Инструкции Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, в частности на приложение N 5 (счета 20,23), из которого следует, что в перечень прямых затрат не названы амортизационные отчисления по производственному оборудованию, а данные отчисления поименованы в Приложении N 9, где указано, что "амортизация производственного оборудования и транспортных средств" отнесена к косвенным расходам;
- Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, которым утвержден Порядок определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу; данным приказом закреплено деление на прямые и косвенные расходы, суммы амортизации производственного оборудования отнесены к косвенным расходам;
-Основные положения по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденные Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 (в редакции от 17.01.1983). Пунктами 20 и 21 данных Положений предусмотрено, что "Все затраты на производство в конечном счете включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовляемых по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основную заработную плату производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов, указанных в Основных положениях.
В группировке затрат по статьям прямые расходы, как правило, подразделяются по элементам, а косвенные образуют комплексные статьи (состоят из затрат, включающих несколько элементов), различающиеся по их функциональной роли в производственном процессе".
-Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (в редакции от 20.02.2002).
Ссылки налогового органа на то, что приведенные налогоплательщиком инструкции, приказы, положения, на которые ссылается общество, приняты до введения в действие НК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные акты не отменены, не признаны незаконными и несоответствующими действующему законодательству в установленном порядке, при этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что спорные инструкции, приказы и положения не подлежат применению обществом в спорных правоотношениях.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 и 2009 годах общество включило в состав косвенных расходов суммы амортизации. Налоговый орган, считая, что данные расходы должны быть отнесены в состав прямых расходов, произвел перерасчет расходов (амортизация отнесена в состав косвенных расходов), по результатам данного перерасчета заявителю доначислен налог на прибыль за 2008 и соответствующие пени, а также уменьшены суммы убытков за 2009 на 27131217 руб.
Суд с этим выводом не согласился на основании следующего.
Налогоплательщику в силу статей 254, 318 и 319 НК РФ предоставлено право исключения некоторых затрат из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего обоснования.
Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный Обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.
При отнесении расходов к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера, и налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам при отсутствии реальной возможности их отнесения к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
ОАО "Уралтрансмаш" представило инспекции экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства, обществом принято во внимание, что технологический цикл изготовления продукции длится несколько месяцев, в ее изготовлении задействовано большое количество сотрудников нескольких подразделений, а основные средства используются в порядке, применяемом при позаказном методе. Заявитель считает, что сумму амортизационных отчислений производственных основных средств невозможно отнести на стоимость отдельного конкретного заказа (одного вида продукции), поскольку одно и тоже оборудование, производственные помещения участвуют в производстве разных видов продукции и используется одновременно в выполнении нескольких заказов.
Приказом об учетной политике ОАО "Уралтрансмаш" на 2008-2009 г. определен перечень расходов, относящихся к прямым, однако амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена, поскольку общество учло отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.
Обществом в соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и на основании принятой учетной политикой на 2008- 2009 спорные материальные затраты (амортизация) отнесены к косвенным и списаны в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода.
Вместе с тем, суд согласился с доводом заявителя о том, что произведенный инспекцией перерасчет расходов, выразившийся в отнесении амортизации в состав прямых расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 года, не отвечает требованиям закона, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов, при этом налоговым органом не принято во внимание то, что в декларациях подлежит учитывать не все прямые расходы, произведенные в отчетном периоде, а только те которые относятся к реализованной продукции. При перерасчете расходов инспекцией также не принято во внимание, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции должны были находиться суммы амортизации, которые в 2008 году подлежали учету при определении налоговой инспекции сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции. Следовательно, приведенный в оспариваемом решении перерасчет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является неверным.
На основании изложенного суд считает, что используемый обществом в 2008 - 2009 годах порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 318-319 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия. При этом нарушений принятой учетной политики налогоплательщика инспекцией не установлено, поскольку приказ предусматривает включение в состав косвенных расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Рем Монтаж". По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, заявитель при выборе контрагента не проявил степень заботливости и осмотрительности, реальность отношений налогоплательщика с данным контрагентом является сомнительной.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность заявленных вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Рем Монтаж". При этом судом учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Рем Монтаж" и проведения с ним расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа инспекцией обществу в принятии вычетов по НДС по сделке с ООО "Рем Монтаж" послужили такие обстоятельства:
- отсутствие возможности реального исполнения контрагентом сделок ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, отсутствие общехозяйственных расходов,
- регистрация контрагента по месту "массовой регистрации юридических лиц", неисполнение налоговых обязательств,
- проявление обществом неосмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора,
- наличие недостатков транспортных документов, счетах-фактурах, подписание документов от имени руководителя ООО "Рем Монтаж" неустановленными лицами; согласно заключению эксперта от 22.06.2012 N 248 подписи в первичных документах от имени директора контрагента выполнены неустановленными лицами,
- наличие сомнений в реальности поставок продукции указанным контрагентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралтрансмаш" отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 6949602 руб.82 коп.
Суд, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, исходя из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае, суду инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о том, что счета-фактуры и иные документы по спорному договору от имени руководителя ООО "Рем Монтаж" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.
В силу п. 1 ст. 176 в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.
Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.
Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
В обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с обществом "Рем Монтаж" налогоплательщиком в ходе проверки представлены инспекции: договор поставки от 27.07.2009 N 659-1-207 (том 2 л.д.26-29), товарные накладные N 87 от 21.08.2009 и N 118 от 5.10.2009, счета-фактуры N 102 от 21.08.2009 на сумму 22532376 руб., в том числе НДС -3437142,1 руб. и N 122/2 от 05.10.2009 на сумму 23002649,49 руб. из них НДС - 3508878,72 руб., приходные ордера и счета N 87-90 от 29.07.2009, N 92 и N 96 от 14.08.2009 (том 2 л.д. 30-39 и 62-67), платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара, поставляемого ООО "РемМонтаж" из г.Белгород в Екатеринбург для ОАО "Уралтрансмаш".
Факты получения, оприходования, оплаты заявителем продукции от поставщика - ООО "Рем Монтаж", отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты.
Оплата за при
