Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-1564/2013 (ключевые темы: сверхурочная работа - суммированный учет рабочего времени - норма рабочего времени - коллективный договор - трудовой договор)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 февраля 2013 г. N 33-1564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Чумак Г.Н.,

судей Лоскутовой Н.С. и Петровской О.В.,

при секретаре Соболевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2013 г. гражданское дело по иску Ушакова Е.В. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

установила:

Истец Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере ... рублей, денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в размере ... рублей, компенсации морального вреда за нарушение установленного срока выплаты причитающейся оплаты за сверхурочную работу в размере ... рублей.

В обоснование иска Ушаков Е.В. указал, что в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г. работал ... в пожарной части ... по графику сменности сутки через трое, четыре дежурных смены, продолжительность смены - 24 часа, 72 часа отдыха. В соответствии с коллективным договором Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" и приложением к нему, содержащим Положение о суммированном учете рабочего времени, для личного состава караула дежурных смен подразделений пожарной охраны, в частности для ..., был введен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год.

В период трудовой деятельности, с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г., согласно табелям учета рабочего времени, им отработано сверхурочно: в 2009 г. - 264 часа, в 2010 г. - 288 часов, в 2011 г. - 264 часа, в 2012 г. - 120 часов. Однако оплата за сверхурочную работу работодателем не произведена.

В связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Ушаков Е.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" оплату сверхурочной работы за 2009 г., за 2010 г. и 2011 г. в размере установленном судом, денежную компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение установленного срока выплаты причитающейся оплаты за сверхурочную работу в размере ... рублей.

Представитель ответчика - заместитель начальника отряда Зубков В.Е. исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.23-26).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 г. исковые требования Ушакова Е.В. удовлетворены частично. С Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" в пользу Ушакова Е.В. взыскана оплата сверхурочной работы за 2010 г. и 2011 г. в размере ... коп., денежная компенсация за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в размере ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... рублей. ВВ удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову Е.В. отказано.

С решением суда от 01.11.2012 г. не согласился ответчик, представитель Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" Зубков В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакову Е.В. отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика Зубков В.Е. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, предусмотренных ст. ст. 104, 111-113, 153, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 г. N 588н "Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" продолжительность рабочее недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени на календарный год устанавливается производственным календарем на соответствующий год и исчисляется исходя из количества рабочих дней в соответствующем месяце.

Норма рабочего времени в 2009 году с учетом вышеизложенного составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1 987 час. (8 час. x 249 дней - 5 часов); норма рабочего времени в 2010 г. с учетом вышеизложенного составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1 987 час. (8 час. x 249 дней - 5 час.); норма рабочего времени в 2011 г. составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1 981 час (8 час. x 248 дней - 3 часа).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Ушаков Е.В. 01.01.2009 г. был принят на работу в Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" на должность ... и проработал до 02.08.2010 г. (Приказ N).

05.08.210 г. Ушаков Е.В. вновь принят на работу, на должность ... по срочному трудовому договору (Приказ N).

30.09.2010 г. Ушаков Е.В. уволен в связи с окончанием срочного трудового договора (Приказ N).

01.10.2010 г. Ушаков Е.В. принят на работу, на должность ... (Приказ N). 30.06.2011 г. уволен по окончании срока трудового договора (Приказ N).

01.07.2011 г. Ушаков Е.В. принят на работу, на должность ... (Приказ N) и проработал в должности по 30.06.2012 г. (Приказ N). Уволился по окончании срока действия трудового договора.

В исследуемый период Ушаков Е.В. работал по графику сменности - четыре дежурные смены, продолжительность смены - 24 часа, отдыха - 72 часа.

В соответствии с коллективным договором, действующим в рассматриваемом периоде с 2009 г. по 2011 г., для начальника караула пожарной части, был введен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год.

Приложением N8 к коллективному договору, содержащим Положение о суммированном учете рабочего времени, предусмотрена оплата за сверхурочную работу и установлен порядок расчета переработки за учетный период при суммированном учете рабочего времени (п.6).

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных в материалах дела, в 2009 г. истцом отработано 2016 часов при норме 1819 часов (1987 часов - 168 часов за 28 дней отпуска), сверхурочно отработано - 98 часов (2016 часов - 1819 часов - 99 часов (праздничные и выходные дни, оплата за которые начислена и фактически произведена работодателем в двойном размере); в 2010 году истцом отработано 2176 часов при норме 1987 часов, сверхурочно 110 часов из расчета 2176 часов - 1987 часов - 79 часов (праздничные и выходные дни, оплата за которые начислена и фактически произведена работодателем в двойном размере); в 2011 году истцом отработано 2184 часа при норме рабочего времени 1981 час, в том числе сверхурочно 139 часов из расчета 2184 час. - 1981 час. - 64 часа (праздничные и выходные дни, оплата за которые уже начислена и фактически произведена работодателем в двойном размере).

Между тем из объяснений истца Ушакова Е.В. следует, что оплата за сверхурочную работу в исследуемом периоде работодателем не производилась.

Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях ответчика нарушений прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном порядке расчета судом нормальной продолжительности рабочего времени, невыполнении истцом сверхурочной работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, не соответствуют закону и коллективному договору, действующему в Учреждении в спорный период.

Так из содержания ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанными в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода. Между тем в апелляционной жалобе, определяя нормальное количество рабочих часов, ответчик исходит из иного учетного периода, чем установлено коллективным договором, в частности Положением о введении суммированного учета рабочего времени, действующим в Учреждении в спорный период, то есть расчеты ответчика основаны на применении неверной учетной нормы рабочего времени.

В то же время согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец продолжал трудовую деятельность до 30.06.2012 г.

Между тем в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 2009 г. по 2011 г. начисление оплаты за сверхурочную работу истцу работодателем не производилось.

Получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Из выдаваемых ежемесячно расчетных листков истцу была известна информация о количестве часов, отработанных в данном месяце, о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, соответственно том, что оплата сверхурочных работ по окончании учетных периодов (за 2009, 2010 и 2011 годы) ему не производилась.

С исковым заявлением в суд о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время истец обратился только 18.09.2012 г.

Из материалов дела (л.д.23-26) видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-о от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.11.2012 г. об удовлетворении исковых требований Ушакова Е.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы, применительно к вышеназванному основанию отказа в удовлетворении исковых требований, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова Е.В. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N16" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Чумак Г.Н.

Судьи:

Лоскутова Н.С. Петровская О.В.