Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2013 г. N А60-6255/2013 (извлечение) (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - преимущественное право покупки доли - обязанности покупателя - участники ООО - оферта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2013 г. N А60-6255/2013

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-8282/12 по делу N А60-56609/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6255/2013 по искам

Бухмастова Андрея Владимировича

к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС"

Косарева Николая Петровича

к Макарову Владимиру Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС".

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

при участии в судебном заседании

от Бухмастова А.В.: Едигарева В.В., представитель по доверенности 66АА 1232197 от 02.05.2012, Митричев И.А., представитель по доверенности 66АА 0901777 от 20.01.2012;

от Макарова В.Н.: Кураев В.В., представитель по доверенности 66АА 0502943 от 28.10.2011;

от Косарева Н.П.: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ГРОСС", Кураев В.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012, от ИНФС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

25.02.2013 Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Макарову В.Н., Косареву Н.П., в связи с чем просил:

1. перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П.;

2. признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, касающуюся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Н.П., размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенную на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем просил:

1. наложить аресты на доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", которые в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежат Макарову В.Н. -доля в размере 75% и Косареву Н.П. - доля в размере 15%;

2. запретить ответчикам Макарову В.Н. и Косареву Н.П. голосовать на общих собраниях участников ООО "ГРОСС";

3. запретить общему собранию участников ООО "ГРОСС" принимать следующие решения:

- внесение изменений в Устав общества, включая пункт 7.1 Устава (в действующей редакции);

- об увеличении и об уменьшении уставного капитала, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРОСС" и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предварительное судебное заседание на 28.03.2013.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом частично, о чем 26.02.2013 было вынесено определение.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось, как указал истец, непредставление ему как участнику общества "ГРОСС" Макаровым В.Н. преимущественного права покупки доли, которая была отчуждена последним по договору купли-продажи от 30.08.2012 Косареву Н.П., не являвшемуся участником общества. О факте совершения сделки истцу стало известно лишь 18.12.2012 во время ознакомления с отзывом общества "ГРОСС" в рамках дела N А60-45493/2012. Следовательно, по мнению истца, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке не истек.

26.03.2013 до начала предварительного судебного заседания от ответчика Макарова В.Н. и третьего лица ООО "ГРОСС" поступили отзывы на иск, в которых они указали, что Бухмастов А.В. с момента перехода неоплаченной им доли в уставном капитале к обществу не является участником общества "ГРОСС", он не имеет прав участника на подачу исковых заявлений к обществу и его участникам. При проведении общего собрания участников от 12.09.2012 заявитель узнал об увеличении доли Косарева Н.Н. в уставном капитале, которое в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть осуществлено исключительно на основе сделки по продаже доли или части доли ему другими участниками общества на основании договора купли-продажи. Следовательно, 12.09.2012 Бухмастов А.В. узнал и должен был узнать об увеличении доли Косарева Н.П., что сам подтверждает в исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании (28.03.2013) представители истца Бухмастова А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Макарова В.Н. доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал, при этом заявил письменные ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих его статус участника и оплату доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" в настоящий момент.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказал, поскольку испрашиваемые им доказательства относятся к бремени доказывания истца и не могут быть у него истребованы, так как их представление является правом истца.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением от 26.03.2013 по делу N А60-8784/2013 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему производству исковое заявление Косарева Н.П. к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012.

Суд, изучив исковые заявления и судебные акты, принятые по делу N А60-8784/2013, пришел к выводу о необходимости объединения настоящего дела N А60-6255/2013 и дела N А60-8784/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанное дело (А60-8784/2013) связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 28.03.2013 суд объединил в одно производство дела N А60-6255/2013 и дела N А60-8784/2013, присвоим делу объединенный номер А60-6255/2013, и отложил предварительное судебное заседание на 30.04.2013.

В настоящее судебное заседание явились представители истца Бухмастова А.В., ООО "ГРОСС" и Макарова В.Н., которые поддержали ранее высказанные доводы и возражения.

При этом представители Бухмастова А.В. заявили об отказе от требования и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять данный частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель Макарова В.Н. представил суду мировое соглашение, подписанное Косаревым Н.П. и Макаровым В.Н., в котором указано, что ответчик Макаров В.Н. согласен на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" в размере 11,25 % номинальной стоимостью 51550 руб., заключенного 30.08.2012 между Косаревым Н.П. и Макаровым В.Н. Также в тексте мирового соглашения говорится о том, что истец Косарев Н.П. отказывается от исковых требований о расторжении данного договора.

Представители истца Бухмастова А.В. возражали против утверждения судом мирового соглашения, поскольку это нарушает права их доверителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в определениях от 26.02.2013 по делу N А60-6255/2013 и от 26.03.2013 по делу N А60-8784/2013 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, представители Косарева Н.П. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а представители Бухмастова А.В., ООО "ГРОСС" и Макарова В.Н. (под запись в аудиопротоколе судебного заседания) высказали свое согласие с переходом из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь указанной нормой, суд не утверждает мировое соглашение, подписанное Косаревым Н.П. и Макаровым В.Н., поскольку оно нарушает права Бухмастова А.В., а также представляет собой злоупотребление процессуальными правами, что судом будет обосновано в мотивировочной части настоящего решения.

В связи с этим суд рассматривает по существу иск Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., а также иск Косарева Н.П. о расторжении данного договора.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Макаровым В.Н. (продавец) и Косаревым Н.П. (покупатель) был заключен договор 66 АА N 1288419, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп.

Данный договор был нотариально удостоверен в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Указывая на то, что данный договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, истец Бухмастов А.В. просит перевести на него права и обязанности покупателя по данному договору.

Ответчики по данному иску, а также общество "ГРОСС" оспаривают тот факт, что Бухмастов А.В. является участником общества, утверждая, что он не имеет прав на долю в уставном капитале ООО "ГРОСС" и соответственно преимущественного права покупки доли, отчуждаемой другим участником. Также, по их утверждению, Косарев Н.П. на момент приобретения доли уже являлся участником ООО "ГРОСС", что тоже исключает преимущественное право покупки доли другими участниками общества.

Оценив указанные возражения, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012, которым был рассмотрен иск Бухмастова А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленных протоколом от 13.03.2012, с учетом вступившего в законную решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 на 13.03.2012 размер уставного капитала общества "ГРОСС" составлял 23628 руб., при этом Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 17721 руб., а Бухмастову А.В. - 25 % номинальной стоимостью 5907 руб.

Принимавший участие в собрании 13.03.2012 Косарев Н.П. не мог являться участником общества, так как решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО "ГРОСС", решением суда от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы.

Также в решении по делу N А60-21588/2012 судом констатировано несоответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о распределении долей в уставном капитале ООО "ГРОСС" и размере такого уставного капитала реальному распределению долей в нем и реальному его размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для вывода о том, что после 13.03.2012 Косарев Н.П. стал являться участником общества и на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 был таковым, а также для вывода о том, что после принятия решения по делу N А60-21588/2012 Бухмастов А.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО "ГРОСС", равно как и для вывода о том, что сведения ЕГРЮЛ были приведены в соответствие с ранее установленными судом распределением долей в уставном капитале ООО "ГРОСС" и размером такого уставного капитала, у суда не имеется.

Таким образом, из сказанного следуют два юридически значимых для данного дела обстоятельства: 1) Бухмастов А.В. является участником общества "ГРОСС" и являлся таковым на 30.08.2012; 2) Косарев Н.П. на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 участником ООО "ГРОСС" не являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 данной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии с п. 7 указанной статьи Закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

И, наконец, в силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Иными словами, порядок реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержит месячный срок для акцепта участником-покупателем оферты участника-продавца доли, и трехмесячный срок для обращения участника-покупателя с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли при игнорировании участником-продавцом доли преимущественного права покупки, принадлежащего участнику-покупателю.

При этом осведомленность участника, являющегося потенциальным покупателем доли, о предстоящем заключении договора купли-продажи доли участником-продавцом связывается с осведомленностью о такой предстоящей продаже самого общества (получением им оферты участника-продавца), в связи с этим принципиальное значение имеет добросовестное осуществление своих прав обществом в лице его единоличного исполнительного органа, от которого полностью зависит возможность реализации установленного законом преимущественного права покупки долей участниками общества, являющимися потенциальными покупателями.

Иные сроки осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в уставе ООО "ГРОСС" не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств направления участником ООО "ГРОСС" Макаровым В.Н. оферты в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, в деле имеется уведомление от 30.04.2012, которым он уведомил директора общества Кураева В.В. о своем намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп. Косареву Н.П., из чего следует, что общество "ГРОСС" фактически было осведомлено о такой предстоящей продаже доли 30.04.2012.

Однако, как уже отмечено, данное уведомление не является офертой, в связи с чем суд не имеет оснований для вывода о том, что по истечении месяца с момента его получения обществом преимущественное право истца Бухмастова А.В. прекратилось в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То есть преимущественное право истца было нарушено и трехмесячный срок для обращения Бухмастова А.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. При этом данный срок не может начинать исчисляться ранее заключения самого договора, то есть ранее 30.08.2012.

Истец указывает, что он узнал о факте заключения договора от 30.08.2012 из отзыва ООО "ГРОСС", поданного в рамках дела N А60-45493/2012 (имеется в настоящем деле). Доказательств осведомленности истца о заключении этого договора ранее в деле не имеется.

Отзыв ООО "ГРОСС", поданный в рамках дела N А60-45493/2012, датирован 10.12.2012. По утверждению представителей истца (зафиксированном в аудиопротоколе настоящего судебного заседания), они ознакомились с отзывом в зале ознакомления с делами Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2012. Истец Бухмастов А.В. обратился в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли 25.02.2013, то есть истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного для такого спора.

Ссылка ответчика на то, что истец Бухмастов А.В. должен был узнать о заключении спорного договора из протокола внеочередного общего собрания участников общества "ГРОСС" от 12.09.2012, судом отклоняется, так как данный протокол не содержит информации о заключении договора купли-продажи доли от 30.08.2012. Информация же о размере и стоимости долей участников общества, содержащаяся в данном протоколе, основанная на содержании ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об осведомленности Бухмастова А.В. о заключении договора от 30.08.2012, в связи с тем, что, как уже было указано, ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные о размере уставного капитала общества и соотношении долей, принадлежащих участникам общества, что установлено судом решениями по делам N А60-56609/2011 и N А60-21588/2012 и было известно истцу Бухмастову А.В.

Об отсутствии указанной осведомленности Бухмастова А.В. свидетельствует также его обращение в суд с иском к ООО "ГРОСС" об обязании предоставить документы о деятельности общества, производство по которому было возбуждено 07.11.2012 (дело N А60-44242/2012).

В связи с этим, поскольку срок исковой давности по иску Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., не истек, а преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества участника ООО "ГРОСС" Бухмастова А.В. было нарушено, постольку его иск подлежит удовлетворению.

Препятствием для данного вывода не является изложенный в отзыве Макарова В.Н. довод о том, что денежные средства, переданные по договору от 30.08.2012, были возвращены продавцом Макаровым В.Н. покупателю Косареву Н.П., о чем ими было заключено соглашение от 02.04.2013 в простой письменной форме.

Во-первых, из текста данного соглашения следует, что оно составлено к некому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", заключенному 13.08.2013 (которого не имеется в деле), во-вторых, с учетом того, что в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012 совершен в квалифицированной письменной (нотариальной) форме, согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о его изменении должно было быть совершено в такой же форме, в противном случае по причине порока формы в силу п. 1 ст. 165, ст. 168 ГК РФ такое соглашение является ничтожным.

При этом рассматриваемый по существу иск Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012 подлежит отклонению по следующим причинам.

Истец Косарев Н.П. обратился с настоящим иском 13.03.2013, ссылаясь в качестве правового основания для расторжения договора на ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на указанные положения закона, истец Косарев Н.П. указывает на то, что в конце января 2013 года он узнал, что Арбитражным судом Свердловской области были приняты решения по делам N А60-21572/2012 и N А60-21588/2012, согласно которым признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС", в результате чего на момент заключения договора купли-продажи доли он не мог являться участником ООО "ГРОСС", что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 30.08.2012. При этом на момент заключения данного договора он и продавец доли Макаров В.Н. исходили из того, что изменения долей в уставном капитале общества судебными решениями не произойдет.

Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Так, вывод о признании несостоявшимся увеличений уставного капитала ООО "ГРОСС" был сделан Арбитражным судом Свердловской области еще в решении от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, которое вступило в силу, а именно было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, то есть до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012.

Решение от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012, в котором был сделан вывод о распределении долей в уставном капитале общества "ГРОСС" между его участниками, размере уставного капитала, а также вывод о том, что Косарев Н.П. не является участником общества, не было обжаловано и вступило в силу 09.08.2012, то есть также до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012.

Косарев Н.П. являлся лицом, участвующим в обоих указанных делах, извещался о судебных заседаниях, и был осведомлен о содержании данных судебных актов непосредственно с даты их принятия (с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и опубликования всех судебных актов в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел непосредственно после подписания судебного акта судьей).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, на момент заключения договора от 30.08.2012 его сторонам было известно об уже установленных к тому моменту судами обстоятельствах, следовательно, необходимая для расторжения договора совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что обращение 13.03.2013 Косарева Н.П. с иском о расторжении договора купли-продажи доли, вызвано, прежде всего, обращением в суд 25.02.2013 Бухмастова А.В. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору, и имеет своей целью противодействие защите прав Бухмастова А.В., то есть представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как уже было отмечено, в обществе с ограниченной ответственностью "ГРОСС" имеется длительный корпоративный конфликт, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012 установлены и признаны несостоявшимися незаконные увеличения уставного капитала, приведшие к нивелированию доли одной стороны такого конфликта Бухмастова А.В. в уставном капитале общества, однако, как видно из судебных актов по делам N А60-44257/2012, N А60-21572/2012, а также сведений ЕГРЮЛ, в данный публичный реестр обществом не были внесены сведения о надлежащем размере уставного капитала общества и установленном судами распределении долей в уставном капитале между его участниками.

Другой стороной конфликта фактически являются мажоритарный участник общества Макаров В.Н., само общество в лице единоличного исполнительного органа, фактически назначенного Макаровым В.Н., и Косарев Н.П. Ввиду мажоритарного характера участия Макарова В.Н. в обществе "ГРОСС" именно на нем и на обществе при добросовестном осуществлении гражданских прав лежит обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ, отвечающих реальному установленному судами размеру уставного капитала общества и распределению долей между участниками общества в нем. Внесение таких сведений в реестр способствовало бы разрешению конфликта и установлению правовой определенности в положении его сторон.

Вместе с тем действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ не производятся, более того, из обстоятельств дела видно, что были осуществлены действия по дальней эскалации корпоративного конфликта путем продажи доли в уставном капитале общества с игнорированием преимущественного права покупки, принадлежащего Бухмастову А.В.

В связи с этим, как само обращение в суд Косарева Н.П. с иском к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли от 30.08.2012, так и заключение Косаревым Н.П. и Макаровым В.Н. мирового соглашения по такому иску, представляющего собой фактическое признание иска Макаровым В.Н., являются формами злоупотребления правами, запрещенными как положениями ст. 10 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, что влечет отказ в утверждении такого мирового соглашения и отказ в удовлетворении указанного иска.

С учетом установления этих обстоятельств, возвращаясь к иску Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.08.2012, следует отметить, что даже если считать уведомление, поданное Макаровым В.Н. в общество 30.04.2012, соблюдением предусмотренного законом порядка реализации другими участниками преимущественного права покупки доли, и в связи с этим исходить из того, что истцом Бухмастовым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим иском, указанное обстоятельство все равно не является основанием для отказа в иске Бухмастову А.В.

Как уже было отмечено, Макаровым В.Н. уведомление от 30.04.2012 было подано директору общества Кураеву В.В., который в настоящем процессе представлял интересы как общества, так и Макарова В.Н. Из сказанного следует, что эти лица представляю одну сторону корпоративного конфликта, препятствующую Бухмастову А.В. в осуществлении прав участника общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

Иной подход к применению соответствующих норм противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, иск Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.08.2012 подлежит удовлетворению, иск Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012 - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Бухмастова Андрея Владимировича от иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012. Прекратить производство по делу в соответствующей части.

2. Исковые требования Бухмастова Андрея Владимировича удовлетворить.

3. Перевести на Бухмастова Андрея Владимировича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС", заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем.

4. В утверждении мирового соглашения, заключенного Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем, отказать. В удовлетворении исковых требований Косарева Николая Петровича отказать.

5. Взыскать с Макарова Владимира Николаевича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

6. Взыскать с Косарева Николая Петровича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

7. Возвратить Бухмастову Андрею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру СБ7003/0503 от 05.02.2013, номер операции 0115, в составе общей суммы 8000 (восемь тысяч) 00 коп. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.