Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 1999 г. N А19-264/98-27-14-Ф02-1161(1162)/99-С2 Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 1999 г. N А19-264/98-27-14-Ф02-1161(1162)/99-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ") обратилось с иском к Фонду областной собственности, предприятию "Вита", Иркутскому территориальному агентству Госкомимущества Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Иркутского территориального агентства ГКИ РФ от 04.01.94 N1/П "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа предприятию "Вита", правопреемнику малого предприятия "Вита"; недействительным договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа, от 04.02.94, заключенного между Фондом областной собственности и малым предприятием "Вита"; незаключенным договора аренды между предприятием "Вита" и Иркутским территориальным агентством ГКИ Российской Федерации (ИТА ГКИ РФ).

Решением суда от 28 апреля 1998 года по делу N А19-264/98-27 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 1998 года решение по делу изменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 1998 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции истец в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заменив требование о признании незаключенным договора аренды между предприятием "Вита" и ИТА ГКИ РФ на требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.93 между ИТА ГКИ РФ и предприятием "Вита".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 1999 года по делу N А19- 264/98-27-14 в удовлетворении иска отказано (судьи: Ушакова О.В., Главных А.О., Михайлова В.В.). Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 1999 года решение от 12 января 1999 года по делу N А19-264/98-27-14 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.94 N319, заключенный между Фондом областной собственности и МП "Вита".

Также признаны недействительными: распоряжение ИТА ГКИ РФ от 04.01.94 N1/4 "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа предприятию "Вита"; дополнительное соглашение от 30.12.93, заключенное между ИТА ГКИ РФ и предприятием "Вита".

Судом апелляционной инстанции расходы по госпошлине распределены следующим образом.

Взыскано с предприятия "Вита" в пользу ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" 83 рублей 49 копеек госпошлины по апелляционной жалобе;

Взыскано с предприятия "Вита" в доход федерального бюджета Российской Федерации 166 рублей 98 копеек госпошлины по иску.

ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" возвращены из бюджета 2003 рублей 66 копеек госпошлины.

Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (КУГИ) не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на его недостаточную обоснованность, выразившуюся в том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, не основаны на нормах права выводы суда апелляционной инстанции о возможности включения в уставный капитал предприятия "Вита" арендованного имущества. Этот вывод противоречит пункту 2 раздела 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92.

Недостаточно исследованным считает заявитель вопрос о том, какое имущество было включено в план приватизации Усть-Илимского ЛДЗ.

КУГИ считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность, полагая, что истец доказал тот факт, что о распоряжении (не указано каком) ему стало известно в мае 1996 года. Заявитель привел фактические обстоятельства, которые, по его мнению, суд должен был учесть при рассмотрении вопроса об исковой давности.

Недостаточное изучение материалов дела привело к необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что фонд областной собственности заключил с предприятием "Вита" ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что эта сделка была основана на акте о приватизации. По мнению заявителя, ссылки апелляционной инстанции на нарушения норм Указов Президента Российской Федерации N66 и N1230 не достаточно обоснованы, так как в них нет прямых ограничений, имеющих непосредственное отношение к оспариваемым актам приватизации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество по договору купли-продажи от 18.02.97 перешло в собственность к производственнокоммерческому предприятию (ПКП) "ПИК-89", которое к участию в деле привлечено не было.

КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 мая 1999 года и оставить в силе решение суда от 12 января 1999 года.

ПКП "ПИК-89" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12 мая 1999 года, указывая на то, что по договору купли-продажи от 18.02.97 (вступил в силу с 21.02.97) он приобрел у предприятия "Вита" спорное имущество. О наличии имущественного спора заявителю не было известно. К участию в деле он не был привлечен, в связи с чем просит привлечь к участию в деле, отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" приводит доводы о их необоснованности и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие в заседании лица поддержали свои доводы и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверил правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и не нашел оснований к отмене принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела в кассационной инстанции доводы о недостаточной обоснованности постановления апелляционной инстанции от 12.05.99, изложенные в кассационной жалобе КУГИ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N1149-р, изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, был утвержден План приватизации Усть-Илимского лесопильно-деревообрабатывающего завода (л.д.92- 101), согласно которому завод преобразован в АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" и утвержден его устав.

Имущество лесопильно-деревообрабатывающего завода, в том числе и основные фонды на сумму 112038 тысяч рублей, вошло в уставный капитал АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ", правопреемником которого является ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ".

Согласно пункту 4.2 приложения N3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N66 имущество преобразуемого государственного предприятия считается переданным на баланс акционерного общества со дня его регистрации.

АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" зарегистрировано распоряжением главы администрации г.Усть-Илимска от 22.12.92 N548-Р (л.д.35). Следовательно, с этой даты истец является собственником переданного ему в уставный капитал имущества государственного предприятия.

Анализ материалов дела показал, что в состав переданного в уставный капитал АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" имущества вошло здание блока вспомогательных цехов со складом пиломатериалов (первый пусковой комплекс). Указанное обстоятельство подтверждается Приложением N9 к Плану приватизации завода "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92, ведомостью наличия основных средств и их стоимости по инвентаризационным номерам по состоянию на 01.07.92 (лист 20 ведомости) к Стоимости основных средств по состоянию на 01.07.92.

Как видно из материалов дела, в здании блока вспомогательных цехов по проекту были размещены склад металла, центральный материальный склад и другие объекты (т.1, л.д.47). На основании распоряжения директора завода от 17.12.90 N25 в здании блока вспомогательных цехов был размещен цех по производству товаров народного потребления.

Из материалов дела видно, что здание блока вспомогательных цехов вошло в уставный капитал АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ". Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что помещение, где был размещен цех по производству товаров народного потребления, а также имущество этого цеха, перечисленное на листах 10-12 ведомости наличия основных средств стоимости основных средств по инвентаризационным номерам по состоянию на 01.07.92, как составная часть здания, было включено в уставный капитал общества и с декабря 1992 года является собственностью АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ".

Этот вывод суда также подкрепляется ведомостью наличия основных средств по инвентарным номерам на 01.07.92 пообъектной стоимости подлежащего приватизации имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о составе приватизируемого имущества АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ", как сделанных без учета Временных указаний по оценке объектов приватизации, несостоятелен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество цеха по производству товаров народного потребления (цех ТНП) вошло в Уставный капитал АООТ "УстьИлимский ЛДЗ" в здании блока вспомогательных цехов, основан на пункте 2.4. раздела 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 02.01.92 N66), которым предусмотрено, что в имущественный комплекс предприятия включаются объекты, переданные в пользование или в аренду. Имущество, переданное в аренду, когда такая передача не связана с образованием на базе указанного имущества арендного предприятия, принадлежит государственному предприятию на праве полного хозяйственного ведения и в случае его преобразования в акционерное общество может быть внесено в уставный капитал этого общества. С момента регистрации Устава АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" стало собственником имущества цеха ТНП.

Согласно части 4 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

Между тем, Иркутское территориальное агентство Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом распоряжением от 04.01.94 N1/П признало за малым предприятием "Вита", арендовавшим на основании договора от 15.05.91 N4 имущество завода, перечисленное в Ведомости наличия основных средств (т.2 л.д.23-25), право выкупа данного имущества и передало фонду областной собственности план приватизации арендованного имущества и свидетельство о собственности на выкупаемое имущество для оформления сделки приватизации.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано, что КУГИ при этом действовал с нарушением требований закона и передал предприятию "Вита" имущество уже переданное в собственность другому предприятию - АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ".

На основании распоряжения указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, на основании статьи 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующего на момент совершения ответчиками правонарушения, обратился в суд за защитой права собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявленными им требованиями, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, так как в силу статей 12,13,166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом обращения с иском о признании недействительными распоряжения ИТА ГКИ РФ от 04.01.94 N1/П, договора от 04.02.94 N319 и дополнительного соглашения от 30.12.93.

Изложенный в кассационной жалобе КУГИ довод о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на обстоятельства, по которым он отменяет решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжением ИТА ГКИ РФ от 04.01.94 N1/4 нарушены требования закона статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", и также охраняемое законом право собственности истца. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным распоряжения ИТА ГКИ РФ N1/4 от 04.01.94 "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа, предприятию "Вита", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения исковой давности суд апелляционной инстанции не нашел и не принял во внимание ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным истцом тот факт, что о распоряжении ему стало известно в мае 1996 года. Это позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Распоряжение ИТА ГКИ РФ N1/4 от 04.01.94 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не имеющим юридической силы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из общего положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Передачу имущества предприятию "Вита" на основании актов приватизации суд апелляционной инстанции расценил как сделку.

В силу законодательства о приватизации предметом сделок приватизации может быть только государственное (муниципальное) имущество. Предметом же договора купли-продажи от 04.02.94 N319, заключенного между Фондом областной собственности и предприятием "Вита", является имущество, перечисленное в Ведомости наличия основных средств (т.2., л.д.23-25), а также в перечне имущества, подлежащего выкупу (т.1. л.д.18-20), собственником которого является истец.

Действия Фонда областной собственности по продаже имущества истца основаны на акте, не соответствующем требованиям закона и нарушающим законные права и интересы истца. Таким образом, заключенная Фондом областной собственности с предприятием "Вита" сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем срок исковой давности к ничтожным сделкам не применяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи от 04.02.94 N319, заключенного между Фондом областной собственности и предприятием "Вита", несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также обсудил способ приватизации имущества предприятия "Вита".

С точки зрения суда апелляционной инстанции, ИЧП "Вита", являющееся правопреемником малого предприятия "Вита", не могло быть субъектом приватизации и приватизация спорного имущества осуществлена не предусмотренным законом способом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Так пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" предусмотрено, что договоры аренды с правом выкупа, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежат переоформлению. В силу пункта 7 названного Указа выкуп имущества по договорам, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателей.

В пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 названы организации, с которыми могут быть заключены такие дополнительные соглашения, как то:

- с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами или акционерными обществами) с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом государственного (муниципального) предприятия (подразделения) на основе аренды государственного (муниципального) имущества этого предприятия (подразделения) и заключавшими в установленном порядке договор аренды с правом выкупа;

- с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами или акционерными обществами) с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом подразделения государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного (муниципального) имущества и заключавшими договор с правом выкупа с предприятием, в состав которого они входили.

Из материалов дела видно, что ни малое предприятие "Вита", ни его правопреемник - индивидуальное частное предприятие "Вита" не соответствовали ни одному из вышеперечисленных требований, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с ними не могло быть заключено ни дополнительное соглашение, ни, тем более, совершена сделка купли-продажи арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" осуществляется только способами, указанными в статье 15 этого Закона;

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что предприятие "Вита" не соответствует ни одному из названных требований Закона, в связи с чем предприятие могло получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона, то есть на основании конкурса или аукциона.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции признал ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнительное соглашение от 30.12.93, заключенное между ИТА ГКИ РФ и предприятием "Вита".

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований обоснованы материалами дела и нормами материального права.

Доводы КУГИ о недостаточной обоснованности принятого апелляционной инстанцией постановления несостоятельны по ранее приведенным основаниям и приняты во внимание быть не могут.

Кассационная жалоба ПКП "ПИК-89" не колеблет принятое по делу постановление апелляционной инстанции, так как указанное постановление не будет иметь для него преюдициального значения в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПКП "ПИК-89" не являлось участником судебного разбирательства по данному делу, его законные права и интересы как собственника имущества (добросовестного приобретателя) при рассмотрении дела затронуты не были. В случае нарушения законных прав и интересов ПКП "ПИК-89", последний сохраняет за собой право на их защиту в установленном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 12 мая 1999 года по делу N А19-264/98-27-14 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе ПКП "ПИК-89" подлежат отнесению на заявителя - ПКП "ПИК-89".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 1999 года по делу А19-264/98-27-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.