Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 1998 г. N А19-264/98-27-Ф02-1009/98-С1-10/43 Суд вправе был отложить рассмотрение дела как по основанию, так и по ходатайству предприятия об отложении дела ввиду командировки адвоката. Не являлись предметом обсуждения ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 сентября 1998 г. N А19-264/98-27-Ф02-1009/98-С1-10/43
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 1999 г. N А19-264/98-27-14-Ф02-1161(1162)/99-С2

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно- деревообрабатывающий завод" (ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду областной собственности, малому предприятию "Вита", Иркутскому территориальному агентству Госкомимущества Российской Федерации о признании:

-недействительным распоряжения Иркутского территориального агентства ГКИ РФ от 04.01.94 N1/П "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа, предприятию "Вита", правопреемнику малого предприятия "Вита";

- недействительным договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа от 04.02.94, заключенного между Фондом областной собственности и малым предприятием "Вита";

- незаключенным договора аренды между предприятием "Вита" и Иркутским территориальным агентством ГКИ РФ.

Решением от 28 апреля 1998 года по делу N А19-264/98-27 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 1998 года решение по делу изменено. Признан недействительным договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа, от 04.02.94 N319, прекращено производство по делу в отношении требования о признании незаключенным договора аренды между ЧП "Вита" и Иркутским территориальным агентством ГКИ РФ.

В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана предприятием "Вита", которое просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам нарушения требований норм статей 32, 33, 34, 48, 152, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", статью 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", не применил статьи 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 августа 1998 года рассмотрение дела отложено на 3 сентября 1998 года.

Представитель предприятия "Вита" поддержал доводы кассационной жалобы. С этими же доводами согласились представители Фонда имущества Иркутской области и Иркутского территориального агентства ГКИ РФ.

ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Представитель истца выступил в защиту нарушенного ответчиками права собственности на цех по производству товаров народного потребления, вошедший в уставной капитал ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ".

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с утверждением Иркутским территориальным агентством ГКИ РФ распоряжением от 04.01.94 N1/П плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа предприятию "Вита" (г. Усть-Илимск).

ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" заявило требование о признании недействительным как указанного распоряжения, так и договора купли- продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа от 04.02.94 N319, который заключен Фондом областной собственности и ИЧП "Вита". По мнению истца, акт госоргана и заключенный в его исполнение договор купли-продажи нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", поскольку их предметом является имущество цеха товаров народного потребления, приватизированное истцом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" не доказало право собственности на спорное имущество, в связи с чем оно не является надлежащим истцом. Кроме того, суд со ссылкой на Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 признал, что приватизация цеха товаров народного потребления малым предприятием "Вита" осуществлена в соответствии с этим законодательством, поскольку предприятие имело преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды с правом выкупа имущество.

Апелляционная инстанция изменила решение по делу, поскольку установила, что цех по производству товаров народного потребления и имущество цеха включено в уставной капитал ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" и с декабря 1992 года является его собственностью. В постановлении указано, что оспариваемое распоряжение от 04.01.94 N1/П нарушает охраняемое Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" право собственности истца, однако последний пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Договор купли-продажи от 04.02.94 N319, по мнению апелляционной инстанции, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не признал за предприятием "Вита" права на приобретение арендованного им имущества, поскольку предприятие не отвечало требованиям, предъявляемым к арендаторам пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Правовое основание к прекращению производства по требованию о признании незаключенным договора аренды не указано.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-264/98-27 показала следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госоргана может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Как вытекает из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец по настоящему делу полагает, что акт госоргана и сделка купли- продажи нарушают его право собственности на здание и имущество цеха товаров народного потребления. Указанное обстоятельство получило разную оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не назвал доказательства, которые позволили ему прийти к выводу о том, что права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по дополнительно представленным истцом доказательствам (л. д.90-176 том 2, л. д.1-98 том3) без участия ответчика - предприятия "Вита".

Последний в кассационной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав в апелляционной инстанции, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Из материалов дела видно, что предприятие "Вита" направило суду телеграмму о том, что ввиду командировки адвоката просит перенести разбирательство дела (л. д.71, том 3). Названная телеграмма от 29.06.98 поступила в суд во время судебного заседания апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция учитывает следующее:

- суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные заявителем доказательства;

-в силу пункта 3 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, направляются (передаются) им другим лицам, участвующим в деле, у которых они отсутствуют;

- указанных доказательств не имелось ни только у предприятия "Вита", но и у Иркутского территориального агентства ГКИ РФ, которое не принимало участия в приватизации ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ".

При таких условиях арбитражный суд согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был отложить рассмотрение дела как по основанию, вытекающему из пункта 3 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по ходатайству предприятия "Вита" об отложении дела ввиду командировки адвоката.

Кроме того, не являлись предметом обсуждения как в первой, так и в апелляционной инстанции ряд иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Законодательство о приватизации, и в частности, Указ Президента Российской Федерации от 29.01.92 N66 связывают момент возникновения права собственности акционерного общества с таким сложным юридическим фактом как:

-утверждение плана приватизации;

- регистрация акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Из материалов дела видно, что на момент утверждения плана приватизации Усть-Илимского ЛДЗ распоряжением ГКИ РФ от 17.12.92 N1149-р и регистрации АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" распоряжением главы администрации г. Усть-Илимска от 22.12.92 N548 преобразуемое государственное предприятие имело с МП "Вита" договор об аренде с последующим выкупом от 15.05.91 со сроком действия до 1 января 1996 года (л. д.11-13, том 1, ведомость наличия основных средств л. д.22-24, том2).

Суд не давал оценку указанному договору аренды с правом выкупа и не проверял вопрос о том, вправе ли был истец включать в уставной капитал акционерного общества имущество цеха товаров народного потребления, переданного в аренду с правом выкупа.

Поскольку факт включения в уставной капитал АООТ "Усть-Илимский ЛДЗ" спорного имущества подлежит новому доказыванию, суду следует одновременно проверить, отвечало ли такое включение установленному законодательством порядку и влияет ли решение этого вопроса (положительное или отрицательное) на оценку возникновения у истца права собственности на цех товаров народного потребления.

В зависимости от выводов суда по указанным выше обстоятельствам суд должен определить, нарушены ли права ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" оспариваемым по делу распоряжением Иркутского территориального агентства ГКИ РФ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела необходимо также уточнить наименование всех ответчиков.

С учетом изложенного, судебные акты по делу N А19-264/98-27 не отвечают требованиям статей 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с их недостаточной обоснованностью.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить суду первой инстанции.

При таких условиях, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 апреля 1998 года по делу N А19-264/98-27 и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 1998 года Арбитражного суда Иркутской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции