Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N А19-2995/02-25-Ф02-1179/03-С2 Суд обоснованно отказал в иске о признании сделки приватизации недействительной, так как иск заявлен лицом, не имеющим права на оспаривание такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N А19-2995/02-25-Ф02-1179/03-С2
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП ВСЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Иркутской области (Фонд), Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (КУГИ) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 4 февраля 1993 года N 63 в части приватизации подъездного железнодорожного пути АО "Иркутский мыловаренный завод" и признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные подъездные пути.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания за ним права хозяйственного ведения на подъездные пути. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом не приняты уточнения к иску о признании недействительным плана приватизации и распоряжения КУГИ от 30.12.92 N 371/П в части включения в план приватизации железнодорожных подъездных путей.

Решением от 28 декабря 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП ВСЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на допущенные судом нарушения статей 2, 4, 6, части 3 статьи 15, статей 71, 162, частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам истца о нарушениях норм материального права, допущенных при приватизации железнодорожного подъездного пути, и факту нарушения прав железной дороги третьими лицами. В связи с отсутствием надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд сделал неправильные выводы об оспоримости сделки и отсутствии у истца права требовать признания недействительной сделки в части приватизации железнодорожного подъездного пути.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в принятии дополнительных требований и не отражение в решении факта проверки соответствия либо несоответствия закону оспариваемого акта КУГИ и плана приватизации.

Также в принятом по делу судебном акте в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок и порядок его обжалования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора N 63 от 04.02.93, заключенного между Фондом имущества Иркутской области и АО "Иркутский мыловаренный завод" в части продажи железнодорожного подъездного пути длиной 1528 п. м.

Договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 30.12.92 N 371/П и планом приватизации арендного предприятия "Иркутский мыловаренный завод". Основанием к заключению договора Фондом послужило распоряжение КУГИ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор N 63 от 04.02.93 заключен в точном соответствии с планом приватизации и распоряжением КУГИ от 30.12.92 N 371/П, доказательств несоответствия условий договора плану приватизации и распоряжению КУГИ истец не представил. Суд также указал на то, что договор N 63 от 04.02.93 является сделкой приватизации. В силу статей 15, 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 сделка приватизации является оспоримой, право оспаривания которой предоставлено лишь лицам, указанным в части 3 статьи 30 названного закона. Судом признано, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания требовать признания недействительной части сделки приватизации.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными и достаточными по отношению к лицу, заявившему требование.

Анализ материалов дела показывает, что с требованием о признании недействительным договора обратилось лицо, которое не является стороной в сделке приватизации.

Из договора от 04.02.93 N 63 следует, что он заключен между Акционерным обществом закрытого типа "Иркутский мыловаренный завод" и Фондом областной собственности.

Основанием для заключения договора послужило распоряжение КУГИ от 30.12.92 N 371/П (пункт 5 статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91). Указанный договор в соответствии со статьей 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 является сделкой приватизации. Обстоятельства, связанные с недействительностью сделок приватизации, перечислены в статье 30 названного закона о приватизации. Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, прокурора и других лиц, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 3 статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91.

Анализ норм законодательства о приватизации, действовавших на момент заключения договора, позволил суду прийти к выводу о том, что договор N 63 от 04.02.93 является сделкой приватизации, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91, по иску лица, указанного в пункте 3 названной статьи.

Вывод об оспоримости сделки сделан на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным в настоящем Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФГУП ВСЖД не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать сделку приватизации.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что истец не является субъектом, которому в силу закона предоставлено право предъявлять требование о признании сделки приватизации недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его требование на соответствие сделки закону, на который он ссылался в обоснование своих требований, не может повлиять на вывод суда об отказе в иске. Предъявляя иск, ФГУП ВСЖД полагало, что оспариваемая им сделка является ничтожной. На основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об оспоримости сделки, по которой правом заявлять требование о признании ее недействительной обладают только лица, перечисленные в законе и к числу которых истец по делу не относится. Суд правомерно не применил, при таких обстоятельствах, абзац 2 пункта 2 статьи 166, а также статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в своей кассационной жалобе ФГУП ВСЖД. Довод заявителя жалобы о том, что суд не сделал вывода о правомочии истца на подъездной железнодорожный путь, не может быть принят во внимание, так как истец отказался от иска в части признания за ним права хозяйственного ведения на переданное по сделке приватизации имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял его уточнения к иску о признании недействительными плана приватизации и распоряжения КУГИ в части приватизации железнодорожного подъездного пути, не может быть признан обоснованным. Суд правильно признал такие уточнения дополнительными требованиями и обоснованно отказал в их принятии. Такой вывод суда отвечает положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, суд принял правомерное решение, оснований для отмены которого не имеется. Кассационная жалоба ФГУП ВСЖД подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ФГУП ВСЖД.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2002 года по делу N А19-2995/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.