Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N А33-2109/04-с6-Ф02-2273/04-С1 При установлении базового размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами. Суд обоснованно усмотрел названное противоречие в произвольном (то есть без необходимого экономического обоснования) установлении базового размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N А33-2109/04-с6-Ф02-2273/04-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта Красноярского городского Совета в части пункта 1 решения от 25.11.2003 N В-193.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2004 года решение Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-193 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г.Красноярске" в части пункта 1, утверждающего базовые размеры арендной платы арендаторам земель, занимаемых средствами наружной рекламы в размере 3 117 руб./кв.м. в год, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и недействующим.

В кассационных жалобах Красноярский городской Совет и Администрация города Красноярска (третье лицо) ставят вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда об отсутствии экономического обоснования базового размера арендной платы за землю имеющимся в деле доказательствам. Заявители также ссылаются на неправильное применение нормативных правовых актов, на соответствие которым проверен оспариваемый акт, а также нарушения норм процессуального права.

Представители Красноярского городского Совета и Администрации города Красноярска поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители предпринимателя Валеева Н.В. считают судебный акт законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 28 июня 2004 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 решения Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-193 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г.Красноярске" утверждены базовые размеры арендной платы арендаторам земель, занимаемых средствами наружной рекламы, в размере 3 117 руб./кв.м. в год.

Заявитель просил проверить положения пункта 1 названного решения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, статьям 34, 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации " О плате за землю".

Как было установлено судом, оспариваемым решением Красноярского городского Совета (пункт 1) установлен базовый размер арендной платы для арендаторов земель, занимаемых средствами наружной рекламы (3 117 руб./кв.м. в год) более чем в 20 раз превышающий ранее действовавший базовый размер (153 руб./кв.м. в год).

Руководствуясь частью 6 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Красноярский городской Совет не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность приведенного повышения базового размера арендной платы за землю. Как посчитал суд, единственным критерием установления нового базового размера послужил начисленный предположительный доход субъектов рекламного рынка, в связи с чем признал, что базовый размер арендной платы за землю под средствами наружной рекламы установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N95-ФЗ не содержит пункта 6

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Указанные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, обязательны для судов и обоснованно были учтены судом при проверке соответствия оспоренного положения нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Суд также обоснованно признал оспоренное положение не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, при установлении базового размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Суд обоснованно усмотрел названное противоречие в произвольном (то есть, без необходимого экономического обоснования) установлении базового размера арендной платы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам неосновательны. По существу заявители кассационных жалоб переоценивают доказательства, оценку которым дал суд первой инстанции, что недопустимо в кассационной инстанции, а равно как и ссылки на недостаточную оценку доказательств.

Не могут быть учтены ссылки заявителей кассационных жалоб и на неправильное применение судом статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Указанная норма провозглашает цели введения платы за землю идентичные как для арендной платы, так и для земельного налога. Однако из материалов дела и объяснений заявителей кассационных жалоб не усматривается, сравнимы ли ставки арендной платы и земельного налога на земельные участки аналогичной градостроительной ценности.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы о нарушениях норм процессуального права (отсутствие в резолютивной части решения указания на нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу). Ссылка в мотивировочной части решения на статью 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-83, который вступает в силу с января 2006 года, не привела к принятию неправильного решения. Настоящий спор отнесен к компетенции арбитражного суда статьей 52 Федерального закона от 08.08.95 N 154-ФЗ аналогичного названия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 131-83" следует читать как "N 131-ФЗ"

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2109/04-с6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.