Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А19-12767/05-52-Ф02-308/06-С1 Поскольку налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2006 г. N А19-12767/05-52-Ф02-308/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (общество) налоговых санкций в сумме 3 795 146 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что получение денежных средств в виде уставного капитала не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость и не может порождать у него права на налоговый вычет.

В счете-фактуре от 5 марта 2004 года N 3 отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем счет-фактура считается подписанным неустановленными лицами.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обстоятельства, признанные судом как смягчающие ответственность, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года инспекцией принято решение от 19 ноября 2004 года N 3084 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 795 146 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 975 731 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 607 365 рублей 38 копеек, а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 46 934 012 рублей.

Основанием для применения мер налоговой ответственности послужило, в том числе необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 403 533 рублей по счетам-фактурам от 31 декабря 2003 года N 4, от 5 марта 2004 года N 3, от 5 марта 2004 года N 4, от 5 марта 2004 года N 5, от 5 марта 2004 года N 6, от 5 марта 2004 года N 8, так как оплата за товар была произведена за счет денежных средств, полученных в счет увеличения уставного капитала от ООО "БЕТТА", а также ненадлежащее оформление счета-фактуры от 5 марта 2004 года N 3, а именно: отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Требованием от 29 ноября 2004 года N 2663 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 3 795 146 рублей 20 копеек.

В связи с неуплатой обществом суммы штрафа в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность применения налогоплательщиком вычетов в сумме 14 297 143 рублей 46 копеек, поскольку оплата за приобретенные товары была произведена собственными денежными средствами, полученными обществом возмездно, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При этом суд счел возможным в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обоснованно признал в качестве смягчающего налоговую ответственность тяжелое финансовое положение общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания обстоятельств в качестве смягчающих.

Довод инспекции о том, что обстоятельство, признанное судом как смягчающее ответственность, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением, несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно - следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Более того, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, смягчающие ответственность, а не на обстоятельства, смягчающие вину лица, совершившего налоговое правонарушение.

Из решения инспекции усматривается, что налогоплательщик необоснованно включил вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 64 403 533 рублей, так как общество, используя при расчетах с поставщиком денежные средства, полученные в счет увеличения уставного капитала, не понесло реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П и определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм реальными затратами налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что общество по договору купли-продажи от 31 декабря 2003 года N 2/35 приобрело у ООО "Инновационное финансирование строительства" недвижимое имущество, частичная оплата по которому произведена денежными средствами, полученными в счет увеличения уставного капитала ООО "Усольехимпром". Согласно решению от 19 марта 2004 года N 3-03/04 уставной капитал ООО "Усольехимпром" увеличивается на 517 087 395 рублей 94 копейки до 517 097 395 рублей 94 копейки. Оплата уставного капитала произведена 29 марта 2004 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2004 года N 1 на сумму 517 087 395 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Вкладом в уставный капитал общества согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, внесение векселя в качестве вклада в уставной капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства.

Более того, в результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставной капитал участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долей в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании уставного капитала не является безвозмездной сделкой (статья 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд правильно посчитал, что по счетам-фактурам от 31 декабря 2003 года N 4, от 5 марта 2004 года N 3, от 5 марта 2004 года N 4, от 5 марта 2004 года N 5, от 5 марта 2004 года N 6, от 5 марта 2004 года N 8 оплата была произведена обществом за счет собственных средств. При этом налогоплательщик понес реальные затраты при уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о надлежащем оформлении счета-фактуры от 5 марта 2004 года N 3, указав, что отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, составленных до 10 марта 2004 года, не является нарушением.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

Изменения в указанное выше Приложение, устанавливающие обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2004 года N 84.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Принимая во внимание, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2000 года N 84 официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23 февраля 2004 года, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счете-фактуре, выставленном после 1 марта 2004 года и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, не должны приниматься к вычету.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно указала на ненадлежащее оформление счета-фактуры от 5 марта 2004 года N 5 и неправомерное включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченного поставщику по данному счету-фактуре, в размере 12 189 047 рублей 53 копеек.

Таким образом, обществом неправомерно были завышены налоговые вычеты на общую сумму 63 801 647 рублей 08 копеек (24 549 + 148 166 + 48 517 351 + 1 589 038,54 + 12 189 047,53).

Сумма неправомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость составила 23 790 261 рубль 92 копейки (87 591 909 - 63 801 647,08), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 16 867 635 рублей 08 копеек (30 130 636 - 23 790 261,92 + 10 527 261).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, инспекция обосновано привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 373 527 рублей (16 876 636 х 20 %).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах и с учетом правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты и удовлетворить требования инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12767/05-52 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром", расположенного по адресу г. Усолье - Сибирское, п/о 12, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области, налоговые санкции в сумме 500 000 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, государственную пошлину в сумме 12 500 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказать".

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.