Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2000 г. N А33-11637/99-C2-ФО2-1958/00-С2 Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожных сделок, сделав правильный вывод о том, что ООО не является добросовестным приобретателем (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2000 г. N А33-11637/99-C2-ФО2-1958/00-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС от 15 мая 2001 г. N9291/00 настоящее Постановление отменено

Прокурор Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (ОАО "КрАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модуль-97" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем обязания ООО "Модуль" возвратить ОАО "КрАЗ" общежития, расположенные по ул.Джамбульской,2"в", ул. Джамбульской, 2 "д", ул. Тельмана,32 "а", и обязания ОАО "КрАЗ" возвратить эти же объекты в государственную собственность.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2000 года постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года решение от 7 февраля 2000 года отменено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок о включении общежитий по ул. Тельмана, 32"а", Джамбульской,2"в", 2"д" в уставные капиталы ОАО "КрАЗ" и ООО "Модуль-97" путем обязания ООО "Модуль-97" передать ОАО "КрАЗ" общежития, расположенные в г. Красноярске по ул. Джамбульской,2"д", 2"в", ул. Тельмана,32"а" и путем обязания ООО "КрАЗ" передать общежития, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Джамбульская,2"д", 2"в", ул. Тельмана,32"а" в федеральную собственность.

В кассационной жалобе ОАО "КРАЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года и принять новое решение об отказе в иске.

По его мнению, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что включение в уставный капитал ОАО "КрАЗ" общежитий было произведено в нарушение действующего на тот момент законодательства, в том числе Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента N 721 от 01.07.92 и Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.92. Данные нормативные акты не регулировали вопросы, связанные с запретом на приватизацию тех или иных объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона "Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами. Условия и порядок приватизации жилищного фонда на момент приватизации завода определялась Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.91), согласно статье 18 которого жилищный фонд, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов. Несмотря на то, что условия приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законодательством не были установлены, однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, их отсутствие нельзя рассматривать как запрет на приватизацию. Запрет на приватизацию жилищного фонда законодательством не был установлен.

Изменение, внесенное в статью 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", предусматривающее передачу жилищного фонда органами местного самоуправления, было внесено 23.12.92, т.е. уже после приватизации завода.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что норма статьи 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 04.07.91 неприменима, т.к. законодателем не были разработаны условия приватизации жилищного фонда совместно с предприятиями, является необоснованной, поскольку закон не содержал норму, которая бы устанавливала, что статья 18 Закона вступает в силу после утверждения подобных условий.

По мнению ОАО "КрАЗ", действующее законодательство на момент утверждения плана приватизации завода не содержит запрета и особого режима приватизации жилищного фонда.

В кассационной жалобе ОАО "КРАЗ" также приводит доводы о том, что Пленум Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.93 признал возможность приватизации жилищного фонда предприятиями, если приватизация жилищного фонда имела место до вступления в силу статьи 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.92).

Косвенным подтверждением того, что приватизация жилищного фонда предприятиями допускалась, по мнению заявителя, является редакция пункта 6.14 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Указ Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запретивший приватизацию жилищного фонда, вступил в силу после утверждения плана приватизации ОАО "КрАЗ", поэтому, по мнению заявителя, его нормы не подлежат применению.

Суд при разрешении спора не дал правовую оценку данным нормативным актам, в связи с чем неправильно применил норму материального права.

Далее ОАО "КрАЗ" в кассационной жалобе указало на то, что судом не исследован его довод о том, что утверждение плана приватизации ОАО "КрАЗ" не является сделкой приватизации, поскольку согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под приватизацией понимается приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий цехов, производственных участков, долей (паев, акций) государства в капитале акционерных обществ, приватизация же Красноярского алюминиевого завода производилась не на основаниях сделки отчуждения государственного имущества, а путем продажи акций.

По его мнению, утвержденный в установленном порядке план приватизации является актом органа государственного управления, срок исковой давности (3 года) для оспаривания распоряжения Госкомимущества Российской Федерации об утверждении плана приватизации ОАО "КрАЗ" как ненормативного акта государственного органа истек.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что принимая решение суд руководствовался нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, однако данная норма не применима в силу того, что истцом предъявлялся иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 собственник имущества вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, которое приобрело это имущество.

По мнению заявителя, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать возвратить полученное по сделке можно лишь сторону сделки, но не третье лицо - ООО "Модуль-97".

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноярского края считает ее доводы необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Модуль-97" не поступил.

Присутствующие в судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области и ОАО "КрАЗ" подтвердили заявленные требования и возражения.

Представитель ООО "Модуль-97" поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что ООО "Модуль-97" является добросовестным приобретателем.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-11637/99-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 477-р от 28.09.92 разрешена приватизация Красноярского алюминиевого завода, утверждены его план приватизации и Устав акционерного общества открытого типа "Красноярский алюминиевый завод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятия, добровольных объединений государственных предприятия в акционерные общества" N 721 от 01.07.92.

Согласно плану приватизации в уставный капитал АООТ "Красноярский алюминиевый завод" включены общежития, расположенные в г. Красноярске по улицам: Джамбульская,2"в", Джамбульская,2"д", Тельмана,32"а".

Приказом ОАО "Красноярский алюминиевый завод" N 343 от 21.04.97 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Модуль-97" путем приобретения ОАО "КрАЗ" 100% долей в уставном капитале общества. В оплату уставного капитала внесено имущество в виде общежитий NN 5, 6, 7, расположенных по выше указанным адресам, на основании акта приема-передачи от 27.05.97.

Полагая сделку приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "КРАЗ" общежитий и сделку по передаче общежитий ООО "Модуль-97" недействительными, как не соответствующими требованиям законодательства, Прокурор Красноярского края обратился с иском о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок, просил обязать ООО "Модуль-97" возвратить ОАО "КрАЗ" спорные общежития, и одновременно обязать "КрАЗ" возвратить эти же объекты в государственную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции определил конечный результат исковых требований и пришел к выводу о том, что прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 приватизация жилищного фонда, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.92, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Согласно пункту 5 названного Положения акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действующее в момент приватизации завода законодательство о приватизации не допускало внесение в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, объектов жилищного фонда, к которому согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, относятся общежития.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку ОАО "КрАЗ" не обладая правами собственника в отношении спорных общежитий передало их в собственность другому лицу - ООО "Модуль-97", суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче данного имущества является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащими удовлетворению требования прокурора о возврате переданных по недействительным сделкам общежитий от ООО "Модуль-97" ОАО "КрАЗ" и одновременной передаче их ОАО "КрАЗ" в собственность государства.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом Российской Федерации от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 18 данного Закона, действовавшей на момент приватизации Красноярского алюминиевого завода в редакции от 04.07.91, предусмотрено, что жилищный фонд (в том числе общежития), закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними только на условиях, установленных законодательством.

Однако такие условия законодательством установлены не были.

Законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в уставный капитал указанных акционерных обществ общежития, ранее находившиеся у государственных предприятий на балансе.

Согласно статье 26 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент включения в уставный капитал АООТ "Красноярскпромстрой" спорных объектов, статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под приватизацией государственных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий, цехов, производственных участков, иных подразделений этих предприятий, оборудования зданий и иного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предприятия, созданные в качестве собственников имущества, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Таким образом, с включением в уставный капитал АООТ "КрАЗ" общежитий последнее приобрело их в собственность, то есть совершило действия, направленные на установление определенных прав или обязанностей, что является сделкой.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными, могут быть ничтожными или оспоримыми.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Красноярскпромстрой" общежития совершена в нарушение действующего законодательства о приватизации и недействительна в силу ее ничтожности, является правильным.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Прокурором заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Судом разрешены заявленные исковые требования на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение последствий недействительности сделок, а не на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) как указал заявитель кассационной жалобы.

Выводы суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи общежитий от ООО "Модуль-97" ОАО "КрАЗ", и от ОАО "КрАЗ" государству соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.93 не подлежит применению по данному делу, т.к. обязательными для арбитражных судов в соответствии с Федеральным Конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Модуль-97" не является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под добросовестным приобретателем понимается приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку ОАО "КрАЗ" является единственным участником и учредителем ООО "Модуль-97", приобретая имущество у ОАО "КрАЗ" ООО "Модуль-97" должно было знать, что ОАО "КрАЗ" не мог являться собственником общежитий, т.к. они не могли быть переданы в уставный капитал ОАО "КрАЗ" при его приватизации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2000 года по делу N А33-11637/99-С2 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2000 года по делу N А33-11637/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17 июля 2000 года отменить.