Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N А33-6890/2006-Ф02-6546/06-С1 Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что фиктивность сделок и, тем самым, неправомерность предъявления к вычету НДС подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а осуществление пусконаладочных работ поставщиком оборудования и обучение работников общества не свидетельствует о проведении подрядных строительных или монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N А33-6890/2006-Ф02-6546/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблизинг-индустрия" (далее - общество, ООО "Сиблизинг-индустрия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным решения N74 от 27.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с общества 50 777 рублей 80 копеек налоговых санкций, которое было принято судом к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением от 13 июня 2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фруктонад Групп".

Решением от 30 августа 2006 года требования ООО "Сиблизинг-индустрия" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недостоверные данные первичных бухгалтерских документов свидетельствуют о формальности сделок налогоплательщика с ООО "Фруктонад Групп".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком, заявлен неправомерно, так как не выполнено одно из условий применения вычета - оборудование не принято на учет, а его оплата заемными денежными средствами, обязательства по возврату которых в силу финансовых показателей общества не могут быть выполнены, не подтверждает реальность понесенных ООО "Сиблизинг-индустрия" затрат.

Отзыв на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сиблизинг-индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска 8 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402650577, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общества серии 24 N 000842904.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сиблизинг-индустрия" декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года и документов, представленных по требованиям налоговой инспекции.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о заключении обществом формальных сделок с ООО "Фруктонад Групп", ЗАО "Пивобезалкогольный комбинат", ООО "Торговый дом пищекомбината "Зеленогорский", ОАО "Пивзавод "Канский", не имеющих деловой цели и направленных на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 827 015 рублей, а также отсутствие реальных затрат на оплату исчисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость за приобретаемое оборудование.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 74 от 27.02.2006, согласно которому ООО "Сиблизинг-индустрия" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 777 рублей 80 копеек, обществу предложено уплатить также налог на добавленную стоимость в сумме 1 827 015 рублей.

Требованиями NN 190152, 19053 от 28.02.2006 обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 15.03.2006 уплатить недоимку по налогу и налоговые санкции в указанных выше суммах.

Не согласившись с решением, ООО "Сиблизинг-индустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Неисполнение обществом вышеназванных требований в установленные в них сроки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд за принудительным взысканием налоговых санкций.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Сиблизинг-индустрия" и отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность сделок и, тем самым, неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а осуществление пуско-наладочных работ поставщиком оборудования и обучение работников общества не свидетельствует о проведении подрядных строительных или монтажных работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Сиблизинг-индустрия" основным видом деятельности общества является лизинговая деятельность.

Согласно статье 2 Федерального закона N164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора финансовой аренды, в соответствии с которым, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что ООО "Сиблизинг-индустрия" по договорам поставки N10-08/04 от 10.08.2004 и N17-11-К/04 от 17.11.2004 приобрело у ООО "Фруктонад Групп" оборудование для последующей передачи в лизинг. Оборудование было оплачено и принято на учет по товарным накладным N 64, 66 от 15.02.2005 и акту приемки в эксплуатацию и пуско-наладки от 04.05.2005. Оборудование было поставлено согласно договору поставки на склад ЗАО "Пивобезалкогольный комбинат" на хранение в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.02.2005, а затем передано в аренду ЗАО "Пивобезалкогольный комбинат" по договору лизинга N5 от 01.08.2003 - (ополаскиватель SA-20, этикеровочная ротационная машина), по договору лизинга N9/3 от 31.03.2004 - (котел 1 КЭП-160/04, автомат упаковки АО-17, компрессор СБ 4/Ф/С-500, полуавтомат выдува VRM-8), по договору лизинга N9/4 от 31.03.2004 - (установка Кег-Сервис, установка Кег-Сервис 2М, торнадо 2030 на 3 продукта, торнадо на 2 продукта, миниприм Колибри, миниприм Анта 2 крана, миниприм ВОТТЭ, компрессор ФУБС, оборудование Турбопак, фильтр "Роса-Супер 3000", фильтр клинар-10, автодорога), по договору лизинга N16 от 31.05.2005 - (бутылкомоечная машина NEXUS-11S, моноблок розлив-укупорка RTi 32-6-C PS, система предварительного удаления воздуха DPS, система подготовки машины для мойки противотоком в комплекте с фальш бутылками, нефиксированные фальш бутылки системы циркулярной мойки моноблока, упаковка на паллете в стрейч пленку, этикетировочная ротационная машина PROGRESS S 9T/540/2S-3Е, нагреватель клея, подготовка к установке струйного маркировщика, струйный маркировщик мод.37,2 строки, моноблок розлива RTi 32-6/ C PS, конвейерная линия бутылок, система смазки конвейерной линии бутылок, шкаф управления ЗГК), а также ООО "Торговый дом Пищекомбинат "Зеленогорский" по договору лизинга N8 от 25.02.2004 - (автомобиль марки ЗИЛ 5301 БО), и ОАО "Пивзавод "Канский" по договору лизинга N10 от 18.05.2004 - (автомобиль марки ВАЗ 21053).

Согласно решению налоговой инспекции основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость явилась оплата ООО "Сиблизинг-индустрия" приобретенных машин и оборудования заемными денежными средствами.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в избрании способа оплаты товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд установил, что оплата оборудования и машин, приобретенных у ООО "Фруктонад Групп", была произведена лизингополучателями платежными поручениями на основании распорядительных писем ООО "Сиблизинг-индустрия" в счет исполнения договоров займов с ЗАО "Пивобезалкогольный комбинат" и ООО "Торговый дом Пищекомбинат "Зеленогорский".

В представленных платежных поручениях, которыми денежные средства данными лицами перечислялись ООО "Фруктонад Групп", в графе назначение платежа указано "оплата за оборудование согласно договору N10/07-1 от 10.08.2004 или согласно договору N17-11-К от 17.11.2004 за ООО "Сиблизинг-индустрия".

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что в данном случае на основании договоров займа ООО "Сиблизинг-индустрия" производилось исполнение обязательства поставщику ООО "Фруктонад Групп" по оплате машин и оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства, вытекающие из договоров займа, не могут быть исполнены обществом собственными денежными средствами ни в настоящее время, ни в будущем, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты товара с начисленными суммами налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако такие обстоятельства налоговым органом при проверке не установлены и документально не подтверждены, а наоборот, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Обязательства по договорам займа ООО "Сиблизинг-индустрия" погашены посредством заключения с ЗАО КБ "Кедр" кредитного договора N02/2-137 от 17.03.2005. На момент рассмотрения спора в суде обществом задолженность суммы кредита и процентов по нему ЗАО КБ "Кедр" погашается. Кроме того, исполнение обязательств ООО "Сиблизинг-индустрия" по возврату банку заемных денежных средств обеспечено залогом имущества (договор N137/1 от 17.03.2005) и поручительством (договоры N137/2, 137/3, 137/4 от 17.03.2005).

Таким образом, сам по себе факт использования ООО "Сиблизинг-индустрия" заемных денежных средств в качестве средства платежа по договорам поставки машин и оборудования не может служить основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1 827 015 рублей.

Выводы налоговой инспекции о недостоверности данных первичных учетных документов (товарных накладных) и отсутствии доказательств принятия товара на учет также несостоятельны, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг) соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные для данных документов реквизиты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ООО "Сиблизинг-индустрия" были представлены налоговой инспекции товарные накладные NN64, 66 от 15.02.2005, содержащие все обязательные реквизиты. Вывод налоговой инспекции о том, что они не могут служить подтверждением факта оприходования товара, так как представленные обществом накладные подписаны директором Кожемякиной Ю.В., а при проведении встречной проверки ООО "Фруктонад Групп" были представлены товарные накладные NN64, 66 от 15.02.2005, подписанные Чесноковым Д.Ю., суд кассационной инстанции считает не влияющим на право получения ООО "Сиблизинг-индустрия" вычета по налогу в силу следующего.

Представленные в ходе встречной проверки товарные накладные по своему содержанию идентичны представленным обществом накладным. Судом установлено, что Чесноков Д.Ю. в момент подписания товарных накладных имел право осуществлять от ООО "Сиблизинг-индустрия" приемку имущества (доверенность N4 от 09.02.2005) от контрагента ООО "Фруктонад Групп". Кроме того, согласно пояснениям ООО "Фруктонад Групп" N328 от 14.07.2006 в его распоряжении имеются товарные накладные NN64,66 от 15.02.2005, подписанные как Чесноковым Д.Ю., так и Кожемякиной Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписи разных лиц на одном и том же первичном документе, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем оформлении данного документа и неподтверждении принятия товара на учет.

Не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и отсутствие у ООО "Сиблизинг-индустрия" актов ввода в эксплуатацию основных средств.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что поставщиком ООО "Фруктонад Групп" на основании договоров проведения пусконаладочных работ NПН10-08-04 от 10.08.2004 и NПН 17-11-04 от 17.11.2004 были произведены пусконаладочные работы по приведению в рабочее состояние оборудования, а также обучен персонал ООО "Сиблизинг-индустрия" работе на данном оборудовании.

Поставщиком указанного оборудования ООО "Фруктонад Групп" был выставлен счет-фактура, по которому обществом произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 920 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 292 рубля 88 копеек).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал принятием на учет основных средств отражение данного оборудования на счете 01 "основные средства" и в последующем на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" бухгалтерского учета ООО "Сиблизинг-индустрия".

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному объекту общество должно было руководствоваться положениями пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления вычетов сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым они производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, то есть с момента начисления амортизации по сроку введения названного объекта в эксплуатацию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым общество приобретало оборудование для передачи в лизинг в соответствии со своей уставной деятельностью, а поставщиком ООО "Фруктонад Групп" монтажные работы не осуществлялись, суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют иные правоотношения и неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не доказала законность принятого решения N74 от 27.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "Налогового" следует читать как "Арбитражного процессуального"

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки его выводов и, следовательно, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Дело от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6890/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.