Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N А19-3318/07-24-Ф02-8943/2007 Суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку налоговой орган не доказал отсутствие у общества экономического интереса в совершении спорных сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N А19-3318/07-24-Ф02-8943/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.12.2006

N 03-30/649 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 565 597 рублей.

Решение от 3 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 решения налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 366 273 рубля

90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность установленных налоговой инспекцией в результате мероприятий налогового контроля фактов не подтверждает фактическое осуществление сделки и перевозки товаров, поскольку поставщики отсутствуют по юридическому и почтовому адресам, операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников сделки с последующим перечислением на счета физических лиц носят транзитный характер, отсутствуют достоверные товарно-транспортные накладные, соответственно, не подтверждена правомерность принятия товаров на учет, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 N 03-30/649, согласно которому признано обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 387 291 рубль и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 597 рублей, решено возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 678 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не подтверждена обоснованность применения обществом налоговых вычетов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в оспариваемой сумме.

Факт реально произведенного экспорта товара обществом за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 387 291 рублей.

Как установлено судом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных, поставщикам товаров МУП "Окинский лесхоз", ООО "Леспромхоз "Приангарье", общество представило первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данными поставщиками с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; товарные накладные, товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т; платежные документы; договора поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок к книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя); в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как установлено судом, в представленных счетах-фактурах, выставленных указанными поставщиками в графе "адрес продавца" указаны адреса в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве грузополучателя и покупателя указано ООО "Виктория", адрес которого соответствуем юридическому адресу данного предприятия.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса либо зарегистрированы изменения сведений о местонахождении указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе указанных в счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что общество и его контрагенты фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе и покупателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока выставления счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам, не опровергает реальность исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно условиям отгрузки товара по договорам поставки: от 01.10.2005 б/н заключенного обществом с МУП "Окинский лесхоз" и от 03.03.2006 N211-2006 заключенного с ЛПХ "Приангарье" доставка товара производится поставщиком за свой счет до склада покупателя, который находится по адресу: город Иркутск, улица Полярная. 209 Б (201А).Налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость по оплате транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 23.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм, первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "от 23.11.1997 года" следует читать как "от 28.11.1997 года"

При указанных обстоятельствах, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения для общества не имеет, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, обоснованно не принят судом, так как налоговой инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращены обратно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, без совокупности и взаимосвязанности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговой орган не доказал отсутствие у общества экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, являлся основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный определении от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001

N 138-О) и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплата налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать па такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов и обуславливать право налогоплательщика на применение таких вычетов и возмещение налога.

Налоговым органом не установлена и документально не подтверждена схема взаимодействия поставщика, перепродавца и покупателя, указывающая на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Факт наличия недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных также не доказан, оплаты товара и налога на добавленную стоимость подтверждена соответствующими платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что по спорным счетам-фактурам обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, не представлено. Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении налоговой инспекцией не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операции между обществом и его контрагентами (поставщиками) не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 366 273 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3318/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.