Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N А10-8101/04-Ф02-8910/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, и положил данное заключение в основание решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N А10-8101/04-Ф02-8910/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2008 г. N А10-8101/04-Ф02-4857/2008

Муниципальное образование "Кижингинский район" (далее - МО "Кижингинский район") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДАН" (далее - ООО "РЭДАН") о замене диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER - 750 IMA, поставленного по договору от 31.10.2003 на соответствующее оборудование надлежащего качества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму (3 000 000 руб.) с учетом износа при его эксплуатации.

ООО "РЭДАН" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МО "Кижингинский район" 2 061 000 руб. в связи с неполной оплатой поставленного по договору поставки от 31.10.2003 рентгеновского комплекса, в том числе -1 500 000 руб. основной долг, 148 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 412 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2005 года встречное исковое заявление судом принято к производству.

До принятия решения по делу ООО "РЭДАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску, которые в окончательном варианте составили 2 061 000 руб.: в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 561 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу N А10-8101/04 в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску с МО "Кижингинский район" в пользу ООО "РЭДАН" взыскано 2 085 394 руб. 37 коп., из которых 1 500 000 руб. - задолженность по договору, 476 208 руб. 33 коп. - проценты, 87 805 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы, 21 381 руб. 04 коп. - госпошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года решение от 22 декабря 2006 года отменено, принято новое решение об обязании МО "Кижингинский район" возвратить ООО "РЭДАН" диагностический рентгеновский комплекс, полученный по договору от 31.10.2003, а также о взыскании с ООО "РЭДАН" в пользу МО "Кижингинский район" 3 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с изменением судом апелляционной инстанции предмета спора и рассмотрении дела по предмету, который истцом не заявлялся. Кроме того, апелляционному суду предложено дать оценку договору поставки от 31.10.2003 на предмет его соответствия требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение от 22 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Решение от 22 декабря 2006 года и постановление от 12 сентября 2007 года приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 129, статью 161, пункт 2 статьи 183, статьи 395, 455, 465, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476, статьи 478, 513, 516, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью факта несоответствия рентгеновского оборудования требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности товара, а так же обязанностью покупателя оплатить задолженность за поставленный рентгеновский комплекс и проценты за просрочку платежа.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года МО "Кижингинский район" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права: пункта 2 статей 129, статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 44 Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2000 года N 156 "О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации", пункта 2.9 "Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года N 237, "Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03", утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 февраля 2003 года "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта (акт N 258/07-06 от 07.08.2006) о соответствии поставленного оборудования требованиям, предъявляемым к качеству товара, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением федерального закона, противоречит требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МО "Кижингинский район" не согласно с выводом суда о подтверждении актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 19.04.2004 факта передачи ответчиком документации на поставленный рентгеновский аппарат и считает, что ответчик поставил товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о действительности сделки по поставке рентгеновского аппарата.

ООО "РЭДАН" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МО "Кижингинский район" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "РЭДАН" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 20 декабря 2007 года до 10 часов 00 минут 24 декабря 2007 года.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие только представитель ООО "РЭДАН".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 25 июля 2007 года предложил суду апелляционной инстанции дать оценку договору поставки от 31.10.2003 на предмет его соответствия требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии указанной сделки данной норме права, поскольку МО "Кижингинский район" не назван закон, определяющий получение специального разрешения для совершения сделок с рентгеновским аппаратом.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суде апелляционной инстанции лежит обязанность при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указывать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Ограниченная оборотоспособность рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации установлена указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179, которым рентгеновское оборудование включено в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. Данный указ подлежит применению на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 1 данного указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Правительством Российской Федерации указанный порядок не установлен.

Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" органом, принимающим решение о применении продукции в Российской Федерации, указано Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Правительством Российской Федерации делегированы полномочия по организации контроля за реализацией рентгеновского оборудования Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Российской Федерации приказами N 156 от 10 мая 2000 года и N 237 от 29 июня 2000 года установило, что применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения N 237, медицинские изделия могут применяться на территории Российской Федерации только после из регистрации. Согласно пункту 1.4 данной Инструкции организация и координация работ по регистрации медицинских изделий осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации (Департаментом государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований СанПиН 2.6.1.1192-03 в медицинской практике могут быть разрешены к применению рентгеновские аппараты при условии из регистрации Минздравом России и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам в области радиационной безопасности. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека N 303-007-у (приложение N 4), которое выдается Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации и подписывается Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем.

Согласно требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, рентгенологическое оборудование подлежит обязательной государственной регистрации и сертификации, что означает невозможность при несоблюдении требований о регистрации и сертификации использовать данное медицинское оборудование в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку рентгеновского аппарата, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации не возможно.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о соответствии сертификата, представленного в материалы дела, требованиям, предъявляемым к форме санитарно-эпидемиологических заключений, разработанных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Необоснован также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 19.04.2004 подтверждается передача ответчиком документации на поставленный рентгеновский аппарат. Данный акт не доказывает передачу документации, поскольку, в нем речь идет только о передаче нормативно-технической документации фирмы-изготовителя, тогда как санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат выдается Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены основания для проведения судебной экспертизы, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта (акте N 258/07-06 от 07.08.2006) указанные сведения не содержатся, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 3 статьи 64 не может быть признано заключением эксперта как доказательство, полученное с нарушением федерального закона.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, и положил данное заключение в основание решения об отказе в иске. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции истцу отказано.

Апелляционный суд, не признав данное заключение эксперта доказательством, повторную экспертизу не назначил, указав, что покупатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что у истца отсутствует иная возможность, кроме как посредством заключения эксперта, доказать несоответствие рентгеновского оборудования требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности товара, поскольку выводы о качественности (не качественности) такого вида товаров требуют специальных познаний.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А10-8101/04 приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-8101/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.