Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N А33-1420/2008-Ф02-5497/2008 Суды, обсудив вопросы о характере совершенных правонарушений, степени вины правонарушителя, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии. Кроме того, аннулирование лицензий является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N А33-1420/2008-Ф02-5497/2008
(извлечение)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (далее - ООО ПТК "Миг") с заявлением об аннулировании лицензии от 30.08.2006 N Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенных спиртных напитков (водки), лицензии от 26.12.2006 N Б 068009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенного спирта этилового питьевого.

Решением от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Представитель ФНС России, действующая по доверенности Федеральной налоговой службы, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.11.2008. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Миг" имеет лицензию от 30.08.2006 N Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенных спиртных напитков (водки), лицензию от 26.12.2006 N Ю 068009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенного спирта этилового питьевого.

ФНС России выявило в действиях общества следующие нарушения:

- за первый квартал 2007 ООО ПТК "Миг" включило заведомо искаженные данные в представленные в электронном виде и на бумажном носителе декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6), декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3). Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 N 20-35/3-29 ООО ПТК "Миг" было освобождено от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания;

- за 2 квартал 2007 ООО ПТК "Миг" включило заведомо искаженные данные в представленные в электронном виде и на бумажном носителе декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2007 N 20-35/3-39 ООО ПТК "Миг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия ФНС России решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензий от 30.08.2006 N Б 095820, от 26.12.2006 N Б 068009.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций посчитали, что положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 N 20-35/3-29 ООО ПТК "Миг" было освобождено от административной ответственности за включение в декларации искаженных данных за 1 квартал 2007 года.

Судами двух инстанций учтено, что допущенные ООО ПТК "Миг" искажения в декларациях за 2 квартал 2007 года носят технический характер и не влияют на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленных за указанный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. Общество платежным поручением от 11.09.2007 N 664 уплатило административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2007 N 20-35/3-39.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество повторно в течение одного года сообщило недостоверные сведения в декларациях за 1 и 2 кварталы, что является основанием для аннулирования лицензий, проверен, однако учтен быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций, обсудив вопросы о характере совершенных правонарушений, степени вины правонарушителя, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суды двух инстанций посчитали, что аннулирование лицензий является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1420/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.