Обобщение кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по искам о восстановлении на работе за 2007 год и первое полугодие 2008 года

Иркутским областным судом за 2007 год в кассационном порядке было рассмотрено 197 гражданских дел по искам о восстановлении на работе, из них: отменены решения по 34 делам; изменено решение - по 1 делу; оставлены без изменения решения по 162 делам.

За первое полугодие 2008 года в кассационном порядке рассмотрено 96 гражданских дел о восстановлении на работе, из них: отменены решения по 12 делам; по 2 делам решения изменены; оставлены без изменения решения по 81 делу; по 1 делу прекращено кассационное производство.

В порядке надзора за 2007 год и первое полугодие 2008 года рассмотрено - 4 дела по искам о восстановлении на работе, из них: по 1 делу отменено определение кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, по 1 делу отменены решение суда и определение кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 2 делам - отказано в удовлетворении надзорных жалоб.

По результатам обобщения можно сделать вывод, что в основном районные и городские суды Иркутской области правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории, выносят законные и обоснованные решения. Однако имеют место и ошибки в применении судами норм материального и процессуального права, которые послужили основаниями для отмены судебных решений.

При рассмотрении конкретных случаев отмены и изменения судебных решений необходимо разграничить гражданские дела по основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации..#

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72-1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

1) В Чунский районный суд Иркутской области обратилась П. с иском к муниципальному учреждению Отдел социальной защиты населения мэрии Чунского района, муниципальному учреждению Управление финансов мэрии Чунского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она работала старшим инспектором по начислению субсидий в муниципальном учреждении Отдел СЗН мэрии Чунского района. 30 декабря 2004 года мэром Чунского района было принято постановление N 656 о ликвидации данного муниципального учреждения в связи с передачей его полномочий по социальному обслуживанию и поддержке населения Чунского района и доплат к пенсиям департаменту ГУ СЗН Иркутской области в Чунском районе, передачей с 11.01.2005 года функций по оформлению и выплате субсидий в муниципальное учреждение Финансовое управление мэрии Чунского района и правопреемства по отношению к увольняемым в связи с сокращением штатов работников ОСЗН, осуществлявшим функции по оформлению и выплате субсидий, передаче с 01.01.2005 года отделений социальной помощи на дому муниципальному специализированному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Приказом начальника муниципального учреждения Финансовое управление мэрии Чунского района N 1 от 11 января 2005 года она была уволена с 11 января 2005 года по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что учреждение, в котором она работала, не ликвидировано, а реорганизовано, продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2005 года, в иске П. отказано.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 3 мая 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2006 года иск П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2007 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года иск удовлетворен частично. П. восстановлена на работе в отдел социальной защиты населения мэрии Чунского района Иркутской области в должности старшего инспектора сектора субсидий. С отдела СЗН мэрии Чунского района Иркутской области в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации в сумме 222739 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 162 руб. 70 коп., госпошлина в доход государства в сумме 3930 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2007 года решение суда первой инстанции вновь отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением надзорной инстанции от 12 ноября 2007 года надзорная жалоба истицы удовлетворена частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2007 года по делу по иску П. к муниципальному учреждению Отдел социальной защиты населения мэрии Чунского района, муниципальному учреждению Управление финансов мэрии Чунского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Отменяя определение, Президиум Иркутского областного суда указал, что, разрешая дело и восстанавливая П. на прежней работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истицы по п.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ликвидация ОСЗН на момент увольнения не была завершена. Также суд признал, что ее увольнение произведено с существенным нарушением установленного законом порядка увольнения, так как истица уволена руководителем учреждения, с которым не состояла в трудовых отношениях, до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем высвобождении.

Отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент увольнения П. по п.1 ст.81 ТК РФ деятельность ОСЗН была прекращена на основании решения мэра Чунского района о ликвидации отдела социальной защиты мэрии Чунского района, принятого в пределах компетенции мэра, в соответствии с требованиями законодательства (ст.ст. 61-63 ГК РФ). При этом суд кассационной инстанции учитывал, что выплата пособий социального характера в Чунском районе производится другим органом - государственным органом исполнительной власти субъекта РФ (Иркутской области).

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с ликвидацией учреждения. Основанием для такого увольнения может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае сохранения функций юридического лица имеет место его реорганизация и трудовые отношения с согласия работника считаются продолженными. Уволен он может быть в этом случае лишь при сокращения# штатов или численности работников (п.2 ст.81 ТК РФ).

При разрешении дела судебная коллегия приняла во внимание только формальные признаки ликвидации муниципального учреждения Отдел социальной защиты населения мэрии Чунского района (постановление мэра о ликвидации ОСЗН), без учета перечисленных выше доказательств перехода выполняемых истицей функций другому учреждению.

Не учтено судебной коллегией и то обстоятельство, что представитель ответчика - муниципального учреждения Финансовое управление мэрии Чунского района признавал в суде наличие правовых оснований для увольнения П. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов, отказ П. от временного перевода на другую работу).

Признавая вывод суда первой инстанции о восстановлении истицы на прежней работе ошибочным, судебная коллегия не обсудила вопрос о необходимости применения к спорному правоотношению ч.5 ст.394 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2007 года решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

2) Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 января 2007 года увольнение И. признано незаконным, он восстановлен в должности главного специалиста ОСЗН мэрии Чунского района с 30 января 2007 года.

С ОСЗН мэрии Чунского района в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с индексацией в размере 357719 руб. 54 коп., премия за декабрь 2004 года с индексацией в размере 4554 руб. 95 коп., оплата за доставку груза из города Иркутска в поселок Чунский в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 8396 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5616 руб. 70 коп. С Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса в пользу истца взысканы: пособие по временной нетрудоспособности с индексацией в размере 25318 руб. 20 коп. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 1052 руб. 72 коп.# В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано, а также отказано в иске к ответчикам Администрации Иркутской области и Главному управлению социальной защиты населения в Иркутской области.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2007 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что увольнение истца до истечения двухмесячного срока не является нарушением законодательства, регулирующего порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации. В этом случае, по смыслу ст.180 Трудового кодекса РФ, суд должен изменить дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении указанного срока.

Приходя к выводу о том, что работодатель должен был предложить истцу другую работу во вновь созданной организации, суд не учел, что ликвидация работодателя фактически исключает возможность предложения другой работы, тем более у другого работодателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку ликвидация ОСЗН мэрии Чунского района фактически не завершена, восстановление на работе возможно до момента исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вывод суда не основан на законе по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что деятельность отдела социальной защиты населения прекращена, поскольку выплата пособий социального характера производятся# департаментом социальной защиты населения в Чунском районе - структурным подразделением Главного Управления социальной защиты населения Иркутской области, являющегося на территории Иркутской области единым государственным органом исполнительной власти в области социальной защиты населения. Работа ликвидационной комиссии не свидетельствует о деятельности отдела социальной защиты населения мэрии Чунского района в качестве органа, осуществляющего государственные меры социальной поддержки населения Чунского района.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что приказ о лишении истца премии работодателем не издавался, на основании пояснений свидетеля Щ. Однако, в деле имеется два приказа - дубликат приказа N 87-ор от 10 декабря 2004 года, в котором содержится пункт 2 о лишении истца премии, и аналогичный приказ, в котором отсутствует пункт 2. При таких данных, суду следовало истребовать у ответчика подлинные книги приказов и в зависимости от установленных обстоятельств обоснованности лишения истца премии с учетом локального нормативного акта о премировании сотрудников ОСЗН мэрии Чунского района, разрешить заявленные истцом требования.

Взыскивая с ОСЗН мэрии Чунского района в пользу истца оплату за доставку груза, суд не учел, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать достоверными доказательствами факт передачи им денежных средств водителю Ч., перевозившему груз, а также факт несения им расходов за счет своих денежных средств по заправке автомашины.

Взыскивая с Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда, суд не учел пояснений ответчика о том, что истец обращался с аналогичным требованием к мировому судье, и его заявление было оставлено без рассмотрения. Суд не проверил данные утверждения ответчика, не истребовал у мирового судьи дело и не установил, имеются ли основания, исключающие производство по аналогичному требованию истца, заявленному им в районном суде.

3) В Кировский районный суд г.Иркутска обратилась Н., указав в обоснование иска, что приказом от 28.04.1997 года она принята на работу в Иркутский госцирк на должность главного администратора. Приказом N 5 от 26.01.2000 года переведена на должность директора по быту. Приказом N 14 от 01.10.2003 года переведена на должность директора гостиничного комплекса "Арена". Письменный договор не оформлялся. Согласно приказу N 187 от 16.09.2005 года наименование должности было изменено на заместителя директора по гостиничному комплексу. Приказом N 21 от 23.03.2007 года уволена 23.03.2007 года в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, без указания конкретного основания увольнения.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 21 от 23.03.2007 года, восстановить на работе в прежней должности заместителя директора по гостиничному комплексу "Арена" с 23.03.2007 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 21 от 23.03.2007 года об увольнении Н. 23 марта 2007 года истица восстановлена на работе в прежней должности. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 3000 руб. Взысканы с ГУК "Иркутский государственный цирк" в пользу Н. судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суд кассационной инстанции указал следующее.

Из содержания и правового смысла п.1 ч.1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является решение о ликвидации организации, принятое уполномоченными органами или лицами. Такое решение обязывает работодателя предупредить каждого работника персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что уведомление работодателя в адрес Нечаевой В.П. направлено до издания Федеральным учреждением по культуре и кинематографии приказа "О ликвидации государственного учреждения культуры "Иркутский государственный цирк" юридически значимым для проверки законности увольнения Н. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не является, поскольку работодатель не нарушил требования ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией юридического лица должно быть подписано "ликвидатором, назначенным учредителями (участниками) юридического лица при принятии решения о ликвидации юридического лица", не основан на норме закона.

Судом кассационной инстанции не был принят во внимание довод, приведенный судебной коллегии представителем Н.- адвокатом Б. о наличии уведомления, поступившего в адрес Н. об аннулировании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГУК "Иркутский государственный цирк" от 15 сентября 2006 года, посчитав, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на оценку законности увольнения истицы по приказу председателя ликвидационной комиссии государственного учреждения культуры "Иркутский государственный цирк" N 21 от 23 марта 2007 года.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд при разрешении дела оставил без исследования и оценки другие доводы, изложенные истицей в обоснование исковых требований о восстановлении на работе.

4) В Кировский районный суд г.Иркутска обратилась Ш. с иском к ГУК "Иркутский государственный цирк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20 октября 1995 года. 16 сентября 2005 года с нею, как с заместителем директора, был заключен срочный трудовой договор. Приказом от 23 марта 2007 года N 20 она была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что фактически имела место реорганизация ответчика, а не ликвидация.

Истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Ш. отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 26 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, так как уведомление о предстоящем увольнении направлено в адрес истицы до принятия решения о ликвидации ответчика, подписано директором, а не ликвидатором.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что уведомление работодателя в адрес истицы направлено до издания Федеральным учреждением по культуре и кинематографии приказа "О ликвидации государственного учреждения культуры "Иркутский государственный цирк" юридически значимым для проверки законности увольнения истицы не является, поскольку органом, уполномоченным принимать решение о ликвидации Иркутского государственного цирка, является Правительство РФ.

Суд первой инстанции не учел, что несоблюдение срока, установленного ст.180 Трудового кодекса РФ, о необходимости предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца, не является нарушением порядка увольнения, поскольку в этом случае суд должен изменить дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении указанного срока.

Также суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.63 ГК РФ ликвидатор назначается не для продолжения деятельности организации в соответствии с ее назначением, а для ликвидации организации, поэтому предупреждения истицы о предстоящем увольнении ликвидатором, а не работодателем не требовалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 195, 198 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ оставил без исследования обстоятельства ликвидации ответчика, не проверил доводы истицы о том, имела ли место ликвидация либо реорганизация ответчика.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы истицы и ее представителя об аннулировании ответчиком уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ответчика, посчитав, что они не являются юридически значимыми при разрешении спора о законности увольнения истицы 23 марта 2007 года.

5) В Киренский районный суд Иркутской области обратилась И. с иском к ОАО "Алексеевская РЭБ флота" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 февраля 1996 года она работала в ОАО "Алексеевская РЭБ флота" рабочей лесоучастка, с 01 марта 2004 года переведена сторожем в автотранспортный цех.

Приказом по предприятию от 15 января 2008 года она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Истица просила восстановить ее на работе, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении нет данных о том, когда внесены сведения о ликвидации организации в Единый государственный реестр юридических лиц, что увольнение является незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 16 января 2008 года по день восстановления и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 25 марта 2008 года в иске И. отказано.

В кассационном представлении прокурор просил решение суда отменить.

Указывал, что увольнение противоречит нормам материального права, поскольку предприятие на момент рассмотрения дела не было ликвидировано. Факт действительного прекращения деятельности организации судом не устанавливался. Основания, предусмотренные ст.61 ГК РФ для ликвидации организации, отсутствуют. Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 года о признании ОАО "Алексеевская РЭБ флота" несостоятельным (банкротом) не влечет ликвидацию юридического лица.

Истица в своей кассационной жалобе просила решение суда отменить.

Указывала, что на дату увольнения и на сегодняшний день предприятие не ликвидировано, арбитражный суд Иркутской области продлил срок конкурсного производства до июля 2008 года.

Судом не учтена цель введения процедуры банкротства.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям решение суда по данному делу не отвечает.

Так, согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, протокол судебного заседания от 24-25 марта 2008 года не содержит сведений о том, что суд устанавливал последовательность исследования доказательств, исследовал доказательства, собранные по делу, что является существенным нарушением ст.ст. 175-188 ГПК РФ и влечет постановление неправильного решения.

Судом грубо нарушена ч.1 ст.157 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу, не выполнена.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, по окончании судебных прений суд удалился на совещание в 17 часов.

Объявлено, что оглашение решения состоится после 9 часов 25 марта 2008 года.

Судебное заседание продолжено в 9 часов 15 минут 25 марта 2008 года. Решение вынесено и оглашено.

То есть из содержания протокола следует, что решение судом постановлено вне совещательной комнаты.

Такое нарушение, согласно п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения в кассационном порядке.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что для расторжения трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации. Признание решением суда юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации завершает его ликвидацию и фактически предполагает необходимость увольнения работников до момента завершения ликвидации.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, поскольку они не основаны на законе.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Такое юридически значимое обстоятельство, как действительное прекращение деятельности ОАО "Алексеевская РЭБ флота", судом не устанавливалось.

Учитывая, что судом законность увольнения истицы не проверялась, доказательства по делу не исследовались, правоотношения сторон не установлены, решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Допущено нарушение норм материального права - п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

1) В Киренский районный суд Иркутской области обратился К. с иском к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности второго пилота самолета АН-2. Его должность была исключена ответчиком из штатного расписания предприятия более четырех лет назад. Приказом N 146/у от 21 июля 2005 года он был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ без указания мотивов и оснований увольнения. Данное увольнение истец считает незаконным, и просил признать незаконным приказ директора N 146/у от 21 июля 2005 года и его увольнение и восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 99000 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2005 года исковые требования истца удовлетворены частично. К. восстановлен в должности второго пилота ВС АН-2 в ФГУП "Киренское авиационное предприятие", в его пользу с ФГУП "Киренское авиационное предприятие" взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула с 21 июля по 28 декабря 2005 года в размере 34636 руб. и компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К..# отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2007 года решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2005 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований ст.12, ч.2 ст.56, ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд при подготовке и при рассмотрении настоящего гражданского дела не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил сторонам представить доказательства именно по тем обстоятельствам, по которым были сделаны суждения, приведенные в решении суда, не распределил между сторонами бремя доказывания, не определил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства. В частности, суд не предложил ответчику представить приказ о сокращении штата, штатные расписания, действовавшие до и после сокращения должности второго пилота АС АН-2, штатные расписания и иные документы, отражающие наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены К. в период предупреждения его о предстоящем высвобождении, и другие доказательства, содержащие сведения по юридически значимым обстоятельствам, определенным судом. В деле такие доказательства отсутствуют. Также в решении не приведены мотивы, по которым у суда возникли сомнения как в факте осуществления в ФГУП "Киренское авиапредприятие" сокращения должности второго пилота АС АН-2, так и в наличии полномочий у соответствующего должностного лица на издание приказа о сокращении штата, и не поставил перед сторонами указанные вопросы на обсуждение, не предложил ответчику представить доказательства по этим обстоятельствам.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

1) В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратилась П. с иском к Отряду государственной противопожарной службы МЧС России Нижнеилимского района о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.1976 года она была принята на работу в ПЧ-119 ОГПС Нижнеилимского района в качестве диспетчера. 15 декабря 2006 года произошел пожар жилого дома по адресу: п.Новая Игирма, ул.Дружбы, в результате которого дом полностью сгорел. После пожара начальником ОГПС МЧС России по Нижнеилимскому району П. было проведено разбирательство, по результатам которого приказом от 26 декабря 2006 года ей был объявлен выговор, и она была лишена материального стимулирования за декабрь 2006 года в размере 100 %. Также ей было предписано прибыть 28.12.2006 года на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. С данным приказом она ознакомилась 4 января 2007 года по электронной почте. 11 января 2007 года по электронной почте в ПЧ-119 пришел приказ по личному составу от 09.01.2007 года об ее увольнении по ст.81 п.3 Трудового кодекса РФ, по несоответствию работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. Так, согласно первому приказу она наказана за то, что якобы не передала по халатности исправные переносные рации начальнику караула Д., хотя на самом деле они были неисправны, что отражено в "Журнале средств связи". Кроме того, в автомашинах имеются стационарные рации, и на связи это никак не отразилось.

Что касается аттестации и увольнения, то никакого исследования ее квалификации не проводилось, ей было задано лишь несколько вопросов по поводу пожара, больше ничего не выяснялось. С результатами аттестации ее не ознакомили, трудовую книжку не вручили до сих пор. Лишили тринадцатой зарплаты, хотя по документам об этом речи нигде не идет. Наложение нескольких взысканий, включая увольнение, по одному и тому же событию считаются грубым нарушением трудового законодательства.

Истица просила суд восстановить ее на работе в должности диспетчера; признать незаконным и отменить приказ от 26 декабря 2006 года; признать незаконным и отменить приказ от 9 января 2007 года об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением суда от 29 марта 2007 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2007 года решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по данному делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст.7 ФЗ "О пожарной безопасности", указал следующее. Отказывая П. в иске и признавая аттестацию правомерной, суд первой инстанции ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения дела не обязал ответчика представить суду доказательства, подтверждающие законность проведения аттестации: положение о проведении аттестации, основания ее проведения и порядок, и не учел, что аттестация работников проводится с целью установления соответствия их установленным квалификационным требованиям и занимаемой должности, а также, что данный случай был признан ответчиком дисциплинарным проступком, истице был объявлен выговор, в соответствии с приказом от 26 декабря 2006 года и она была лишена материального стимулирования.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

1) В Черемховский городской суд Иркутской области обратился И. с иском к МУ "Автохозяйство отдела здравоохранения" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что у ответчика он работал с 14 марта 1994 года первоначально в должности водителя, а затем - сторожа. По приказу N 28 от 29 сентября 2006 года он уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, отработав сутки, 28 сентября 2006 года он уехал дежурным автобусом домой, а 30 сентября 2006 года его не допустили до работы, сообщив об увольнении.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда от 12 декабря 2006 года И. восстановлен на работе в прежней должности. С ответчика в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2007 года решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решения, суд кассационной инстанции из материалов дела усмотрел, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил письменное возражение на исковое заявление истца, в котором указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и в судебном заседании 30 ноября 2006 года представитель ответчика вновь заявил о том, что ответчик пропустил срок для обращения в суд.

Однако, ни в ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу в соответствии со ст.152 ГПК РФ, ни в последующем, суд не поставил на обсуждение сторон заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не разъяснил истцу право обращения с заявлением о восстановлении срока, разрешил спор по существу, оставив без внимания положения ст.392 Трудового Кодекса РФ, ст.12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ст.152 ГПК РФ.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала, что решение суда не содержит суждение и вывод суда по заявленному ответчиком ходатайству о применении давностного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

2) В Усть-Илимский городской суд Иркутской области обратился Т. с иском к ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом N 333/к от 12 октября 2006 года он был уволен с должности мастера Усть-Илимского участка цеха технического обслуживания по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2007 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года решение Устиь-Илимского# городского суда Иркутской области от 15 января 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал следующее. Отказывая в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие графика тренировочных спусков водолазов на 2006 год, предусматривающего тренировку водолазов в барокамере ПДК - 2, 2 октября 2006 года им не проведена тренировка водолазов, что является нарушением правил техники безопасности и работы на водолазном посту проведены с нарушением Единых правил - без наряда и технологической карты, и посчитал правомерным наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд указал, что ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которые применены обоснованно.

Приказом N 332/к от 13 декабря 2005 года Т. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в допуске столяра 6 разряда Б. к самостоятельной работе без прохождения проверки знаний по охране труда.

При этом суд исходил из того, что обязанности Т. являющегося мастером, аналогичны обязанностям старшего мастера Л., находящегося в 18 ноября 2005 года в командировке.

Судом установлено, что Б. вышел из отпуска 18 ноября 2005 года. При этом старший мастер Л. присутствовал на работе. Указывая на обязанность Т. проверить знания Б. по охране труда после 20 ноября 2005 года, суд не установил, по какой причине Л. являющийся старшим мастером, не проверил знания Б. по технике безопасности в период с 18 ноября по 20 ноября 2005 года до командировки, поскольку как установил суд, Т. исполняет обязанности старшего мастера в связи с его отсутствием.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске Б. к работе без проверки знаний по охране труда, что является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение спора.

Поводом к увольнению Т. послужило не проведение истцом плановой тренировки водолазов, и проведение работ на водолазном посту без наряда и технологической карты.

Однако суд не принял во внимание, что работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как указано в приказе N 333/к от 10 октября 2006 года об увольнении истца, Т. утверждал, что с 9-15 час. до 13 час. 2 октября 2006 года проводилась тренировка водолазов в барокамере ПДК - 2. Однако выяснено, что водолазная тренировка не проводилась, работы на водолазном посту проведены с нарушением Единых правил - без наряда и технологической карты. Из содержания указанного приказа не следует, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнил или исполнил ненадлежащим образом истец. Между тем, судом установлено, что водолазы П. и К, выполнявшие работы без наряда и технологической карты, для выполнения водолазных работ были направлены не истцом, а неизвестным лицом, при этом Т. узнал о выполнении работ на следующий день. Кроме того, истец указал, что 2 октября 2006 года он по заданию старшего мастера Л. контролировал работу сантехников и сварщика по устранению прорыва в цехе автохозяйства.

Делая вывод о неисполнении Т. обязанности по проведению тренировки водолазов, суд не установил в чем заключается вина истца в неисполнении трудовых обязанностей 2 октября 2006 года, учитывая, что он контролировал выполнение работ по поручению старшего мастера Л., что Л. не оспаривалось, и не указал, на каком основании и по каким критериям истец должен был определить приоритет в выполнении работ в качестве мастера и в качестве руководителя водолазных работ.

3) В Братский районный суд Иркутской области обратился М. с иском к НДОУ "Детский сад N 210" ОАО "Российские железные дороги", указав в обоснование заявленных требований, что он работал дворником у ответчика с 4 мая 2006 года. Приказом N 6 от 8 февраля 2007 года был уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Приказом N 350 от 18 октября 2006 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, повлекшее за собой угрозу жизни и здоровья детей. Считает, что этот факт ничем не подтвержден, не конкретизировано, в чем были выражены его действия или бездействие, которые могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей, в чем выразились неоднократные нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. При заключении трудового договора от 4 мая 2006 года он выдержал испытательный срок продолжительностью 2 месяца, кроме того, в разделе 5 "Режим работы и отдыха" вопрос о нормальной продолжительности рабочего времени не был оговорен. Поэтому он не мог нарушать правила внутреннего трудового распорядка. Он работал в соответствии с должностной инструкцией N 1.39 рабочего по комплексной уборке территории (дворника), отступлений от нее не допускал.

Истец просил суд восстановить его на работе в качестве дворника в НДОУ "Детский сад N 210" ОАО "РЖД" и взыскать с НДОУ "Детский сад N 210" ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда от 23 апреля 2007 года в удовлетворении иска М. к НДОУ "Детский сад N 210" ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2007 года решение Братского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.148, ч.1 ст.193, ст.198 ГПК РФ суд не сделал в решении суждения о том, каким образом работодатель предоставил работнику возможность дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и соблюдены ли права работника на предоставление своих объяснений.

Также в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки содержанию протокола заседания административной комиссии от 8 февраля 2007 года, согласно которому М. отказался писать объяснительную по акту по предложению заведующей НДОУ "Детский сад N 210" ОАО "РЖД", требуя предоставить ему копию этого акта. Из протокола следует, что в предоставлении истцу акта, по поводу которого от него требовалась объяснительная, было отказано и тут же, немедленно, было принято решение об его увольнении. В то же время из приказа N 6 от 8 февраля 2007 года следует, что основанием его издания послужил именно акт комиссии и докладные.

4) В Качугский районный суд Иркутской области обратился С. с иском к Управлению департамента СЗН Иркутской области по Качугскому району о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выплаты премий и вознаграждений по результатам работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, снятии дисциплинарных взысканий.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года исковые требования С. удовлетворены частично: С. восстановлен на работе в качестве водителя Управления департамента СЗН Иркутской области по Качугскому району; с ответчика в пользу истица# взыскано за время вынужденного прогула 66172 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Дополнительным решением суда от 18 июня 2007 года С. отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены приказов N 1 от 10.01.2006 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания и N 15 от 07.06.2006 года о передаче автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2007 года решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года в части оплаты заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты премий и вознаграждений по результатам работы отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Качугский районный суд Иркутской области, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался справкой Управления Департамента СЗН Иркутской области по Качугскому району о среднемесячной заработной плате истца за двенадцать месяцев работы. Однако в справке о годовом доходе С., выданной ответчиком, не указаны суммы премии, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 66 по Качугскому району от 26 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, и посчитала решение суда подлежащим в этой части отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Также судебная коллегия указала, что в нарушение ст.196 ГПК РФ суд оставил без внимания исковые требования С. о взыскании невыплаченной премии ко дню социального работника в размере 2526 руб., квартальных премий (за три квартала) в сумме 7500 руб., вознаграждений по результатам работы за 2006 год в сумме 2500 руб., взыскании процентов на общую сумму невыплаченной заработной платы, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, решение суда не содержит суждений и выводов по данным требованиям, что также является основанием для отмены решения суда по п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

5) В Братский городской суд Иркутской области обратилась М. с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1974 года она работала преподавателем дополнительного образования в МОУ ДОД "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска". Приказом от 25 мая 2006 года она была уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее на нее были наложены два дисциплинарных взыскания: приказом N 57 объявлен выговор за отсутствие 15 марта 2006 года на производственном совещании и приказом N 84 от 25 апреля 2006 года также объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 19 апреля 2006 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, никаких нарушений производственной дисциплины не допускала. Два приказа о наказании и увольнение произведено за непосещение производственных совещаний, однако она считает, что их посещение не входит в ее трудовые обязанности, так как это является общественной работой. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка, администрация не предложила ей дать письменное объяснение по сути проступка. Также считает незаконными и приказы N 57 и N 84 по тем же основаниям: посещение производственных совещаний не входит в трудовые обязанности, устно она давала объяснения о причине отсутствия на совещаниях. Незаконные действия директора МОУ ДОД "ОДШИ N 3", вызванные его личным неприязненным отношением к ней, причинили ей нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы. Она находилась на больничном листе по поводу перенесенного стресса из-за увольнения. В школе искусств она проработала более 30 лет, работа ей очень нравится, и ей было тяжело потерять такую работу. К работе она относилась добросовестно, ее неоднократно поощряли за трудовые успехи, она всегда положительно характеризовалась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска М. к МОУ ДОД "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что истица работала в МОУ ДОД "ОДШИ N 3 г.Братска" с 01 октября 1974 года в должности педагога по классу домры, в 2000 году была переведена на должность преподавателя с 20 марта 1991 года. В соответствии с приказом N 57 от 20 марта 2006 года истице объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 15 марта 2006 года. В соответствии с приказом N 84 от 25 апреля 2006 года истице объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 19 апреля 2006 года. Приказом N 120/к от 25 мая 2006 года истица М. уволена с работы по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установив, что истица неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, суд первой инстанции посчитал, что тяжесть каждого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, установленным по делу обстоятельствам, при наложении взыскания работодателем учитывалось неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, и, не усмотрев оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено обоснованно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы с работы), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие также о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе суд первой инстанции не учел указанных положений, не дал надлежащей оценки доказательствам в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание, что истица проработала в школе более 32 лет, имеет высшую категорию преподавателя, что она грамотный специалист, неоднократно поощрялась за свою работу. В решении суда не нашли отражения выводы о том, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий работодателем учитывались обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому доводы кассационного представления прокурора г.Братска Иркутской области, кассационных жалоб истицы и ее представителя не лишены оснований и нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Также при рассмотрении дела судом оставлены без внимания и оценки доводы истицы о том, что увольнение с работы явилось результатом предвзятого к ней отношения со стороны директора школы, было произведено в результате гонений со стороны администрации школы.

6) В Братский районный суд Иркутской области обратилась М. с иском к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от 16 ноября 2006 года она была уволена с должности старшего бухгалтера БПО "Кооператор" по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение ее с работы проведены незаконно с нарушением норм трудового законодательства, и являются местью председателя Совета БПО "Кооператор" Г. за ее обращение к прокурору г.Братска о возбуждении в отношении нее уголовного дела за совершенные преступления.

Истица с учетом уточнений от 26 января 2007 года, 24 апреля 2007 года, 28 апреля 2007 года, 29 ноября 2007 года просила суд признать факт ее увольнения из БПО "Кооператор", признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ), взыскать с БПО "Кооператор" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании М. от исковых требований к БПО "Кооператор" о восстановлении на работе в должности бухгалтера отказалась, на остальных требованиях настаивала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии от 6 марта 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в то# же суд.

Судебная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных М. требований об установлении факта увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что приказ об увольнении М. не оформлялся, об этом свидетельствуют табели учета рабочего времени на М. , объяснения представителя ответчика К., показания руководителя БПО "Кооператор" Г, главного бухгалтера К-й, председателя правления Х-й и секретаря Д., которые также полагают, что М. заблуждается по поводу увольнения, ее знакомили с факсом, поступившим из обкома профсоюза, о даче согласия на увольнение, но никак не с приказом об увольнении. Ответчик БПО "Кооператор" не подавал сведений об увольнении М. ни в Пенсионный фонд, ни в ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование", что также свидетельствует о том, что приказ об увольнении истицы не издавался.

Суд посчитал, что обращение М. в прокуратуру Братского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав не выдачей документов, связанных с работой, в том числе, приказа об увольнении, не может служить доказательством факта увольнения истицы, а, наоборот, из совокупности исследованных доказательств напрашивается вывод, что ей и не мог быть выдан приказ об увольнении, поскольку он не издавался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования М. об установлении факта увольнения, признании увольнения незаконным, суд первой инстанции не выполнил требования ст.56, ч.4 ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд с достаточной полнотой не обосновал свои выводы о том, что приказ об увольнении М. работодателем не оформлялся, поэтому не имеется оснований для установления факта увольнения истцы# с работы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, не привел в решении суда доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Так, на л.д.89 имеется расчетный листок за ноябрь 2006 года, из которого следует, что в ноябре 2006 года М. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Принимая во внимание расчетный листок, представленный ответчиком, суд не обосновал свой вывод о том, почему он принимает во внимание доказательство, представленное ответчиком, и не принимает во внимание доказательство, представленное истицей.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица М. в ПФР, с датой формирования 28 февраля 2007 года, следует, что последним периодом работы указан период с 01.01.2006 года по 16.11.2006 года.

Ссылаясь в решении на выписку из лицевого счета застрахованного лица М. в ПФР, с датой формирования 30 августа 2007 года, как на доказательство отсутствия приказа об увольнении истицы, суд первой инстанции не учел, что сведения об истице М. поданы БПО "Кооператор" в ПФР 16 мая 2007 года, то есть после обращения М. в суд с иском о восстановлении на работе, когда дело находилось в производстве суда уже пять месяцев.

Из ответа Филиала ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" в г. Братске от 11 апреля 2007 года (л.д.173) следует, что по сверке численности на 20 марта 2007 года в списках работающих БПО "Кооператор" М. нет. С 25 января 2007 года М. является застрахованной от организации "Белый корабль".

Ссылаясь в решении на сообщение Филиала ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" в г.Братске от августа 2007 года о том, что 20 июня 2007 года истице был выписан страховой медицинский полис, как на доказательство отсутствия приказа об увольнении истицы, суд не учел, что страховой медицинский полис был выписан на имя истицы после поступления в Филиал ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" в г.Братске письма БПО "Кооператор" от 20 июня 2007 года о том, что М. числится в списке работающих БПО "Кооператор", то есть после обращения М. в суд с иском о восстановлении на работе.

Не принимая во внимание показания свидетелей Б., Ф., Б-й, Р. суд, указав, что об увольнении истицы им стало известно с ее слов, не оценил указанные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами, в том числе, с вышеперечисленными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции не дал в решении оценки показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника прокурора Братского района Ф. пояснившей, что 19 декабря 2006 года истица М. обратилась в прокуратуру Братского района с заявлением, в котором указала, что 16 ноября 2006 года она была уволена из БПО "Кооператор", однако документы, связанные с работой, ей работодателем не выдаются.

Не принимая во внимание показания свидетеля С. работавшей начальником отдела кадров БПО "Кооператор", суд указал, что они не нашли своего подтверждения при осмотре книги приказов. Однако в протоколе судебного заседания указано, что судом исследовалась копия книги регистрации приказов и не указано, что в судебном заседании обозревалась подлинная книга приказов. Имеющиеся в материалах дела копии листов из книги приказов судом не заверены, отсутствуют сведения о том, что книга приказов пронумерована и прошнурована.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки письменному согласию Президиума Обкома профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства от 13 ноября 2006 года о даче согласия на увольнение бухгалтера М. по п.5 ст.81 ТК РФ Представление на увольнение истицы было направлено в Обком профсоюза председателем Совета БПО "Кооператор" Г.

Подпункт "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

1) В Киренский районный суд Иркутской области обратился К. с иском к МУП "Надежда" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, заработной платы за рабочий период, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании срочного трудового договора от 08.05.2005 года работал в МУП "Надежда" в должности заместителя директора по производству с 06.05.2005 года.

10 января 2007 года при рассмотрении его иска о взыскании неполученной заработной платы мировым судьей судебного участка N 68, из отзыва на его исковое заявление он узнал, что был уволен с указанной должности в связи с самоотстранением от своих обязанностей на основании приказа МУП "Надежда" от 31.05.2005 года N 5.

Истец считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует возможность увольнения по вышеуказанным причинам.

12.11.2007 года К. в уточнение обстоятельств по иску, указал, приказом МУП "Надежда" от 03.07.2005 года N 7 были внесены изменения в приказ от 31.05.2005 года N 5, с указанием того, что истцом было совершено нарушение трудовой дисциплины и пункт 1 приказа записан в следующей редакции: "уволить зам. директора по производству К. за совершенный прогул 30 и 31 мая 2005 года по ч.6 ст.81 ТК РФ. Прекратить действие срочного трудового договора с К. с 31.05.2005 года". С указанными изменениями в приказ истец также не согласен, поскольку прогула он не совершал и перед наложением дисциплинарного взыскания, работодатель не потребовал от него объяснительную.

Решением Киренского районного суда от 12 февраля 2008 года исковые требования К. удовлетворены частично.

К. восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству МУП "Надежда" в период с 01.06.2005 года по 04.05.2006 года (на дату истечения трудового договора).

С МУП "Надежда" в пользу К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 149930 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также взыскана сумма не полученной заработной платы в размере 4800 руб.

В остальной части исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, в редакции от 28 декабря 2006 года), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2006 года), срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника:

для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона);

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения срочных работ по предотвращению несчастных случаев, аварий, катастроф, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, поступающими на работу в организации - субъекты малого предпринимательства с численностью до 40 работников (в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - до 25 работников), а также к работодателям - физическим лицам;

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой;

для работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника;

с лицами, обучающимися по дневным формам обучения;

с лицами, работающими в данной организации по совместительству;

с пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением разрешена работа исключительно временного характера;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении произведений, профессиональными спортсменами в соответствии с перечнями профессий, утвержденными Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с научными, педагогическими и другими работниками, заключившими трудовые договоры на определенный срок в результате конкурса, проведенного в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления;

в случае избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в политических партиях и других общественных объединениях;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, направленными на временные работы органами службы занятости населения, в том числе на проведение общественных работ;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела и судом установлено, что согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2005 года (оглашено 4 мая 2005 года) по делу N А19-9748/05-29, в отношении МУП "Надежда" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий С.

Согласно определению арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года по делу N А19-9748/05-29, продлен срок конкурсного производства, в отношении МУП "Надежда", полномочия конкурсного управляющего до 6 мая 2007 года.

Согласно пункту 1 приказа N 2 от 06.05.2005 года К. был принят на работу на должность зам. директора по производству с окладом 7000 руб.

В пункте 2 указанного приказа изложено: заключить с К. срочный трудовой договор на период проведения конкурсного производства.

Согласно срочному трудовому договору от 8 мая 2006 года, заключенному между МУП "Надежда", в лице конкурсного управляющего С. действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2005 года по делу N А19-9748/05-29, с одной стороны, и заместителем директора по производству К. действующим на основании приказа N 02 от 6 мая 2005 года с другой стороны, К. принимается на должность заместителя директора по производству с окладом 7000 руб. в месяц, с 6 мая 2005 года, без указания срока прекращения его действия.

Приказом конкурсного управляющего МУП "Надежда" С. "О кадрах" N 5 от 31.05.2005 года К. зам. директора по производству, уволен с 31 мая 2005 года, с прекращением срочного трудового договора с 31 мая 2005 года в связи с самоотстранением с 30.05.2005 года от своих обязанностей.

Приказом конкурсного управляющего МУП Надежда" С. N 7 от 3 июня 2005 года "Об изменении приказа N 5 от 31 мая 2005 года" внесены изменения в приказ N 5 от 31.05.2005 года.

Указано: пункт 1 приказа записать в редакции: "Уволить замдиректора по производству К. за совершенный прогул 30 и 31 мая 2005 года по ст.81 ч. 6, а Трудового кодекса РФ".#

2. Прекратить действие срочного трудового договора с К. с 31 мая 2007 года.

3. Пункт 3 приказа оставить в старой редакции.

Разрешая трудовой спор, суд применил ст.79, ст.81, ст.394 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года), удовлетворяя исковые требования в части, и восстанавливая К. на работе в должности заместителя директора по производству МУП "Надежда" в период с 01.06.2005 года по 04.05.2006 года (на дату истечения трудового договора), а также взыскивая с МУП "Надежда" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда и сумму не полученной заработной платы, исходил из тех обстоятельств, что увольнение истца было произведено с существенным нарушением Трудового кодекса РФ, т.е. с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, нашла правильным вывод суда в части незаконности увольнения истца с работы и восстановления его нарушенных прав, поскольку, как установил суд, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника К. письменного объяснения и не ознакомил его с приказом об увольнении, о наличии которого К. узнал только лишь 10 января 2007 года.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости восстановления К. на работе в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла не основанными на нормах материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях ответчика, о фактическом расторжении срочного трудового договора в связи с дисциплинарным проступком, об истечении срока действия договора, с завершением выполнения определенной работы, на дату 04 мая 2006 года и нежелании работодателя продлять договор, а также законными и обоснованными требования истца только в части восстановления его в прежней должности на период действия срочного трудового договора с 01 июня 2005 года по 04 мая 2006 года, с дальнейшим прекращением работы К. по причине истечения срока действия трудового договора, в связи с завершением выполнения определенной работы, на дату 04 мая 2006 года.

Суд, делая такой вывод, в нарушение ст.ст. 56, 67, 148, 150 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не возложил на ответчика бремя доказывания, не предложил ему представить суду доказательства об истечении срока действия срочного трудового договора с К. с завершением выполнения определенной работы, на дату 04 мая 2006 года.

Суд оставил без оценки, учета и внимания те обстоятельства, что срочный трудовой договор от 08 мая 2006 года, заключенный между МУП "Надежда", в лице конкурсного управляющего С. и К. не содержит таких оснований для прекращения трудового договора, на которые сослался ответчик и которые суд привел в обоснование решения.

Вместе с тем, суд, приходя к обоснованному выводу, основанному на материалах дела, о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника К. письменного объяснения и не ознакомил его с приказом об увольнении, чем существенно нарушил требования ст.193 Трудового кодекса РФ, дал этим обстоятельствам противоречивую оценку, сославшись на доводы ответчика в лице доверенного лица конкурсного управляющего Б. и пояснения свидетеля И. о недобросовестном исполнении К. своих должностных обязанностей, связанных с отсутствием на работе 30 и 31 мая 2005 года.

При этом, суд не учел, что на основании п.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работника, а согласно пункту 2 приказа конкурсного управляющего МУП Надежда" С. N 7 от 03 июня 2005 года "Об изменении приказа N 5 от 31 мая 2005 года", действие срочного трудового договора с К. прекращено с 31 мая 2007 года.

Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что имело место истечение срока действия договора с К., с завершением выполнения определенной работы, на дату 04 мая 2006 года, оставил без учета и внимания и то обстоятельство, что с К. 08 мая 2005 года был заключен трудовой договор в письменном виде, а с приказом N 2 от 06.05.2005 года, согласно которому К. был принят на работу, на должность замдиректора по производству с окладом 7000 руб. на период проведения конкурсного производства, К. ознакомлен не был, и это обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Суд, отвергая доводы истца о том, что договор не был заключен как срочный трудовой договор и, приведя в обоснование своих доводов ссылку на полномочия конкурсного управляющего в соответствии с решением арбитражного суда от 04 мая 2005 (02 мая 2005 года) года, оставил без учета и внимания то обстоятельство, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Однако суд, разрешая спор, не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, подтверждающемуся материалами дела, и не оспаривающемуся ответчиком, что предприятие МУП "Надежда" по состоянию как на 04 мая 2006 года, так и на момент вынесения решения не ликвидировано.

2) В Братский городской суд Иркутской области обратилась С. с иском к ООО "Нике" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу N 17 от 22 января 2007 года ее уволили с работы по п.п. "а" ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. 19 января 2007 года она не вышла на работу по причине своей болезни и болезни ребенка. Руководство магазина было заранее извещено о причине ее невыхода на работу. 21 января 2007 года она по телефону узнала когда ей выходить на смену. Ей сказали выйти на работу в смену в ночь с 20.00 часов 21 января 2007 года до 08.00 часов 22 января 2007 года. Эту смену она отработала. 23 января 2007 года ее известили о том, что она уволена за прогул, не спрашивая никаких объяснений, и выдали на руки приказ об увольнении N 17. В подтверждение вынужденного прогула имеется справка о болезни ребенка. О том, что она болела могут подтвердить свидетели. Больничный лист она не брала, потому что администрация магазина больничные листы не принимает и не оплачивает. Несправедливое увольнение с работы и грубое нарушение ее права на труд нанесло вред ее здоровью (стресс, моральное угнетение), а также привело к потере средств к существованию ее и ее детей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Нике" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, суд указал, что истицей С. не представлено доказательств подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в течение рабочих смен с 19 и 20 января 2007 года. Порядок увольнения С. установленный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования С. о восстановлении на работе суд первой инстанции не выполнил требования ст.56, ч.4 ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ: не определил какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.

Не выполнив указанные требования процессуального закона суд с достаточной полнотой не обосновал свои выводы о том, что истица С. 19 и 20 января 2007 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а также, что при увольнении истицы работодателем соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что увольнение по указанному выше основанию может наступить только в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем доводы работника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте должны быть проверены судом и им должна быть дана правильная оценка.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы 19 и 20 января 2007 года она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с болезнью несовершеннолетнего сына.

Из медицинской справки, выписанной врачом Л. следует, что С. Н. 5 лет с 11 января по 24 января 2007 года не посещал детское учреждение, диагноз ОРВИ, трахеит.

Давая оценку данной справке, суд указал, что она не свидетельствует о том, что С. являлась нетрудоспособной 19 и 20 января 2007 года в связи с уходом за несовершеннолетним сыном по болезни.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Суд не учел, что несовершеннолетний сын истицы согласно справке не посещал детское учреждение с 11 по 24 января 2007 года именно в связи с болезнью, не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля врача Л. выдавшую справку, не истребовал в лечебном учреждении медицинскую карту С. Н. не установил обстоятельства выдачи медицинской справки, не дал оценки показаниям свидетеля С., подтвердившей в судебном заседании факт болезни сына истицы.

Делая вывод о соблюдении законодателем установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения С. с работы, суд сослался на акт об отказе истицы от дачи объяснения 22 января 2007 года, акт об отказе истицы от подписания акта и приказа об увольнении и на показания свидетеля К. Е.С.

При этом суд не учел, что указанные акты подписаны не только заведующей магазином К., но и продавцами С., Щ., которые судом не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам составления актов, положенных судом в основу судебного решения, как доказательство соблюдения установленного законом порядка увольнения истицы по инициативе работодателя.

3) В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратился Д. с иском к ОАО "Коршуновский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что, проработав в ОАО "Коршуновский ГОК" с 07.07.1976 года в должности электрогазосварщика 6 разряда, 04.10.2007 года он уволен по ст.81 п. 6 (а) Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. С увольнением не согласен, так как уважительной причиной была его нетрудоспособность. Лист нетрудоспособности находится в администрации ОАО "Коршуновский ГОК".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.02.2007 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2008 года решение суда отменено и де6ло# направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор, суд установил, что Д. работал в ОАО "Коршуновский ГОК" в автотранспортном цехе с 07.07.1976 года, в должности газоэлектросварщика 6 разряда с 1986 года. 3 сентября 2007 года он отсутствовал на работе в смену с 8-00 до 20-00 часов О причинах своего невыхода на работу после 14-30 часов, работодателя не известил, об уважительных причинах своего отсутствия после выхода на работу работодателя не поставил. В судебном заседании утверждал, что был болен. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении истца своим правом, выразившимся в сокрытии нетрудоспособности на время его увольнения с работы и законности увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка увольнения.

С выводами суда о законности увольнения истца с работы судебная коллегия не согласилась и указала, что, проверяя законность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ суду надлежало проверить, явились ли причины отсутствия истца на работе 3 сентября 2007 года после 14-30 час. уважительными.

В судебном заседании истец утверждал, что его отсутствие на работе было вызвано резким ухудшением состояния здоровья, в силу которого он даже не мог обратиться к врачу, 4 и 5 сентября 2007 года у него были выходными днями, сразу к врачу он не обратился, так как думал, что заболевание пройдет, однако состояние здоровья у него не улучшилось в связи с чем он 5 сентября 2007 года обратился к врачу, а с 6 сентября ему выдан листок нетрудоспособности. Свидетели Б.Е.В. и Д. Л.П. в суде подтвердили, что истец 3 сентября 2007 года плохо себя чувствовал, был болен. Из записи в амбулаторной карте Д. следует, что в связи с заболеванием он обратился 05.09.2007 года к участковому врачу-терапевту, затем по направлению последней - к врачу-неврологу, которым ему был выдан листок нетрудоспособности. Вместе с тем, суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки в совокупности указанным доказательствам.

Суд усомнился в том, что истец не мог находиться на рабочем месте 03.09.2007 года по состоянию здоровья, так как его состояние здоровья позволило ему находиться 05.09.2007 года перед обращением к врачу на территории цеха и принимать участие в профсоюзном собрании. Вместе с тем, данное суждение суда не соответствует предоставленным истцом доказательствам об уважительности причин его отсутствия на работе. Кроме того, в нарушение требований ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении отсутствует вывод, к которому пришел суд, проверив уважительность причин отсутствия истца на работе 3 сентября 2007 года после 14-30 час. Вместе с тем, именно данное обстоятельство в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ являлось юридически значимым.

Делая выводы о соблюдении работодателем порядка увольнения, суд оставил без внимания требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также разъяснения п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом не учтено и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд не выполнил требования ст.ст. 147-150, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, не выяснил у работодателя вопрос о том, учитывалась ли им при увольнении истца тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, соразмерно ли наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному работнику проступку.

Материалы дела таких доказательств не содержат, не предоставлено работодателем сведений и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в то же время из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО "Коршуновский ГОК" с 1976 года, в судебном заседании 14.01.2008 года представителем ответчика П. заявлено, что увольнение истца произведено в назидание другим работникам, однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

4) В Усть-Кутский городской суд Иркутской области обратились В, Г., Л., Р. к ГОУНПО "Профессиональное училище N 12 при ИТУ УК N 272/5 (ОИК-20)", ГОУНПО ФСИН России "Профессиональное училище N 312" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением суда от 25 августа 2006 года и дополнительным решением суда от 14 ноября 2006 года исковые требования В., Г., Л., Р. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы, и на ГОУНПО ФСИН России "Профессиональное училище N 312" возложена обязанность отменить приказы N 38 от 29 июня 2006 года в отношении В., N 38 от 29 июня 2006 года в отношении Р., N 42 от 12 июля 2006 года в отношении Р., N 39 от 30 июня 2006 года в отношении Г., N 43 от 14 июля 2006 года в отношении Л. об их увольнении по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и произвести соответствующие записи в их трудовых книжках. Истцы восстановлены на работе в прежних должностях. С ГОУНПО ФСИН России "Профессиональное училище N 312" в пользу В. Г. Л. , Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за моральный вред и расходы по оплате услуг представителя. В исках к ГОУНПО Профессиональному училище N 12 при ИТУ УК N 272/5 (ОИК-20) отказано.

Определением судебной коллегии от 24 января 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истцов на рабочем месте с 10 октября 2003 года по день их увольнения носило вынужденный характер, поэтому они отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку не располагали реальной возможностью находиться на рабочих местах и выполнять трудовые обязанности.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является - имел ли место не выход на работу по не уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что истцы уволены за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин с 10 октября 2003 года по 29 июня 2006 года В., с 10 октября 2003 года по 30 июня 2006 года Г., с 10 октября 2003 года по 14 июня 2006 года Л., с 10 октября 2003 года по 29 июня 2006 года Р.

Суд кассационной инстанции указал, что судом оставлено без внимания, что приказом N 47-к от 9 октября 2003 года "О признании утратившим силу приказа N 46-к от 30 сентября 2003 года" отменен приказ N 46-к от 30 сентября 2003 года "О ликвидации предприятия", а доказательств об отмене приказа N 46-к от 30 августа 2003 года "О увольнении с занимаемой должности" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, а# период с 10 октября 2003 года по день увольнения истцов за прогулы признан временем вынужденного прогула, судебная коллегия посчитала преждевременными и сделанными без учета требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также судебная коллегия указала, что суд в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что истцы с 10 октября 2003 года по день их увольнения не располагали реальной возможностью находиться на рабочих местах и выполнять трудовые обязанности, что свидетельствует об уважительности причин их отсутствия на рабочих местах, и не дал им оценки.

5) В Октябрьский районный суд г.Иркутска обратился А. с иском к ИПБОЮЛ Т. о восстановлении на работе, понуждении изменить условия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав что 13 февраля 2006 года он был принят на работу в должности начальника базы с должностным окладом 20000 руб. плюс премия в компанию "Ликон" - директор ИП Т. 20 марта 2006 года зам.директора Т.В.К. сообщил ему, что в связи с реорганизацией предприятия и преобразованием в другую форму собственности, компания в его услугах не нуждается.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований А. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2007 года решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2006 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что истец фактически допущен к работе в должности руководителя торгово-складского комплекса по хозяйственной части к ИПБОЮЛ Т. с 13 февраля 2006 года. Трудовой договор при приеме на работу с истцом не заключался. С 23 марта 2006 года истца уволили, как не прошедшего испытательный срок, приказом от 20 марта 2006 года по ст.71 ТК РФ. 29 мая 2006 года истец восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 20 марта по 29 мая 2006 года. Приказом от 29 июня 2006 года N 23 истец уволен с 29 мая 2006 года по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Учитывая, что истец добровольно был восстановлен работодателем на работе с 20 марта 2006 года, а законность увольнения за прогулы с 29 мая 2006 года А. не оспаривается, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия указала, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что ни с одним из приказов истец не ознакомлен под роспись, что в силу ст.ст. 68, 71 ТК РФ является обязательным условием соблюдения трудовых прав работника, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований без обсуждения вопроса о законности либо незаконности приказа от 20 марта 2006 года об увольнении истца по ст.71 ТК РФ, сделан без исследования существенных для дела обстоятельств, не основан на оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и является преждевременным.

Кроме того, учитывая, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка истцу не вручались, а иные доводы судом не приведены, то вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд сделан преждевременно, без анализа представленный# суду доказательств.

6) В Ленинский районный суд г.Иркутска обратился Б. с иском к ОАО "Мясокомбинат Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за больничные листы, компенсации морального вреда.

Решением суда от 12 февраля 2007 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Б. восстановлен маляром строительного участка ОАО "Мясокомбинат Иркутский" с 27 октября 2006 года. С ответчика в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19989 руб. 30 коп., оплата по временной нетрудоспособности в размере 5736 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2007 года решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Вывод суда о том, что 27 октября 2006 г. Б. был болен и не мог явиться на работу именно в связи с заболеванием ноги, которое является последствием полученной им в апреле 2006 года травмы и которое послужило основанием для выдачи листка нетрудоспособности с 30 октября 2006 года, сделан в результате толкования судом показаний свидетелей М., с которым Б. говорил по телефону о своем заболевании, и Б., которому о заболевании Б. стало известно со слов М., а также в результате толкования листков нетрудоспособности, акта формы Н-1 N 5 от 06.04.2006 года о несчастном случае на производстве и записей в медицинской карточке Б. о его состоянии здоровья в периоды с 05.04.2006 года по 03.08.2006 года и с 30.10.2006 года по 02.12.2006 года.

Судебная коллегия указала, что суд в нарушение требований ст.79 ГПК РФ самостоятельно сделал суждения о нетрудоспособности Б. 27 октября 2006 года, и не учел, что бремя доказывания наличия уважительных причин неявки на работу лежит в данном случае на истце, а также не предложил истцу дополнительно представить доказательства, с достоверностью подтверждающие его нетрудоспособность 27 октября 2006 года, и (или) не обсудил с Б. вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

7) В Черемховский городской суд Иркутской области обратился О. с иском к ООО "ТМ Байкал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и приведении в соответствие записей в трудовой книжке.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года исковые требования О. удовлетворены частично. О. восстановлен на работе в качестве оператора агрегатных линий ООО "ТМ Байкал"; с ООО "ТМ Байкал" в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29539 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований об обязанности ООО "ТМ Байкал" привести в соответствие записи в трудовой книжке относительно специальности и разряда О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2007 года решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года по данному гражданскому делу в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменено. Вынесено новое решение, которым взыскана с ООО "ТМ Байкал" в пользу О. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22102 руб. 70 коп. В части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и приведении в соответствие записей в трудовой книжке решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел требования ст.139 Трудового кодекса РФ и п.п. 3, 8 постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213 (с изменениями от 18.11.2003 года, 13.07.2006 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и, как следствие, неправильно произвел расчет среднего дневного заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части разрешения исковых требований О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ТМ Байкал" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22102 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 132034 руб. 46 коп. (фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев) : 227 дней (фактически отработанные дни) = 581 руб. 65 коп. (средний дневной заработок); время вынужденного прогула с 01 августа по 21 сентября 2007 года - 38 рабочих дней; 581 руб. 65 коп. х 38 рабочих дней = 22102 руб. 70 коп.

8) В Усольский городской суд Иркутской области обратилась Б. с иском к Квартирно-эксплуатационной части района Белая о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, стоимости средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, указав в обоснование заявленных требований, что была принята на работу в КЭЧ района Белая на должность слесаря АВР по 4 разряду водопроводно-канализационного хозяйства согласно приказа# N 51 от 29.04.2002 года. Согласно приказа# N 22 от 01.03.2005 года, с ее с согласия она была переведена на постоянное место работы машинистом насосных установок КНС-383 по 3 разряду.

16.11.2006 года согласно приказа# работодателя, после рабочей смены она пошла сдавать экзамены, во время сдачи которых в отношении нее было применено физическое насилие со стороны главного инженера КЭЧ района Белая - при попытке выхватить у нее диктофон он заломил ей руку. Дома с ней случился сердечный приступ, в результате которого она находилась на больничном до 20.12.2006 года.

По выходу на работу 20.12.2006 года она была отстранена от работы, как якобы не прошедшая проверку знаний и навыков в области охраны труда. На рабочем месте она больше не появлялась, так как ей было запрещено приступать к работе. С 28.01.2007 года по 14.04.2007 года она вновь находилась на больничном в связи с переломом. В конце марта она узнала о том, что уволена за прогулы еще 26.01.2007 года. Считает увольнение незаконным.

В последующем истица представила дополнительное исковое заявление о взыскании доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, взыскании стоимости специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, молока и хозяйственного мыла, компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением суда от 19.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. поставила вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд, в нарушение п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд указал, что истица работала в КЭЧ района Белая машинистом насосных установок КНС-383 по 3 разряду.

16 ноября 2006 года, во исполнение приказа N 131 от 7 ноября 2006 года, был проведен прием зачетов аттестационной комиссией КЭЧ.

В соответствии с приказом N 136 от 20 ноября 2006 года Б., в связи с тем, что не прошла проверку знаний, навыков в области охраны труда, была отстранена от работы, и в срок до 29 ноября 2006 года должна была пройти повторное обучение.

С 17 ноября по 15 декабря 2006 года Б. находилась на амбулаторном лечении.

По выходу истица 20 декабря 2006 года была отстранена от работы в соответствии с приказом N 145 от 21 декабря 2006 года, с приказами знакомиться отказалась, что подтверждается представленными актами.

Приказом N 18 от 9 января 2007 года повторная проверка знаний навыков работников в области охраны труда у работников была назначена на 22 января 2007 года, о чем истица была извещена.

Уведомление истицей было получено 23 января 2007 года, то есть по истечении срока проведения проверки.

Суд полагал, что в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, и в связи с поздним извещением о проведении проверки, должна была известить об этом работодателя и выйти на работу.

Кроме того, в результате служебной проверки было установлено, что истица с 22 января по 25 января 2007 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приказом N 10 от 26 января 2007 года истица была уволена по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы обоснованно.

Вместе с тем, согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как усматривается из приказа N 145 от 21 декабря 2006 года, истица была отстранена от работы 21 декабря 2006 года без начисления заработной платы, в соответствии с актом от 20 декабря 2006 года "Об отстранении от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний, навыков в области охраны труда", поскольку согласно протоколу N 88 не прошла проверку знаний, навыков по охране труда.

В приказе указано: провести повторное практическое и теоретическое обучение Б. согласно утвержденному плану занятий по эксплуатации оборудования, техники безопасности и пожарной безопасности в срок до 21 января 2007 года с последующим принятием зачетов.

Как видно из приказа, срок отстранения Б. от работы не определен.

Повторная проверка знаний навыков в области охраны труда, в соответствии с приказом N 18 от 9 января 2007 года назначена на 22 января 2007 года.

Извещение о проведении зачета получено истицей 23 января 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то есть с опозданием.

Признавая, что истица с 22 по 25 января 2007 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, суд не учел, что ни срок отстранения от работы, ни дата проведения проверки знаний навыков в области охраны не были определены работодателем.

Однако, суд, признавая отсутствие на работе с 22 января по 25 января 2007 года без уважительных причин, оставил без внимания данные обстоятельства, и необоснованно пришел к выводу о законности увольнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 88 от 30 июня 2006 года "О приостановлении выплат и предоставлении дополнительных отпусков за вредные условия труда работникам КЭЧ", суд указал, что срок об оспаривания# данного приказа истицей пропущен по неуважительным причинам и истица указанный срок восстановить не просила.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица с исковыми требованиями о взыскании 12% надбавки обратилась к мировому судье 28 мая 2007 года.

В районный суд Б. обратилась с просьбой приобщить исковое заявление, адресованное мировому судье, к производству по данному гражданскому делу 23 июля 2007 года.

Уволена истица приказом N 10 от 26 января 2007 года с 26 января 2007 года.

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности с 28 января по 13 апреля 2007 года она болела.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако данные обстоятельства были оставлены без внимания, и судом не исследовались. Также данные обстоятельства не учтены судом и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу исковых требований о взыскании стоимости спецодежды и спецпитания.

9) В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратился К. с иском к администрации Нижнеилимского муниципального района о восстановлении на работе, нахождении в вынужденном прогуле, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия за дни временной нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 27 марта 2006 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заместителя мэра по вопросам экономики и финансов. 1 февраля 2007 года распоряжением мэра N 4 ему были предоставлены дни в счет очередного отпуска с 5 по 16 февраля 2007 года. В период с 19 февраля по 30 марта 2007 года он проходил лечение. После болезни вышел на работу 2 апреля 2007 года, однако до исполнения обязанностей допущен не был. Вместо этого его ознакомили с распоряжениями мэра NN 12л/с, 30-о, 31-о от 26 марта 2007 года, согласно которым дни с 17 февраля по 26 марта 2007 года признаны работодателем прогулами и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин 12 марта 2007 года.

Решением суда от 19 июня 2007 года в удовлетворении иска К. отказано.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 24 марта 2008 года решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Иркутского областного суда указал, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогулом, в частности, является самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлении на# прежней работе (ст.394 ТК РФ).

Отказывая К. в восстановлении на работе, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основания для увольнения истца и порядок увольнения ответчиком не нарушен.

В подтверждение этого вывода суд указал в решении, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогулов без уважительных причин, выразившихся в самовольном использовании отпуска в период с 12 по 26 марта 2007 года.

Увольнение истца в период нетрудоспособности, по мнению суда, не противоречило закону, поскольку К. не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе.

Вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогулы, сделан с существенным нарушением пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период нахождения с 5 по 16 февраля 2007 года в очередном отпуске, обратился к работодателю с заявлением о его продлении с 19 февраля 2007 года. После отказа истцу в предоставлении дополнительных дней отпуска, истец с 19 февраля по 26 марта 2007 года находился на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях г.Иркутска.

Вывод суда о самовольном уходе К. в отпуск в период с 12 по 26 марта 2007 года в нарушение ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ сделан без надлежащей оценки доводов истца о нахождении в указанный период на стационарном и амбулаторном лечении и без учета представленных им в суд листков нетрудоспособности, подтвердивших доводы истца.

При этом выводы суда о подложности листков нетрудоспособности и исключении их из числа доказательств уважительности причин отсутствия К. на работе в период с 12 по 26 марта 2007 года в решении отсутствуют.

Ссылка суда в подтверждение своего вывода о совершении истцом прогулов на то, что работодатель предпринял все меры для выяснения действительных причин отсутствия истца на работе в указанный выше период, но последний отказался представить оправдательные документы, сделана без учета характера взаимоотношений сторон, сложившихся после восстановления К. на работе в связи с незаконным увольнением от 14 сентября 2006 года по решению суда от 22 декабря 2006 года, пояснений истца об отказе работодателя в принятии листков нетрудоспособности и содержания самих листков нетрудоспособности, свидетельствующих о нахождении К. в период с 19 февраля по 2 марта 2007 года на амбулаторном лечении в МУЗ КБ N 1 г.Иркутска, с 6 по 30 марта 2007 года на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ ИОКБ г.Иркутска и МУЗ Городской поликлинике N 6 г.Иркутска, а также имевшейся у ответчика возможности осуществить проверку правомерности выдачи истцу указанных листков нетрудоспособности до вынесения судом решения.

Более того, факт отсутствия у работодателя на момент увольнения истца оправдательных документов, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у работника уважительных причин отсутствия на работе.

Выясняя причины невыхода истца на работу в период с 17 февраля по 26 марта 2007 года, в том числе, в не относимый работодателем к прогулам (с 17 февраля по 11 марта 2007 года), суд в то же время не уточнил у работодателя, какие именно обстоятельства учитывались им при признании прогулами только дней с 12 по 26 марта 2007 года.

Пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

1) В Шелеховский городской суд Иркутской области обратилась С. с иском к отделу культуры Администрации Шелеховского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2005 года исковые требования С. удовлетворены, она была восстановлена на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2007 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что в ее действиях имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в превышении ею своих служебных полномочий, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания приказа об увольнении С. следует, что работодатель вменил ей в вину неоднократные нарушения, а именно: факты превышения должностных полномочий; самоуправные действия, осуществленные с нарушением порядка, установленного трудовым и гражданским законодательством; необоснованное присвоение полномочий руководителя школы, выразившиеся# в осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Судебная коллегия указала, что в нарушение требований п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и в противоречие с текстом приказа, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в приказе действия истицы являются однократным нарушением трудовых обязанностей.

Также в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 60, 195, 198 ГПК РФ вывод суда о том, что допущенные истицей нарушения являются грубыми, сделан при отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба организации.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что суд не вправе восполнять недостатки приказа работодателя об увольнении работника, а превышение должностных полномочий и самоуправство являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Судебная коллегия указала, что, приходя к выводу о том, что истица совершила данные действия, суд не учел, что по данным фактам в деле отсутствуют доказательства состоявшегося приговора суда либо постановления следственных органов, также не учел, что даже при возможном их наличии увольнение истицы по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку для этого закон предусматривает другие основания.

Статья 78 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

1) В Ленинский районный суд г.Иркутска обратился К. с иском к ОАО "Автодорпроект" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что со 02.06.2004 года он работает в ОАО "Автодорпроект" сторожем. 30.04.2007 года между ответчиком и ним был заключен трудовой договор N 10 по основной работе на неопределенный срок сторожем отдела эксплуатации и обеспечения материальными ресурсами. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, каких-либо дисциплинарных или иных взысканий по отношению к нему работодателем не применялось. С 01.09.2007 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск по 08.10.2007 года. Во время отпуска с 05.10.2007 года по 25.10.2007 года он был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности за указанное время сдал 25.10.2007 года ОАО "Автодорпроект" для начисления пособия по временной нетрудоспособности и продления отпуска согласно ст.124 ТК РФ. Приняв у него листок нетрудоспособности, сотрудник ответчика дала подписать ему соглашение к трудовому договору от 01.10.2007 года, в котором, как она объяснила, содержится условие о том, что принимать сторожем на работу можно только лиц с 18 до 70 лет, истец документ подписал с проставлением в названии документа на экземпляре работодателя фактической даты (не 01.10.2007 года, а 25.10.2007 года), пояснив сотруднику ответчика, что он был принят на работу в возрасте старше 70 лет, поэтому его эти ограничения не касаются. После этого сотрудник ответчика сказала, что трудовой договор расторгнут 08.10.2007 года по ст.78 ТК РФ (соглашение сторон).

Трудовую книжку при увольнении работодатель ему не выдал, с приказом об увольнении под роспись не ознакомил в нарушение ст.84.1 ТК РФ. Основным мотивом прекращения трудовых отношений ответчик указывает на его возраст, превышающий 70 лет. Эта же причина изложена в п.1 соглашения от 01.10.2007 года к трудовому договору со ссылкой на вводимые с 01.10.2007 года "утвержденные нормативные акты" и должностную инструкцию сторожа, с которыми он ознакомлен не был.

Поскольку ст.3 ТК РФ устанавливает запрет на дискриминацию в сфере труда в связи с возрастом работника, то увольнение по ст.78 ТК РФ истец считает незаконным. Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку работа являлась не только единственным дополнительным к пенсии доходом, но и образом жизни последние годы. Незаконное лишение истца трудиться принесло истцу большие нравственные страдания, которые он оценил в 100000 руб. При увольнении ответчик не выплатил ему причитающиеся при увольнении заработок и пособие по временной нетрудоспособности с 05.10.2007 года по 25.10.2007 года. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе сторожем ОАО "Автодорпроект", взыскать с ОАО "Автодорпроект" средний заработок за вынужденный прогул за период с 08.10.2007 года по день восстановления на работе исходя из среднего заработка истца и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.01.2008 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. указал, что с решением суда от 31.01.2008 года не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, суд, придя к выводу о законности заключенного между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора, не исследовал правомерность действий ОАО "Автодорпроект" по изменению в одностороннем порядке приказом N 137К от 24.10.2007 года даты увольнения истца с 08.10.2007 года по 25.10.2007 года. Никакого дополнительного соглашения об изменении даты увольнения сторонами не оформлялось, никаких письменных заявлений истцом ответчику не подавалось. Нетрудоспособность работника является препятствием для его увольнения только по основаниям, перечисленным в ст.81 ТК РФ, препятствий для расторжения трудового договора по иным основаниям законодательством не предусмотрено. Вместе с тем ответчиком внесена в трудовую книжку запись об увольнении с 04.10.2007 года, что не соответствует соглашению о расторжении трудового договора. Судом в судебном заседании дана оценка должностной инструкции сторожа, в которой устанавливается возрастной критерий для занятия должности сторожа - с 18 до 70 лет, посчитав данную должностную инструкцию обоснованной, суд нарушил требования ст.3 ТК РФ.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Иркутска просит решение суда отменить по следующим основаниям. Так, суд неправомерно указал на наличие согласия между сторонами на увольнение К., тем самым нарушив требования ст.78 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что требования должностной инструкции на К. не распространяются, поскольку на момент принятия должностной инструкции К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодорпроект", условия должностной инструкции являются незаконными, а работодатель необоснованно и неправильно разъяснил всем работникам условия их увольнения при достижении 70 лет, все работники тем самым были введены администрацией ОАО "Автодорпроект" в заблуждение относительно необходимости увольнения. В связи с тем, что К. не желал расторгать трудовые отношения с работодателем, был введен в заблуждение относительно установления предельного срока работы на предприятии, полагает, что действия администрации ОАО "Автодорпроект" носят дискриминационный характер, нарушают право граждан РФ на труд, закрепленный в Конституции РФ и не могут отражать договорной характер труда и принцип свободы трудового договора.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска К. о признании незаконным его увольнения по ст.78 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, что отражает договорный характер труда и принцип свободы трудового договора, а введенные ответчиком возрастные ограничения для сторожей, сами по себе не могут служить основанием для признания увольнения работника незаконным в виду его дискриминации и введения в заблуждение.

Вместе с тем, делая выводы о добровольном характере соглашения, суд оставил без внимания, п.1 Соглашения к трудовому договору от 01.10.2007 года между сторонами, из которого следует, что основанием к расторжению договора по соглашению сторон послужило введение работодателем новой инструкции сторожа и несоответствие К. требованиям п.1.6 данной инструкции, предусматривающей ограничения по возрасту.

Суд не учел показания свидетелей: К., П., Т., С., Х. пояснивших в суде, что в связи в проводимыми реорганизационными мероприятиями, заменой технического оборудования и значительном увеличении материально-технической базы, администрацией предприятия были разработаны новые должностные инструкции для сторожей, установлены ограничения по возрасту для сторожей до 70 лет. Все работники были ознакомлены с должностной инструкцией и знали, что по достижении 70 лет трудовой договор с ними будет расторгнут.

Суд не оценил указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, и, указывая на добровольный характер достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, а, также отвергая доводы истца о подписании им соглашения о расторжении трудового договора не 01.10.2007 года, а 25.10.07 года, оставил без внимания и соответствующей правовой оценки нахождение истца с 01.09.2007 года по 08.10.2007 года в очередном отпуске, а с 05.10.2007 года по 25.10.2007 года его нетрудоспособность. Делая суждения о том, что дата подписания соглашения к трудовому договору не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, суд не учел, что в данном случае, дата подписания соглашения о расторжении договора в соответствии со ст.78 ТК РФ является значимым обстоятельством, подтверждающим позицию истца о вынужденном характере его увольнения по дискриминирующим основаниям и отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора на 08.10.2007 года. В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не предложил истцу предоставить доказательства отсутствия соглашения о расторжении трудового договора на 08.10.2007 года.

Выводы суда относительно того, что введенные ответчиком возрастные ограничения для сторожей, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а суждения суда относительно возрастных ограничений для сторожей, обусловленных спецификой работы в ОАО "Автодорпроект", являющихся материально ответственными лицами, не отвечают требованиям ст.244 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, указывая на изменение даты увольнения истца с работы с 08.10.2007 года на 25.10.2007 года на основании листка нетрудоспособности, суд не дал оценки данному обстоятельству, не учел положения ст.78 Трудового кодекса РФ о том, что изменение договоренности относительно срока увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В нарушении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не предложил работодателю предоставить доказательства его соглашения с истцом об изменении срока его увольнения с 08.10.2007 года на 25.10.2007 года.

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

1) Ш. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ЗАО "УЛиЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 24 сентября 2005 года он работал в ЗАО в должности директора по техническим вопросам - главного инженера на основании трудового договора и приказа о назначении на должность N 1867-к от 30 августа 2005 года. В связи со сменой руководителя общества 1 января 2006 года с ним был заключен новый срочный трудовой договор со сроком действия до 1 января 2009 года. Приказом N 888 от 16 мая 2006 года он был уволен с 29 июня 2006 года по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании его заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. С приказом не согласен, так как увольнение не было его собственным желанием, заявление было написано под давлением генерального директора ЗАО, что может подтвердить свидетель И., в присутствии которого ему было предложено написать заявление; он был уволен в период временной нетрудоспособности. 28 июня 2006 года он написал заявление с просьбой о продлении отпуска и переносе даты увольнения в связи с болезнью. Согласно листку нетрудоспособности он находился на лечении с 15 июня 2006 года по 7 июля 2006 года. Ему было отказано в продлении отпуска и переносе даты увольнения на основании ст.127 ТК РФ 30 июня 2006 года. Полагает, что ст.127 ТК РФ регулирует порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, а не устанавливает особый порядок расторжения трудовых отношений. Продление ежегодного оплачиваемого отпуска регулируется ст.124 Кодекса, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника. Данная статья не ограничивает права работника на продление отпуска, если отпуск предоставляется с последующим увольнением. Кроме того, им было написано заявление с просьбой о его продлении.

Уточняя 11 декабря 2006 года требования, истец указал, что 13 мая 2006 года на должность генерального директора ЗАО был назначен А. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он написал под давлением генерального директора, что подтверждается свидетелем И., председателем первичной профсоюзной организации ЗАО, в присутствии которого ему было предложено перейти на не существующую в штатном расписании должность или уволиться. В заявлении он не просил уволить его по собственному желанию. Он вынужден был подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в котором также не указано основание его расторжения - собственное желание. С приказом об увольнении от 16 мая 2006 года он был ознакомлен 23 июня 2006 года, находясь в отпуске и на больничном. Трудовая книжка была вручена также 23 июня 2006 года, тогда как последний день работы был 16 мая 2006 года. Приказом N 888 от 16 мая 2006 года был уволен с должности директора по техническим вопросам - главного инженера, в то время как с 1 января 2006 года работал в должности главного инженера.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании недействительным срочного трудового договора от 1 января 2006 года, указывая, что Ш. был принят на работу в ЗАО "УЛиЛ" на должность директора по техническим вопросам - главного инженера с 24 сентября 2005 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 228 от 26 сентября 2005 года. 1 января 2006 года с Ш. в нарушение трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор, поскольку директор по техническим вопросам - главный инженер не являлся субъектом, имеющим право на заключение срочного трудового договора. Учитывая, что с истцом при приеме на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок, действия работодателя по заключению срочного трудового договора неправомерны, так как ухудшают положение работника, определяя срок работы в должности директора по техническим вопросам - главного инженера. Кроме того, отсутствие письменного документа, отражающего инициативу либо работника, либо работодателя при заключении срочного трудового договора в соответствии с действовавшим Трудовым кодексом РФ, косвенно подтверждает незаконность заключения срочного трудового договора. Таким образом, считает, что срочный трудовой договор является недействительным и не может рассматриваться в суде как документ, подтверждающий трудовые отношения между работодателем и работником.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года иск удовлетворен частично. Ш. восстановлен на работе в должности главного инженера ЗАО "УЛиЛ", в пользу Ш. с ЗАО "УЛиЛ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 459714 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., материальное вознаграждение за непрерывный стаж работы в размере 192457 руб. 18 коп., госпошлина в доход государства в размере 7385 руб. 86 коп.

На решение суда прокурором, участвующим в деле, было принесено кассационное преставление, в котором он просил решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения по делу указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срочный трудовой договор от 01.01.2006 года считается заключенным на неопределенный срок. Полагал, что с данным выводом суда нельзя согласиться, потому что 24 сентября 2005 года Ш.. был переведен на должность директора по техническим вопросам - главного инженера ЗАО, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 01.01.2006 года стороны заключили срочный трудовой договор, в котором определили новые существенные условия - наименование должности, условия оплаты труда, срок действия трудового договора. Считал, что, по сути, работник был переведен на другую работу. Срочный трудовой договор от 01.01.2006 года был заключен по соглашению сторон, что подтверждается пояснениями сторон, его условия не противоречат действующему законодательству. Положения срочного трудового договора улучшили условия работы Ш., так трудовым договором от 01.01.2006 года был увеличен размер заработной платы, предусмотрены другие гарантии и компенсации, улучшающие положение работника. Условия трудового договора надлежащим образом выполнялись сторонами - работник выполнял возложенные на него функции главного инженера, работодатель выплачивал заработную плату и другие гарантии и компенсации, предусмотренные условиями срочного трудового договора. Таким образом, считал, что трудовой договор от 01.01.2006 года не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд указал, что дополнительное соглашение от 16.05.2006 года создавало предпосылки по подготовке приказа об увольнении, однако данный приказ не был подготовлен, в связи с чем, работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ соглашение сторон является основанием для расторжения трудового договора. В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ он прекращается в срок, определенный сторонами. При этом аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении договора 29.06.2006 года, то есть стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении в установленный соглашением срок - 29.06.2006 года, что было закреплено в тексте соглашения. Соглашением сторон данная договоренность не была изменена или отменена, а потому увольнение является законным.

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке Ш. был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Полагал, что запись в трудовой книжке не соответствует фактическим обстоятельствам, так как со дня вступления в силу трудового договора от 01.01.2006 года ранее заключенный трудовой договор прекратил свое действие. Между сторонами действовал трудовой договор от 01.01.2006 года, который был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, считает, что запись в трудовой книжке не соответствует основанию увольнения.

Расторжение трудового договора от 26.09.2005 года не требовалось, так как, заключив срочный трудовой договор от 01.01.2006 года, стороны прекратили действие ранее заключенного трудового договора, что подтверждается материалами дела (работнику выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором от 01.01.2006 года). Учитывая, что работодателем при фактическом переводе (01.01.2006 года) не была произведена соответствующая запись - работодатель увольнял работника с должности директора по техническим вопросам - главного инженера, однако это обстоятельство не может служить основанием для восстановления на работе.

На решение суда ЗАО "УЛиЛ" была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что судом срочный трудовой договор, заключенный 01.01.2006 года необоснованно был признан заключенным на неопределенный срок. Считает, что указанный договор не может быть признан заключенным на неопределенный срок, так как трудовые отношения у работника с работодателем возникли 24.09.2005 года, они были в соответствии с действующим законодательством подтверждены путем подписания бессрочного трудового договора N 228 от 26.09.2005 года. В связи с признанием срочного трудового договора от 01.01.2006 года договором, заключенным на неопределенный срок, судом не был решен вопрос в отношении трудового договора N 228 от 26.09.2005 года, который в настоящее время не расторгнут и действует (приказ о расторжении трудового договора N 228 от 26.09.2005 года признан судом недействительным). Считает, что без предварительного расторжения заключенного бессрочного трудового договора N 228 от 26.09.2005 года срочный трудовой договор от 01.01.2006 года не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Работник не может находиться в трудовых отношениях с одним работодателем на основании двух трудовых договоров. При осуществлении перевода Работника с одной должности на другую, Работодатель с Работником вносят изменения в заключенный ранее трудовой договор, путем подписания дополнительного соглашения. Срочный трудовой договор от 01.01.2006 года несет признаки дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному при приеме на работу 26.09.2005 года, так как его действие никаким соглашением сторон не прекращалось. Полагает что судом в этой части решение принято с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд необоснованно указал на то, что подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2006 года создало лишь предпосылки для издания приказа о прекращении трудового договора, а не прекратило трудовой договор от 01.01.2006 года. Дополнительное соглашение было подготовлено и подписано по инициативе Ш. Стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в установленный срок (29.06.2006 года), что было закреплено в тексте дополнительного соглашения. Соглашением сторон данная договоренность не была изменена или отменена. Истцом не были представлены доказательства неправомерности действий Работодателя. Суд при этом не учел волеизъявления Истца, изложенного в его личной просьбе в заявлении об увольнении. Таким образом, решение суда о восстановлении Ш. на работе в должности главного инженера принято с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено с нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решение отсутствует суждение суда о разрешении встречного иска, который был заявлен по данному делу. Кроме того, суд взыскал в пользу истца материальное вознаграждение за непрерывный стаж работы, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца было указано, на то, что при увольнении Ш. не были выплачены надбавка за выслугу лет и выходное пособие, полагающееся при досрочном расторжении трудового договора. Однако, требование о взыскании денежных средств за выслугу лет и выходное пособие истцом не заявлялось в порядке, предусмотренном ст.131, 132 ГПК РФ. В исковых требованиях и уточнении исковых требований истцом не ставился вопрос о взыскании материального вознаграждения. Таким образом, суд, взыскав в пользу истца материальное вознаграждение за непрерывный стаж работы в размере 192457 руб. 18 коп., вышел за пределы заявленных исковых требований.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Определением Судебной коллегии от 29 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказом генерального директора ЗАО от 30.09.2005 года Ш. был принят на работу с 24.09.2005 года на должность директора по техническим вопросам - главного инженера в порядке перевода из объединенной первичной профсоюзной организации, на основании трудового договора N 228 от 26.09.2005 года. В данном договоре не определен срок его действия, поэтому суд обоснованно считал данный договор заключенным на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривался тот факт, что с истцом при приеме на работу кроме договора на неопределенный срок был заключен срочный трудовой договор, который в связи со сменой руководства был перезаключен 01.01.2006 года, первоначальный срочный трудовой договор не сохранился.

Исходя из того, что Ш. был принят на работу на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, который не был расторгнут, трудовые отношения, определяемые им между истцом и работодателем не прекращались, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение с Ш. срочного трудового договора является дополнением к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, поскольку данным договором предусмотрены дополнительные гарантии и льготы. В соответствии с чем, является правильным вывод суда о том, что заключение с Ш. срочного трудового договора от 01.01.2006 года не прерывает действие трудового договора, заключенного с истцом 26.09.2005 года на неопределенный срок, а они оба относятся к единым трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и работодателем.

При разрешении дела судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение срочного трудового договора от 01.01.2006 года с Ш. с указанием его должности - главный инженер, не может расцениваться как перевод, поскольку истцу не была поручена трудовая функция, не соответствующая той, которая была обусловлена трудовым договором, т.е. работы по другой специальности квалификации или должности, а также не была истцу поручена работа, при которой изменялись бы существенные условия трудового договора. Данный вывод суда соответствует положениям ст.72 ТК РФ. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с введением в ЗАО "УЛиЛ" нового штатного расписания, в штатном расписании, введенном с 01.01.2006 года должность директора по техническим вопросам - главного инженера стала называться должностью главный инженер, поэтому с 01.01.2006 года с Ш. и был заключен новый срочный трудовой договор по должности главного инженера, предусматривающий дополнительные льготы и гарантии работника по сравнению с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, при этом перевод Ш. на другую должность отсутствовал, поскольку имело место переименование занимаемой истцом должности, а трудовая функция истца не изменилась. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, сторонами в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

Суд установил, что Ш. был уволен с должности директора по техническим вопросам - главного инженера, факт перевода Ш. с данной должности на какую-либо иную должность в ходе рассмотрения дела судом не было# установлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе истца, который обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Материалами дела подтверждается, что Ш. был предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании ч.4 ст.127 ТК РФ. Как предусмотрено ч.4 ст.127 ТК РФ работник не вправе отозвать свое заявление после начала отпуска, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч.1 ст.124 ТК РФ, предусматривающей возможность продления ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника. Судебная коллегия находит, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, Ш. тем самым также выразил свою волю на прекратить трудовое отношение с ЗАО "УЛиЛ".#

Судом первой инстанции также проверен довод истца о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он подал вынужденно, в результате давления на него со стороны генерального директора предприятия.

Исследуя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему собранным по делу доказательствам выводу о том, что факт принуждения работодателем истца к написанию им заявления о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

2) В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратился Ф. с иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимский городское поселение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения с работы с должности заместителя Главы по управлению муниципальным хозяйством администрации муниципального образования на основании приказа N 86 от 03.07.2006 г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 26 июля 2006 года. В обоснование иска Ф. указал, что заявление об увольнение# было подано им вынужденно, под давлением главы города Герасимова И.В. Кроме того, Ф. просил признать незаконным трудовой договор (контракт) N 9, заключенный им с администрацией муниципального образования 1 февраля 2006 года сроком действия до 31 декабря 2006 года, полагая его незаконным в части срока действия. Считает, что срок действия контракта определяется сроком полномочий должностного лица органа местного самоуправления.

Решением суда от 21 декабря 2006 года в иске Ф. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года между администрацией муниципального образования и Ф. заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2006 года, по условиям которого он принят на должность заместителя главы администрации городского поселения по управлению муниципальным хозяйством. 26 июня 2006 года Ф. подано заявление о предоставлении отпуска с 3 июля 2006 года по 26 июля 2006 года с последующим увольнением. Согласно распоряжению N 86 от 3 июля 2007 года Ф. предоставлен отпуск с 3 июля 2006 года в количестве 24-х календарных дней; Ф. уволен 26 июля 2006 года по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.4 ФЗ от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями) на муниципальных служащих распространяется законодательство о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Данным законом не предусмотрено особенностей, связанных с процедурой увольнения по собственному желанию.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ вышеназванный Федеральный закон признан утратившим силу с 1 июня 2007 г.

Суд первой инстанции признал установленным, что Ф. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с 3 июля 2006 года ушел в отпуск, уволен 26 июля 2006 года по окончании отпуска, а поэтому увольнение его на основании распоряжения главы администрации N 86 от 9 июля 2006 года признал законным, соответствующим Трудовому кодексу РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию).

Ссылаясь на незаконность увольнения по собственному желанию, Ф. указал, что у него отсутствовало намерение на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении он подал вынужденно под давлением главы администрации Г.

Согласно подпункту "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Таким образом, юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора.

Из содержания заявления Ф. о предоставлении отпуска с последующим увольнением не следует, что им заявлено об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора по инициативе работника возлагается на работодателя, суду надлежало предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении Ф. о прекращении трудового договора по его инициативе.

Судом не установлены обстоятельства, которые для данного дела являлись юридически значимыми, а именно: являлась ли подача Ф. заявления об увольнении с работы его добровольным волеизъявлением либо подача его была вынужденным, какое основание для увольнения указал Ф. в заявлении.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

1) В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Т. с иском к ОАО "Иркутскгазпром" о признании незаконными приказов N 24-п от 11 июля 2006 года и N 101-у от 14 сентября 2006 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного ссуда# г.Иркутска от 20 декабря 2006 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "Иркутскгазпром" N 101-у от 14 сентября 2006 года об увольнении Т. с должности юрисконсульта Аппарата при руководстве ОАО "Иркутскгазпром". Т. восстановлена на работе в должности юрисконсульта Аппарата при руководстве ОАО "Иркутскгазпром" с 15 сентября 2006 года.

С ОАО "Иркутскгазпром" в пользу Т. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 152052 руб., и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В иске Т. к ОАО "Иркутскгазпром" о признании незаконным приказа N 24-п от 11 июля 2006 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2007 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2006 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ОАО "Иркутскгазпром" N 101-у от 14 сентября 2006 года, восстановлении Т. . на работе, взыскании с ОАО "Иркутскгазпром" в пользу Т. оплаты за время вынужденного прогула в размере 152052 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным приказа ОАО "Иркутскгазпром" N 101-у от 14 сентября 2006 года об увольнении, восстановлении на работе с 15 сентября 2006 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что суд, вопреки установленным фактическим обстоятельствам по делу, применил закон, не подлежащий применению по состоянию на момент увольнения истицы, а именно, Трудовой кодекс РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, вступивший в законную силу 5 октября 2006 года, и одновременно пришел к противоречивому выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение существенных условий трудового договора по сравнению с условиями заключенного истицей трудового договора, явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, структурной реорганизации производства.

Такой вывод суда, судебная коллегия посчитала неверным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам и установленным ранее судом фактическими обстоятельствами по делу, связанными с увольнением истицы по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о незаконности увольнения Т. по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с ухудшением положения работника по сравнению с условиями ее трудового договора, в связи с тем, что ей было предложено существенное уменьшение заработной платы, не соответствует положению ст.73 Трудового кодекса РФ, поскольку снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда.

О введении изменения в структурной организации производства ответчика и снижении размера заработной платы, Т. была уведомлена работодателем 14 июля 2006 года.

14 сентября 2006 года ОАО "Иркутскгазпром" поставил Т. в известность об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 14 сентября 2006 года. Однако 14 сентября 2006 года истица не согласилась с предложением о продолжении работы в должности юрисконсульта в структуре "Юридический отдел" с должностным окладом 8800 руб.

Приказом N 101-у от 14 сентября 2006 года истица уволена с занимаемой должности юрисконсульта по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что работодателем были соблюдены процедура предупреждения и порядок увольнения истицы, а вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия отметила, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам по делу и оставил без учета и внимания то обстоятельство, что генеральный директор ОАО "Иркутскгазпром" Т-в в силу своих полномочий, законно и обоснованно на период своего убытия в командировку, приказом N 48 от 8 сентября 2006 года, возложил исполнение обязанности генерального директора ОАО "Иркутскагазпром#" на период с 10 сентября по 14 сентября 2006 года на и.о.главного инженера Б.

На основании абз.4 ст.361 ГПК РФ в силу того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены материалами дела, судебная коллегия посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным приказа ОАО "Иркутскгазпром" N 101-у от 14 сентября 2006 года об ее увольнении с должности юрисконсульта Аппарата при руководстве ОАО "Иркутскгазпром", восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта Аппарата при руководстве ОАО "Иркутскгазпром" с 15 сентября 2006 года, взыскании с ОАО "Иркутскгазпром" в пользу Т. оплаты за время вынужденного прогула в размере 152052 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также отменить определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2007 года об обращении к немедленному исполнению решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2006 года в части взыскания заработной платы за период три месяца.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

1) В Усть-Илимский городской суд Иркутской области обратилась С. с иском к филиалу ОАО "Группа "Илим" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что согласно приказу N 263-к от 24.02.2005 года она переводом с 24.02.2005 года принята ответчиком на работу на период отпуска по уходу за ребенком Л.

24.04.2005 года с ней был заключен срочный трудовой договор N 12, действие которого определено с 24.02.2005 года, с указанием о принятии ее на работу на должность лаборанта химического анализа на период отпуска по уходу за ребенком Л.

На основании ее заявления от 24.11.2006 года работодателем ей был представлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 27.11.2006 года.

Приказом N 946-к от 12.10.2007 года трудовые отношения с ней прекращены с 13.10.2007 года в связи с истечением срока трудового договора N 12 от 24.04.2005 года.

Полагая свое увольнение незаконным, так как увольнение осуществлено 13.10.2007 года, то есть выходным днем, отсутствия факта выхода на работу постоянного работника Л. из отпуска по уходу за ребенком, а также того, что ей была несвоевременно выдана копия срочного трудового договора, а именно 22.10.2007 года, истица просила суд признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, возместить моральный вред, заменить трудовую книжку в связи с неправильно внесенными в нее записями за NN 3, 4, 5, 7.

Решением суда от 16 января 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель С. - С.О.М., просил об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2008 года решением суда отменено по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено следующее.

Согласно приказу N 263-к от 24.02.2005 года истица с 24.02.2005 года переводом принята ответчиком на работу на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника Л.

24.04.2005 года между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 12, действие которого определено с 24.02.2005 года, с указанием о принятии ее на работу на должность лаборанта химического анализа на период отпуска по уходу за ребенком Л.

24.11.2006 года работодателем согласовано заявление истицы от 24.11.2006 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27.11.2006 года.

24.09.2007 года постоянным работником Л. подано заявление считать ее приступившей к работе с 14.10.2007 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

12.10.2007 года Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2007 года.

Приказом N 952-к от 15.10.2007 года Л. уволена с работы с 14.10.2007 года по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом N 946-к от 12.10.2007 года прекращены трудовые отношения с истицей с 13.10.2007 года в связи с истечением срока трудового договора N 12 от 24.04.2005 года.

Суд, отказывая С. в удовлетворении иска, исходил из тех обстоятельств, что С. принята на работу ответчиком по срочному трудовому договору N 12 от 24.04.2005 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Л. и, что поводом прекращения трудовых отношений послужила не инициатива работодателя, а заявление от 24 сентября 2007 года постоянного работника лаборанта химического анализа Л., просившей считать ею приступившей к работе с 14 октября 2007 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Суд указал, что работодатель, получив заявление работника Л., не имел права ей отказать в выходе на работу в связи, с чем 27 сентября 2007 года Филиалом ОАО "Группа Илим" был издан приказ N 889-к о том, что Л. - лаборанта химического анализа 3 разряда санитарно-промышленной лаборатории, с 14 октября 2007 года считать приступившей к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Суд посчитал, что желание работника Л. выйти на работу с 14 октября 2007 года означало прекращение ее отпуска по уходу за ребенком, а, следовательно, и прекращение срока действия срочного трудового договора N 12 от 24 февраля 2005 года с С.

Кроме того, отказывая С. в иске, суд как еще на одно из оснований к отказу в иске указал, что истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика филиала ОАО "Группа Илим", который не является юридическим лицом на надлежащего ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая трудовой спор, суд в нарушение ст.ст. 55, 56, 57, 67, 148, 150 ГПК РФ, не определил обстоятельства имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, что повлияло на всесторонность, объективность и непосредственность исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд, делая вывод, связанный с отказом С. в иске по мотиву прекращения с ней срочного трудового договора в связи с тем, что Л. пожелала выйти на работу с 14.10.2007 года, в нарушение ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, согласно которой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, оставил без учета и без внимания то обстоятельство, что Л. 14.10.2007 года не вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, поскольку 12.10.2007 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2007 года и приказом N 952-к от 15.10.2007 года последняя уволена с работы с 14.10.2007 года по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Судебная коллегия нашла преждевременным и вывод суда об отказе С. в иске и по тому основанию, что истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а филиал ОАО "Группа Илим" не является юридическим лицом.

Суд, в нарушение выше приведенных норм процессуального права, не истребовал у ответчика и не приобщил к материалам дела как Устав (Положение) филиала ОАО "Группа "Илим", сведения о его регистрации в ЕГРЮЛ, так и штатные расстановки (штатные расписания) на С. и Л, оставил не выясненным и не разрешенным вопрос о том, кто является надлежащим работодателем, наделен ли филиал ОАО "Группа Илим" полномочиями принимать и увольнять работников и какие имеет в штате структурные подразделения и должности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о переводе С. на должность лаборанта химанализа на период отпуска по уходу за ребенком Л. принято филиалом ОАО "Группа "Илим", приказ о переводе N 263-к от 24.02.2005 года издан ОАО "ПО Усть-Илимский ЛПК" СП "Целлюлозный завод", а срочный трудовой договор N 12 от 24.04.2005 года заключен с истицей ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский леспоромышленный комплекс".

Судебная коллегия нашла не заслуживающими внимания и доводы представителя ОАО "Группа "Илим" Г. в поддержку решения суда о том, что работодателем С. предлагалась другая постоянная работа, поскольку доказательства этому материалы дела не содержат и суд данному обстоятельству не дал оценки.

2) В Черемховский городской суд Иркутской области обратился Г. с иском к Администрации муниципального образования "город Черемхово" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1992 года по 30 декабря 2005 года работал в должности начальника отдела здравоохранения Администрации г.Черемхово. В связи с преобразованием муниципального образования работал в той же должности с 01.01.2006 года по 29.12.2007 года в Администрации муниципального образования "город Черемхово". На работу в должности начальника отдела здравоохранения Администрации г.Черемхово принят в соответствии с представлением за подписью мэра г.Черемхово срочным трудовым договором от 30.12.2005 года. На основании уведомления о продлении трудового договора за подписью мэра г.Черемхово, распоряжением от 09.01.2007 г. N 2, соглашением о продлении срочного трудового договора от 30.12.2006 года, трудовой договор N 10 от 30.12.2005 года продлен до 31.12.2007 года.

Истец указал, что действиями администрации г.Черемхово при оформлении с ним трудовых отношений нарушены его права. При заключении с ним трудового договора в договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора. С 01.01.2006 года занимал муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела здравоохранения, которая является профессиональной деятельностью граждан, и осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Общих оснований для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренным трудовым кодексом РФ не было: договор заключался для выполнения одной и той же функции в соответствии с должностными обязанностями муниципального служащего. Кроме того, при продлении трудового договора не осуществлялся прием-увольнение, не изменялись должностные обязанности. В соответствии с законодательством о муниципальной службе заключение срочного трудового договора кроме общих оснований допускается с лицами, поступающими на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности должностных лиц органов местного самоуправления. Должность начальника отдела здравоохранения относилась в период до 30.10.2007 года к должностям категории "В", и поступление на работу в данной должности не связано с заключением срочного трудового договора. Кроме того, администрацией г.Черемхово нарушена процедура заключения срочного трудового договора от 30.12.2005 года N 10 на новый срок - Трудовой кодекс не содержит положений, регулирующих продление срочного трудового договора. Полагает, что ответчиком нарушен и порядок увольнения.

Просил суд признать трудовой договор N 10 от 30.12.2005 года заключенным на неопределенный срок. Восстановить его на работе в должности начальника здравоохранения Администрации г.Черемхово с 29.12.2007 года. Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просил решение суда отменить.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2008 года решение суда отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с Г. как с руководителем организации - отдела здравоохранения - структурного подразделения с правами юридического лица был заключен срочный трудовой договор, что не противоречит требованиям ст.59 Трудового кодекса РФ и по окончании срока трудового договора с Г. прекращены трудовые отношения обоснованно.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из материалов дела, Г. работал в должности начальника отдела здравоохранения Администрации г.Черемхово с 1992 года. Трудовые отношения между сторонами в декабре 2005 года были оформлены на основании представления мэра г.Черемхово путем заключения срочного трудового договора N 10 от 30.12.2005 года. 30 декабря 2006 года стороны заключили соглашение о продлении срочного трудового договора N 40 от 30.12.2006 года до 31.12.2007 года.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ вышеназванный Федеральный закон признан утратившим силу с 1 июня 2007 г.

В соответствии с ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, с введением в действие которого правовое регулирование вопросов муниципальной службы не изменилось, муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 названного закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Статьи 11 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, закона и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.#

Срочный трудовой договор может заключаться в случае поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в политических партиях и других общественных объединениях. Иные случаи заключения срочных трудовых договоров могут устанавливаться только федеральными законами.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации. В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Таким образом, применительно к муниципальной службе, возможные случаи заключения срочных трудовых договоров с муниципальными служащими конкретизированы первоначально в ст.8 ФЗ от 08.01.1998 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", и в последующем, во вновь принятом законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года, согласно которых# в реестре муниципальных должностей муниципальной службы могут быть установлены муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Указанные муниципальные должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Разрешая возникший спор, суд не применил к спорным правоотношениям названные нормы закона, не исследовал вопрос о том, входила ли должность начальника отдела здравоохранения, которую замещал истец, в перечень должностей, предусмотренных Законом Иркутской области "О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Иркутской области" от 31 декабря 1999 года N 65-оз, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и Закона Иркутской области от 15.10.2007 года N 89-оз "О реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношений должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области", при замещении которой необходимо заключать срочный трудовой договор.

Без исследования данного вопроса невозможно сделать вывод о законности заключения с истцом срочного трудового договора.

Применение судом положений ст.59 Трудового кодекса РФ, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора с руководителями организаций к спорным правоотношениям не основано на законе, связано с неверным определением правового статуса отдела здравоохранения Администрации г.Черемхово - структурного подразделения с правами юридического лица, как самостоятельной организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности увольнения Г. по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Судебная коллегия также приняла во внимание довод прокурора о том, что решение суда не подписано судьей, что в силу п.5 ч.2. ст.364 ГПК РФ является достаточным основанием к отмене решения.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

1) В Киренский районный суд Иркутской области обратился В. с иском к ФГУП "Киренское авиационное предприятие", государственной службе гражданской авиации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 11.11.1999 года он работал в ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в должности исполняющего обязанности директора предприятия.

Согласно приказу, первого заместителя Министра транспорта РФ N 1241/к от 16.09.2003 года, он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении N 114/к от 16.09.2003 года не обозначен день его увольнения, днем увольнения считается дата издания приказа, то есть с 16.09.2003 года. Согласно ст.77 ТК РФ днем увольнения считается последний день работы, однако 16 и 17 сентября 2003 года истец продолжал работать, а 18.09.2003 года был вызван на совещание в Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление ВТ МТ РФ, где в этот же день ему вручили копию приказа об увольнении.

Кроме того, в приказе об увольнении не сформулированы основания расторжения трудового договора с истцом.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал чувство обиды и стыда, а также пережил нравственные страдания.

В. просил суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 07 декабря 2007 года в сумме 1070186 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Киренского районного суда от 07 декабря 2007 года исковые требования В. удовлетворены в части.

Суд признал увольнение В. незаконным, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.09.2003 года по 07.12.2007 года в сумме 732049 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также признал В. уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 30 мая 2008 года решение суда отменено.

Материалами дела и судом установлено, что согласно приказу Федеральной Авиационной службы России Восточно-Сибирское МТУ ФАС Государственное Унитарное предприятие от 10.11.1999 года N 26/л В. принят переводом с 10.11.1999 года из Иркутского областного отделения РТИ и назначен исполняющим обязанности директора государственного унитарного Киренского авиапредприятия.

Приказом Министерства транспорта РФ (Минтранс) от 16.09.2003 года N 1241/к В. директор ФГУП "Киренское авиапредприятие" уволен по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно приказу ФГУ "Киренское авиационное предприятие" от 22.09.2003 года N 101/л, с В. согласована дата его увольнения по приказу Минтранса N 1241/к от 16.09.2003 года с 22.09.2003 года и произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 10.11.1999 года по 22.09.2003 года.

На основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 года N 314, Министерство транспорта РФ прекратило свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в связи с ликвидацией, о чем 01.10.2004 года инспекцией N 7 по ЦАО г.Москвы МНС РФ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации за государственным номером 2047707029379, а также выдано свидетельство серии 77 N 002337394.

Суд, удовлетворяя исковые требования В., признавая его увольнение незаконным, взыскивая с Министерства финансов РФ в пользу В. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.09.2003 года по 07.12.2007 года, а также сумму морального вреда в размере 1000 руб., а также признавая В. уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), исходил из тех обстоятельств, что обжалуемый приказ N 1241/к от 16.09.2003 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем отсутствует дата увольнения, истцу не выплачена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, принимая решение по делу 07.12.2007 года и делая вывод о том, что обжалуемый приказ N 1241/к от 16.09.2003 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем отсутствует дата увольнения, истцу не выплачена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, в нарушение ст.ст. 67, 157, 198 ГПК РФ, нарушил принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного заседания, не исследовал материалы дела, не ознакомился с письменными доказательствами о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.12.2007 года, в котором отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, отсутствует содержание заключения прокурора.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что истцу не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, оставил без оценки и внимания то обстоятельство, которое не оспаривалось истцом, а именно, что он уволен с работы с 22.09.2003 года и расчет с истцом произведен, при этом, истцом вопрос о выплате денежной компенсации, в порядке ст.279 ТК РФ не ставился, а только спустя продолжительное время, то есть 04.07.2006 года констатировался факт невыплаты выходного пособия.

Однако суд, эти обстоятельства не проверил и не исследовал.

Судом оставлен без учета и внимания приказ N 101/л от 22.09.2003 года ФГУП "Киренское авиационное предприятие", изданный во исполнение приказа Минтранса РФ N 1241/к от 16.09.2003 года, о согласовании с В. даты увольнения с 22.09.2003 года, который истец не оспаривал, и суд этому обстоятельству не дал оценки.

2) В Шелеховский городской суд Иркутской области обратился Т. с иском к Отделу культуры Шелеховской районной администрации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 июня 2000 года он работал в должности директора МОУДОД "Детская школа искусств имени К.Г.Самарина". Приказом Отдела культуры Шелеховской районной администрации от 27 мая 2005 года N 1-06/11 он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, однако считает увольнение не соответствующим требованиям закона.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2007 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2006 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежали исследованию и проверке, являются наличие полномочий у работодателя на увольнение истца, поскольку уволен истец был приказом начальника отдела образования Шелеховской районной администрации.

Приходя к выводу о наличии у начальника отдела культуры полномочий на увольнение истца, суд не учел, что в силу п.5.3 Положения об управлении муниципальными унитарными (казенными) предприятиями и муниципальными учреждениями на территории Шелеховского муниципального образования, утвержденного Решением Шелеховской Думы от 27 декабря 2002 года N 158 согласование увольнения истца с мэром является для него дополнительной гарантией, как для руководителя муниципального учреждения.

Однако, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости представления работодателем доказательств такого согласования.

Согласившись в решении с доводами ответчика о том, что истец является "слабым руководителем", а у работодателя имелись правовые и фактические основания для досрочного расторжения срочного трудового договора с руководителем учреждения, "который не желает сотрудничать и выполнять поставленные задачи", суд в нарушение требований ст.278 Трудового кодекса РФ не учел, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, суд, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период забастовки, в нарушение также ст.415 Трудового кодекса РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости предоставления истцом доказательств его увольнения именно в связи с его участием в забастовке, если таковая имела место в соответствии с законом.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда в указанной части сделаны без учета требований пункта 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.

3) В Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратился Ш. с иском к Федеральному агентству водных ресурсов и ФГУ "Востсибрегионводхоз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на должность он был назначен приказом от 15 января 2003 года N 74-к без заключения письменного трудового договора, в связи с чем между ним и работодателем возникли бессрочные трудовые отношения, в которых не были определены дополнительные основания для расторжения трудового договора, предусмотренные п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ об увольнении издан в период его болезни, незаконное увольнение причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 января 2007 года исковые требования Ш. к Федеральному агентству водных ресурсов удовлетворены частично: Ш. восстановлен в должности директора ФГУ "Востсибрегионводхоз"; с Федерального агентства водных ресурсов в пользу Ш.. взыскана оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Ш. отказано во взыскании с Федерального агентства водных ресурсов в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере. С Федерального агентства водных ресурсов в федеральный бюджет взыскана госпошлина. В удовлетворении исковых требований Ш. к ФГУ "Востсибрегионводхоз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2007 года решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 января 2007 года по данному в части восстановления Шестакова С.Г. в должности директора ФГУ "Востсибрегионводхоз" оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Иркутска.

Установив, что увольнение истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ произведено приказом руководителя Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР), суд первой инстанции, исходя из статуса ФГУ "Востсибрегионводхоз" и полномочий ФАВР по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных учреждений, обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия ФАВР решения об увольнении директора ФГУ "Востсибрегионводхоз" Ш. по п.2 ст.278 ТК РФ.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п.2 ст.278 ТК РФ такое увольнение возможно лишь в отношении руководителя, с которым заключен трудовой договор, поскольку в силу системного толкования ст.ст. 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса трудовой договор, как содержащее определенные условия соглашение между работодателем и работником, должен быть заключен в письменной форме, при том, что обязанность по его заключению возложена на работодателя.

Судебная коллегия с таким суждением суда не согласилась, указав, что п.2 ст.278 ТК РФ не содержит положений, ограничивающих правомочие принятия уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, в том числе, в виде отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора. Суд необоснованно отверг доводы ФАВР о юридической значимости издания приказа о назначении Ш. директором ФГУ "Востсибрегионводхоз", о его фактическом допуске к работе и его согласии продолжить такую работу после изменения подведомственности (подчиненности) ФГУ "Востсибрегионводхоз", поскольку указанные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся трудовых отношений с Ш., как с директором ФГУ "Востсибрегионводхоз", которые могли быть прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ по решению ФАВР.

Судебная коллегия полагает, что имеется достаточное основание для признания увольнения Шестакова С.Г. незаконным, и согласилась с выводом суда о восстановлении Шестакова С.Г. на прежней работе в должности директора ФГУ "Востсибрегионводхоз".

Поскольку при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ Ш. не был обеспечен гарантированным минимальным размером компенсации, что является необходимым условием при прекращении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК, если увольнение осуществляется без ссылки на какие-либо его виновные действия, судебная коллегия посчитала, что при отсутствии выплаты Ш. гарантированного минимального размера компенсации его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ нельзя признать законным, и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению в должности директора ФГУ "Востсибрегионводхоз".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд неправильно определил в качестве надлежащего ответчика по требованиям Ш. ФАВР и необоснованно возложил на него обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также неправильно применил положения ст.20 ТК РФ, определив в качестве работодателя Ш. ФАВР, тогда как таковым является ФГУ "Востсибрегионводхоз", с которым Ш. состоял в трудовых отношениях, осуществлял трудовую функцию директора ФГУ "Востсибрегионводхоз", состоял в штате и получал заработную плату из фонда оплаты труда ФГУ "Востсибрегионводхоз".

Также суд неправильно применил положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку данное требование вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке ст.394 ТК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не мотивировал вывод о расчете средней заработной плате# истца за время вынужденного прогула с учетом повышения тарифной ставки (должностного оклада), и не указал, на основании какого нормативного документа произведено такое повышение, а материалы дела надлежащих тому доказательств не содержат.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

1) В Кировский районный суд г.Иркутска обратилась И. с иском к УФМС по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа N 64 л/с от 29.06.2006 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа N 64 л/с от 29.06.2006 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 октября 2006 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 февраля 2007 года в ином составе суда в указанном решении устранены описки. Определение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия усмотрела, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда существует в измененном виде, изменения в которое было внесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос об устранении описки разрешен судом в ином составе судей, чем тот, который рассматривал дело по первой инстанции, и при таких обстоятельствах посчитала решение суда по данному делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что И. после перевода ее в УФМС по Иркутской области была допущена к работе, но оформить служебный контракт отказалась. Поэтому вывод суда о том, что между И. и работодателем не состоялись трудовые (служебные) отношения, не соответствует собранным по делу доказательствам, и факт правомерности изменения И. должностного оклада требует дополнительной проверки.

Судебная коллегия отметила, что факт изменения существенных условий труда И. после ее перевода в УФМС по Иркутской области нашел свое подтверждение материалами дела, но вместе с тем, требует дополнительной проверки факт установления истице продолжительности рабочего времени, как утверждает истица, превышающей установленный законом размер.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1) В Ленинский районный суд г.Иркутска обратился К. с иском к ООО ПФК "Байкаллессинтез" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением суда от 16 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО ПКФ "Байкаллессинтез" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске К. срока обращения в суд без уважительных причин и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2007 года решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2006 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Устанавливая факт увольнения К. приказом ООО ПКФ "Байкаллессинтез" N 94 по личному составу от 16 ноября 2005 года и факт вручения ему копии приказа об увольнении 21 декабря 2005 года, суд в нарушение требований ст.60, ч.2 ст.71, ст.67 ГПК РФ не дал оценки содержанию записи в трудовой книжке К. об увольнении, согласно которой данная запись внесена на основании приказа N 361 К от 16 ноября 2005 года. Такой приказ в деле отсутствует, и судом не исследовался.

Судебная коллегия указала, что суд не учел, что не заверенная копия приказа N 94, приложенная К. к исковому заявлению, содержит сведения о его вынесении 14 ноября 2005 года. Подлинник данного приказа либо надлежащим образом заверенная копия в деле отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеется копия приказа N 94 от 16 ноября 2005 года об увольнении К. Отметка на данном экземпляре копии приказа о том, что "копия верна", в нарушение п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не содержит сведений об уполномоченном лице, удостоверившем соответствие копии подлиннику, не содержит сведений о дате ее выдачи, на копии не проставлена печать, не сделана отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Данный документ не исследован в судебном заседании.

Также суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, содержащие сведения о дате и порядке выполнения работодателем своей обязанности по выдаче К. копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что вывод суда об увольнении К. приказом N 94 от 16 ноября 2005 года основан на недопустимых доказательствах, а вывод суда о вручении ему копии данного приказа и дате вручения не подтверждается какими-либо письменными доказательствами по делу, основан исключительно на пояснениях К. и противоречит содержанию этих пояснений.

Кроме того, суд не учел, что бремя доказывания извещения К. об увольнении в установленном законом порядке и бремя доказывания вручения ему копии приказа лежит исключительно на ООО ПКФ "Байкаллессинтез".

По указанным причинам судебная коллегия не согласилась с обоснованностью суждений суда о том, что К. не представил доказательств уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, и указала, что решение вообще не содержит оценки доводов К. и представленных им доказательств об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному обращению его в суд с настоящим иском после получения им трудовой книжки.

Трудовые споры, возникающие при увольнении из органов юстиции, милиции, прокуратуры, МЧС.

1) В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился С. с иском к ФГУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Иркутской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области младшим инспектором группы надзора отдела безопасности. Приказом N 139 л/с от 28 июля 2006 года он был уволен по п."а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) с 1 августа 2006 года. Полагая увольнение противоречащим закону, истец просил суд признать указанный приказ незаконным, восстановить его работе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 августа 2006 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя, заработную плату за июль 2006 года в сумме 1388 руб. и компенсацию за вещевое довольствие (обмундирование) в размере 3164 руб. 67 коп.#

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2006 года, с учетом определения суда от 25 декабря 2006 года об исправлении описки в резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вещевое довольствие в размере 3164 руб. 67 коп. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 126 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя отказано. Истцу изменена не соответствующая закону формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по п. "а" ч.7 ст.19 Закона "О милиции".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2007 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2006 года и определение от 25 декабря 2006 года по данному отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.#

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что в решении отсутствуют обстоятельства, мотивы, ссылки на доказательства, по которым суд пришел к выводу о возможности, в данном случае, расторжения с истцом трудового договора до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока. Мнение суда о том, что предупреждение работником работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме за две недели не является обязанностью работодателя определить обязательным срок увольнения только через две недели, так как закон предусматривает увольнение работника и до истечения срока предупреждения об увольнении, не основано на нормах материального права, подлежащих применению по делу.

2) В Усть-Кутский городской суд Иркутской области обратился И. с иском к ГУ "Объединение исправительных колоний N 5 ГУФСИН по Иркутской области" о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом начальника ГУ ОИК N 5 от 5 ноября 2004 года N 247 л/с был уволен с должности младшего инспектора категории группы конвоирования отдела охраны ГУ ОИК N 5 по болезни на основании п."ж" ст.58 "Положения о службе в ОВД РФ" с 6 ноября 2004 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности и в выходной день.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 января 2007 года исковые требования И. удовлетворены частично.Истец восстановлен в прежней должности, признан недействительным приказ N 247 л/с от 5 ноября 2004 года, признана недействительной запись N 8 в трудовой книжке об его увольнении. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230797 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб. и гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 5918 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи N 8 о его увольнении 6 ноября 2004 года по п."ж" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2007 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 января 2007 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований - отменено и принято в этой части новое решение - в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда И. отказано.

В остальной части решение суда от 10 января 2007 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, как не основанным на законе, о том, что поскольку истец был уволен 6 ноября 2004 года, который являлся выходным днем - субботой, то он подлежит восстановлению в прежней должности в связи с нарушением порядка увольнения.

Ссылаясь на п."ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", п."ж" ст.58 "Положения о службе в ОВД РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно которого# сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение И. в выходной день 6 ноября 2004 года не противоречит выше указанным# нормам закона и не является основанием к его восстановлению на службе в прежней должности.

3) В Кировский районный суд г.Иркутска обратилась Х. с иском к ГУВД Иркутской области о восстановлении на работе в должности инспектора паспортно-визовой службы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 мая 2000 года она работала инспектором в паспортно-визовой службе УВД Иркутской области. Согласно приказу от 26 января 2006 года ее должность сокращена и приказом N 513 от 15 апреля 2006 года она переведена на должность следователя отделения по расследованию преступлений, представляющих особую сложность, следственного отдела при ОВД г.Черемхово Черемховского района. Приказом N 1137 от 15 августа 2006 года она уволена из ОВД по п."б" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (окончание срока службы, предусмотренного контрактом).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2006 года в иске Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2006 года по данному отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.#

Исходя из того, что истицей с соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и отказал в иске именно по этому основанию, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ст.12 ГПК РФ, и указала, ссылка суда на ст.56 ГПК РФ несостоятельна, поскольку, предоставив ответчику право представлять свои возражения по иску, в том числе, в части пропуска срока, суд нарушил права истицы дать свои пояснения и представить доказательства по этому вопросу, не предоставил ей ни времени, ни возможности обосновать свое заявление о восстановлении этого срока, и при таких обстоятельствах, отказ в иске без исследования фактических обстоятельств по делу является неправомерным, противоречит задачам гражданского судопроизводства, нарушает право истицы на судебную защиту.

4) В Кировский районный суд г.Иркутска обратился Т. к ГУВД Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения. Истец просил суд признать незаконным приказ N 502 л/с от 13.06.1991 года об увольнении по п."е" ст.67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства, организации), изменить формулировку причины увольнения в приказе N 502 л/с от 13.06.1991 года на п."в" ст.19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Т. к ГУВД Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска 3 апреля 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия указала, что суд с достаточной полнотой не обосновал свои выводы о том, что увольнение Т. произведено по основанию, предусмотренному действующим на тот период законодательством, и что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод имеющимися в деле доказательствами, и не учел, что истец 21 мая 1991 года обращался к начальнику УВД Иркутской области с рапортом об увольнении из ОВД на пенсию по выслуге лет, рапорт истца о переводе в ГНИ по Иркутской области в материалах дела отсутствует, ответчиком он суду не представлен, а истец оспаривает факт дачи согласия на перевод в другое ведомство.

Судебная коллегия отметила, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ), суд первой инстанции не учел, что прохождение службы сотрудниками ОВД регулируется специальными законами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года (на день увольнения истца действовало Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778). Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Действовавшим на момент увольнения истца Положением от 23 октября 1973 года не были урегулированы порядок и срок обжалования приказа об увольнении, а в силу ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора по делам об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положением о службе в ОВД РФ от 23 декабря 1992 года урегулированы порядок увольнения из ОВД и сроки его обжалования. Статьей 62 Положения предусмотрено, что сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из ОВД исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. По утверждению истца приказ об увольнении ему не вручался, а ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение Т. копии приказа об увольнении от 13 июня 1991 года N 502 л/с.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец знал об основании его увольнения из врученной ему при увольнении трудовой книжки, не основаны на материалах дела, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись об основании увольнения истца со службы, произведенная ответчиком УВД Иркутской области. В трудовую книжку ответчиком внесены только сведения о сроке службы истца в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене указанного решения суда.

5) В Усть-Кутский городской суд Иркутской области обратилась М. к ФГУ "Объединение исправительных колоний N 5 ГУФСИН России по Иркутской области" о восстановлении на службе в прежней должности бухгалтера, взыскании заработной платы (денежного содержания), компенсации морального вреда. Истица просила суд восстановить ее на службе в прежней должности аттестованного бухгалтера, взыскать заработную плату (денежное содержание) за период с 27 ноября 2006 года по день вынесения судом решения в сумме 98000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., восстановить срок на обращение в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области суда от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения М. с п."з" ст.58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по ограниченному состоянию здоровья) на п."г" ст.58 этого же положения (по окончании срока службы) и изменена дата увольнения с 27 ноября 2006 года на 31 августа 2007 года. С ФГУ ОИК-5 в пользу М. взыскан утраченный заработок в сумме 76623 руб. 92 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2007 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 августа 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия указала, что находящиеся в материалах дела листки нетрудоспособности не содержат информации на день увольнения истицы, а поэтому вывод суда об увольнении М. в период временной нетрудоспособности не основан на материалах дела.

Так, согласно рапорту М. от 27 ноября 2006 года, истица согласна с увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. "з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) 27 ноября 2006 года, от прохождения ВВК отказывается.

При оценке рапорта М. от 27 ноября 2006 года, согласно которого# истица согласна с увольнением из уголовно-исполнительной системы по п."з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) 27 ноября 2006 года, а от прохождения ВВК отказалась, суд не принял во внимание, что в случае согласия сотрудника с увольнением по п."з" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, он пишет рапорт на увольнение, и при этом указанный рапорт не свидетельствует об инициативе сотрудника на увольнении по собственному желанию (Письмо ГУИН от 22 октября 2002 года N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Минюста РФ").

Кроме того, суд не принял во внимание, что трудовая деятельность истицы продолжалась до 27 ноября 2006 года, а срок действия контракта истек до увольнения истицы, при этом заработная плата ей выплачивалась, и не дана оценка характеру правоотношений сторон с момента окончания срока контракта.

6) В Кировский районный суд г.Иркутска обратился К. к ГУВД Иркутской области о признании приказов от 13.08.2004 года N 1298 и от 12.03.2004 года N 318 об увольнении незаконными в части, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, предоставлении очередных отпусков за 2004, 2005 и 2006 годы, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, уже после достижения предельного возраста с ним был заключен контракт сроком на 5 лет, и установленный им срок службы до 14 марта 2005 года на момент увольнения не истек. В марте 2003 года заключением ВВК он был признан годным к дальнейшей службе и занимаемой должности, длительное нахождение на больничном листке было обусловлено получением травмы. Считает, что действительным мотивом его увольнения явилось его неоднократное письменное обращение к руководству ГУВД с просьбой принять меры по фактам нарушения руководством УВД г.Братска действующего законодательства по вопросам организации службы. Руководством УВД г.Братска было нарушено его право на очередной отпуск, в результате чего он не смог поправить здоровье.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2006 года в иске К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2007 года решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2006 года по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 16 июля 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2007 года по данному делу отменено, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2006 года оставлено в силе.

Суд надзорной инстанции указал следующее.

Отказывая Каримуллину В.Ш. в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно пришел к мотивированному выводу о том, что при наличии у истца двух дисциплинарных взысканий и нареканий по службе у начальника ГУВД Иркутской области имелись основания признать оставление К. на службе нецелесообразным. Также правильным является вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.60 Положения: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - 12 июля 2005 года, не менее чем за два месяца до увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение Каримуллина В.Ш. по п."б" ст.19 Закона РФ "О милиции" является дискриминацией в отношении истца судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что суд первой инстанции мотивировал невозможность продолжения К. службы, и его увольнение является обоснованным.

Президиум Иркутского областного суда указал, что ссылка судебной коллегии на контракт сроком на пять лет на службу в органах внутренних дел в должности начальника МОБ УВД г.Братска, заключенный с К. 14 марта 2001 года, как на гарантию продолжения им службы до 14 марта 2005 года, и обоснование этим доказательством необоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения истца до истечения указанного срока, приведено без учета действующего в ОВД порядка оставления на службе сверх установленного предельного возраста, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ежегодном продлении К. срока службы сверх после достижения им предельного возраста нахождения на службе, установленных судом первой инстанции.

7) В Октябрьский районный суд г.Иркутска обратилась А. с иском к Иркутской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, зачета периода времени со дня увольнения до восстановления на службе в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, надбавки за выслугу лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2007 года исковые требования А. удовлетворены частично: увольнение А., произведенное Иркутской таможней 21 декабря 2006 года, признано незаконным; А восстановлена на службе в должности заместителя начальника поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск; с Иркутской таможни в пользу А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула 44847 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., оплата услуг представителя 5000 руб.; на Иркутскую таможню возложена обязанность зачесть период с 21 декабря 2006 года по 13 марта 2007 года в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, надбавки за выслугу лет А.; с Иркутской таможни взыскана госпошлина в госдоход в размере 1697 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2007 года решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2007 года по данному делу по иску отменено, принято новое решение, которым в иске А. к Иркутской таможне о признании увольнения, произведенного Иркутской таможней 21.12.2006 года, незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск, взыскании с Иркутской таможни в пользу А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, возложении на Иркутскую таможню обязанности зачесть период с 21.12.2006 года по 13.03.2007 года в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, надбавки за выслугу лет - отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на службе в должности заместителя начальника поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск и взыскивая в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ответчик без учета интересов А., как высвобождающегося работника, и в нарушение требований закона произвел увольнение истицы, тогда как согласно листа# собеседования от 21 декабря 2006 года при предложении списка вакантных должностей и оформленным в дальнейшем по результатам собеседования А. выразила свое согласие на должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск и на должность начальника Байкальского таможенного поста, однако в нарушение закона ответчик произвел увольнение истицы без разрешения вопроса о приеме ее на предложенные им же должности, а к доводам ответчика об истечении срока нахождения в распоряжении начальника Иркутской таможни для возбуждения процедуры нового согласования на должности заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск и начальника Байкальского таможенного поста суд отнесся критически, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению перевода на другую должность, избранную истцом.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период нахождения А. в распоряжении начальника Иркутской таможни проведены все мероприятия по выполнению приказа N 289 от 20.04.2006 года об организационно-штатных мероприятиях, в том числе, отправлялось на согласование с региональным таможенным управлением ее кандидатура на должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск в соответствии с приказом от 25.01.2006 года N 50 "Об утверждении перечня категорий должностей сотрудников таможенных органов РФ, входящих в номенклатуру назначения ФТС России и должностных лиц, которым предоставлено право заключения контрактов о службе в таможенных органах РФ". С 10.10.2006 года по 20.12.2006 года А. находилась в очередном отпуске и на больничном листке.

С 21.12.2006 года А. приступила к исполнению обязанностей, возложенных на нее на период нахождения в распоряжении, и в этот день вновь состоялось собеседование, в ходе которого истица была ознакомлена со списком вакантных должностей и ей предложены вновь должность начальника таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск, входящая в номенклатуру назначения начальника таможни, которая является должностью государственной службы и от занятия которой истица отказалась, однако выразила желание быть назначенной вновь на должности заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск, в согласовании которой ей было отказано региональным таможенным управлением в период нахождения ее в распоряжении начальника таможни, или начальника Байкальского таможенного поста - должность, которая стала вакантной после истечения трехмесячного срока, установленного приказом от 5 июля 2006 года в период нахождения А. в распоряжении начальника таможни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура назначения истицы на должность заместителя начальника таможенного поста уже была завершена отказом Сибирского таможенного управления и законных оснований для начала повторной процедуры не имелось, а также, что период нахождения в распоряжении начальника таможни у А. истек и ее кандидатура не подлежала представлению к назначению на должность начальника таможенного поста, являющуюся должностью номенклатуры назначения руководителя Федеральной таможенной службы, Иркутской таможней был издан приказ от 21.12.2006 года N 252-К "Об увольнении со службы в таможенных органах А. по пп.5 п.2 ст.48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" от 21.07.1997 года N 114-ФЗ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий)".

Однако суд, критически оценивая представленные ответчиком доказательства и доводы о том, что для начала повторной процедуры назначения истицы на должность заместителя начальника таможенного поста у ответчика не имелось оснований, не учел того, что требования приказа ФТС России от 02.02.2005 года N 75 "Об утверждении инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий" в части законности зачисления А. в распоряжение начальника Иркутской таможни, были соблюдены, и не учел, что факт изъявления желания А. быть назначенной на должность начальника Байкальского таможенного поста на собеседовании от 21.12.2006 года не повлек за собой обязанности для таможни начать процедуру согласования ее кандидатуры и назначения на данную должность в силу того, что период нахождения в распоряжении начальника таможни у А. истек, а проведение согласования на должность номенклатуры назначения ФТС за пределами срока нахождения в распоряжении, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, 30.10.2006 года А. была исключена из списка кадрового резерва на должность начальника поста, как имеющая два дисциплинарных взыскания. Кроме того, предлагая все вакантные должности на собеседованиях, в том числе и 21.12.2006 года, таможня предоставила истице реальную возможность трудоустройства путем выбора ею должностей номенклатуры назначения начальника таможни. Однако истица на предложенные вакантные должности номенклатуры назначения начальника таможни согласия не дала, а судом не дано надлежащей оценки этим обстоятельствам, хотя они имели важное значение для разрешения спора, как не дано надлежащей оценки этим обстоятельствам с учетом п.5 ст.18 ФЗ "О службе в таможенных органах" N 114-ФЗ от 21.07.1997 года, которым установлены дополнительные гарантии для трудоустройства сотрудника, подлежащего увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в виде предоставления права сотруднику с его согласия быть зачисленным в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в целях трудоустройства на имеющиеся вакантные должности.

Срок нахождения сотрудника в распоряжении начальника таможенного органа ограничен законодателем и не может превышать трех месяцев, в данный срок не зачитывается время болезни и нахождения в отпуске и по окончании данного строго фиксированного периода нахождения в распоряжении не трудоустроенный сотрудник подлежит увольнению по пп.5 п.2 ст.48 ФЗ N 114-ФЗ, что и было сделано ответчиком, а судом не правильно# применен материальный закон и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Споры, связанные с признанием отношений трудовыми.

1) В Братский городской суд Иркутской области обратилась Б. с иском к индивидуальному предприниматель (ИП) К. о признании договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчицы продавцом павильона магазина "Силуэт" с августа 2003 года.# С 4 марта 2005 года была уволена без документального оформления увольнения, без учета того, что она находилась в состоянии беременности. Считая увольнение незаконным, истица просила суд признать заключенным с ней договор подряда трудовым, восстановить на работе, взыскать заработную плату.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2006 года договор от 3 августа 2003 года, заключенный между Б. и ИП К., признан трудовым. Б. восстановлена на работе. С индивидуального предпринимателя К. в пользу Б. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 148535 руб. и взыскана гос. пошлина в сумме 3085 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2007 года решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2006 по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 148535 руб., взыскании гос.пошлины в сумме 3085 руб., и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что истица работала в должности продавца в павильоне магазина "Силуэт", несла материальную ответственность за товар и оборудование, ответчик обязался ежемесячно оплачивать истице стоимость работ по установленным им тарифам.

Судебная коллегия, ссылаясь на ст.ст. 133, 139 ТК РФ, указала, что вывод суда первой инстанции о средне статической# заработной плате продавца и расчет среднего заработка истицы в сумме 7470 руб. не основан на требованиях материального закона, а решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 148535 руб. является преждевременным.

2) В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась А. с иском к индивидуальному предпринимателю В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02.10.2006 года на основании трудового договора от 04.10.2006 года, договора о полной материальной ответственности (не подписанных со стороны ИП В.) она работала в магазине "Детский мир" на ул.Урицкого в должности продавца отдела "игрушки" у ИП В. 01.11.2006 года была уволена за отказ от выполнения сверхурочных работ, не оговоренных в трудовом договоре.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 января 2007 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2007 года решение суда от 16 января 2007 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ИП В. не заключала с истицей трудовой договор, фактически ее к работе продавцом отдела "Игрушки" в магазине "Детский мир" не допускала, не являлась до 07.11.2006 года, то есть на период работы истицы, собственником, владельцем, пользователем помещения - павильона "игрушки" в магазине "Детский мир" на ул.Урицкого в г.Иркутске, 1 этаж, в проходе между двумя залами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска А. о восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, считая, что он сделан без достаточных оснований, и указала следующее.

Суд первой инстанции в целях установления истины по данному делу, установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств, не разъяснил истице по ст.56 ГПК РФ право заявить ходатайство суду об оказании содействия в порядке ст.57 ГПК РФ в истребовании доказательств в подтверждение ее доводов.

Суд посчитал достаточным пояснение ИП В. о том, что Ч., которая, как утверждала истица, допустила ее к работе, у нее никогда не работала, а продавец Ш. не может явиться в суд, поскольку взяла отпуск без содержания, и при этом не предложил ответчице представить письменные доказательства в подтверждающие ее возражений и, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, накладные, свидетельствующие о поступлении и реализации товара, сведения из Администрации г.Иркутска о всех зарегистрированных трудовых договорах, заключенных ИП В.

Кроме того, суд не установил собственника, владельца, пользователя помещения - павильона "игрушки" в магазине "Детский мир" на ул.Урицкого в г.Иркутске, 1 этаж, в проходе между двумя залами, на период работы в нем истицы с 04.10.2006 года до 07.11.2006 года, тогда как это обстоятельство имеет правовое значение, и не обсудил в порядке ч.3 ст.40, 43 ГПК РФ вопрос о возможности его привлечения для участия в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заключения ИП В. трудового договора с истицей 02.10.2006 г. и допущения ее к работе на основе анализа пояснений В. и оценки представленного ответчиком медицинского документа - копии выписного эпикриза из истории болезни N 41436 на В., наблюдавшуюся в отделении с 02.10.2006 года по 19.10.2006 года Ивано-Матренинской детской клинической больницы.

Судебная коллегия указала, что данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, а именно, копия медицинского документа не заверена в установленном порядке, в судебном заседании подлинный медицинский документ не исследовался. Также судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что данный мед.документ не содержит сведений о том, в каком отделении Ивано-Матренинской детской клинической больницы наблюдалась В., каким был режим наблюдения, не содержит реквизитов медицинского учреждения, его печати, полное наименование должности врача, выдавшего медицинский документ.

Тождественность споров о восстановлении на работе.

1) В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратился М. с иском к КУМИ Казачинско-Ленского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного и общего трудового стажа за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что был уволен с работы на основании решения общего собрания акционеров СПАОЗТ "КазИркутсклес" от 26 марта 2001 года, но увольнение считает незаконным.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2007 года, в иске М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2007 года решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года и дополнительное решение суда от 14 марта 2007 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия установила, что 1 июня 2001 года М. обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с иском к КУМИ Казачинско-Ленского района об отмене решения общего собрания акционеров СПАОЗТ "КазИркутсклес" от 26 марта 2001 года об его отстранении от должности заместителя ген.директора этого общества, расцениваемого М. как увольнение, оплате времени вынужденного прогула. Заявление принято к производству Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области 8 июня 2001 года.

Кассационная инстанция указала, что поскольку заявление М. от 1 июня 2001 года принято судом к производству ранее его заявления от 7 сентября 2006 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного и общего трудового стажа, суду надлежало установить наличие или отсутствие тождественности спора (его соответствующей части) и зависимости от этого обсудить вопрос о прекращении производства по делу или оставлении его без рассмотрения. Поэтому у суда не было оснований для разрешения по существу заявления М. от 7 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд для обсуждения вопроса об установлении тождественности спора и прекращении производства по делу или оставлении заявления, его соответствующей части без рассмотрения.

Судья Иркутского

областного суда

О.В.Воеводина