Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N А19-21993/05-Ф02-1362/2009 Наличие зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости в целом ущемляет право РФ осуществлять правомочие собственника - право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N А19-21993/05-Ф02-1362/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ ФАУФИ по Иркутской области).

ТУ ФАУФИ по Иркутской области заявлены требования о признании права федеральной собственности и о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Сибирьтелеком" на указанные нежилые помещения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе привлечен прокурор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" и требований ТУ ФАУФИ по Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" и требований ТУ ФАУФИ по Иркутской области отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Иск ФГУП "Главный центр специальной связи" и требования ТУ ФАУФИ по Иркутской области удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительной в силу ничтожности сделку приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

Признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Сибирьтелеком" право собственности на нежилые помещения общей площадью 302,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 302,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2009 года, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в основу удовлетворения исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" и ТУ ФАУФИ по Иркутской области положен лишь тот факт, что на момент разграничения государственной собственности истец пользовался спорными помещениями с целью реализации уставной деятельности. В качестве доказательств пользования данными помещениями истец указывает договоры, заключенные в 1983, 1991, 2001 годах, и решение арбитражного суда о выселении ФГУП "Главный центр специальной связи". Вместе с тем, в предмет рассмотрения дела N А19-13138/05 не входил вопрос об установлении факта нахождения ФГУП "Главный центр специальной связи" на момент приватизации в спорных помещениях, в связи с чем оно не может являться таким доказательством. Арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал договора аренды на предмет их заключенности и исполнения (внесения арендной платы), так как это не имеет правового значения при разрешении спора. Неверно применены нормы материального права об исковой давности - статьи 181, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении требований норм процессуального права суд удовлетворил требования в части помещения площадью 302,6 кв.м, в то время как требования заявлены в отношении помещений площадью 368 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

Представители ФГУП "Главный центр специальной связи", ТУ ФАУФИ по Иркутской области, прокуратуры Иркутской области возразили на доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 14 апреля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N549-р от 18.03.1994 разрешена приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Иркутской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") путем преобразования в АООТ "Электросвязь" Иркутской области с последующей продажей его акций. Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области поручено осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением КУГИ Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ Российской Федерации от 16.05.1994 N194/АК утвержден план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь" Иркутской области, утвержден устав общества.

Постановлением мэра г.Иркутска N33/401 от 20.05.1994 зарегистрирован устав АООТ "Электросвязь" Иркутской области, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Сибирьтелеком".

ФГУП "Главный центр специальной связи", занимающее часть помещений в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Богданова, 8, вошедшем в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, ФГУП "Главный центр специальной связи" указало на то, что с момента своего образования занимает спорные помещения с целью реализации уставной деятельности. Указанные помещения являются федеральной собственностью и были незаконно включены в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

ТУ ФАУФИ по Иркутской области также полагает, что помещения, занимаемые ФГУП "Главный центр специальной связи", являются федеральной собственностью.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Сибирьтелеком" пояснило, что приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" была разрешена при соблюдении определенных условий, которые были выполнены в соответствии с законом. Комплекс зданий, имеющих угловую конфигурацию по двойному адресу: ул. Пролетарская, 12 - ул. Богданова, 8, принадлежит обществу на праве собственности. Сделка приватизации не была оспорена заинтересованными лицами в сроки, установленные гражданским законодательством. С 1991 года ответчик находится в спорных помещениях на правах аренды. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, как по требованиям, заявленным ФГУП "Главный центр специальной связи", так и по требованиям, заявленным ТУ ФАУФИ по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" со ссылкой на статьи 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной, поскольку течения срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 1994 года.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ ФАУФИ по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как план приватизации был утвержден им в 1994 году. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании права собственности не подлежат применению. Требования о признании недействительным зарегистрированного права являются необоснованными в связи с тем, что не оспорено основание зарегистрированного права ОАО "Сибирьтелеком" на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указал, что сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал спорных нежилых помещений является ничтожной, как противоречащая постановлению от 27.12.1991 N3020-1. В связи с тем, что сделка ничтожна и не порождает юридически значимых последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения. В связи с ничтожностью сделки приватизации требования о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Сибирьтелеком" и признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В отношении требований ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8, судом первой инстанции правомерно применены нормы права об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения, не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что началом течения срока исковой давности является 16.05.1994 - момент заключения оспариваемой сделки, поскольку исполнение по указанному договору началось с момента ее заключения.

ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось с исковым заявлением только 20.07.2005.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истца истек, является правильным.

В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права ФГУП "Главный центр специальной связи" узнало 30.03.2004, с момента получения информационного письма регионального филиала АООТ "Электросвязь" N16-5-64 являются несостоятельными.

В отношении требований об оспаривании зарегистрированного права ОАО "Сибирьтелеком" и признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФГУП "Главный центр специальной связи" относится к предприятиям почтовой связи и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало занимаемые им помещения для реализации целей уставной деятельности, из его владения данные помещения не выбывали.

Заключение предприятием в 1983, 1991, 2001 годах договоров аренды с АООТ "Электросвязь" не свидетельствует, что имущество находилось в собственности ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Следовательно, спорные помещения, используемые на момент издания указанного постановления для осуществления уставной деятельности предприятием связи, также является исключительно федеральной собственностью.

Право истца на спорные помещения возникло в силу закона.

Приватизация помещений, занимаемых ФГУП "Главный центр специальной связи" для осуществления уставной деятельности нарушает права ТУ ФАУФИ по Иркутской области как собственника имущества; предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью устранить всякие нарушения его прав как собственника, не связанные с лишением владения. На данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Российская Федерация не осуществляла никаких действии, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению помещений, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Богданова, 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного Закона, не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

С учетом изложенного спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Кроме того, данное требование рассмотрено во взаимосвязи с требованием о признании права собственности, которое содержало в себе и оспаривание оснований возникновения и регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком".

Наличие зарегистрированного права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на объект недвижимости в целом ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника - право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ТУ ФАУФИ по Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 16 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-21993/05 подлежит отмене в части признания недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на первом этаже: кабинет N6 (17,10 кв.м), кабинет N7 (16,20 кв.м), кабинет N10 (12,30 кв.м), подсобное помещение N10а (8,10 кв.м) - всего 53,70 кв.м, - на втором этаже: кабинет N2 (16,00 кв.м), кабинет N3 (15,30 кв.м), кабинет N4 (16,80 кв.м), кабинет N5 (14,70 кв.м), кабинет N8 (16,70 кв.м), кабинет N9 (18,70 кв.м), кабинет N13 (10,00 кв.м), кабинет N17 (17,00 кв.м), кабинет N18 (3,10 кв.м), кабинет N19 (12,20 кв.м), кабинет N20 (16,80 кв.м), кабинет N21 (15,90 кв.м), кабинет N22 (15,90 кв.м), кабинет N23 (14,60 кв.м), кабинет N23а (14,60 кв.м) - всего 218, 30 кв.м, - на четвертом этаже: кабинет N8 (13,60 кв.м), кабинет N9 (17,00 кв.м) - всего 30,60 кв.м, как принятое с нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" в данной части оставить без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 16 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-21993/05 в части признания недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на первом этаже: кабинет N6 (17,10 кв.м), кабинет N7 (16,20 кв.м), кабинет N10 (12,30 кв.м), подсобное помещение N10а (8,10 кв.м) - всего 53,70 кв.м, - на втором этаже: кабинет N2 (16,00 кв.м), кабинет N3 (15,30 кв.м), кабинет N4 (16,80 кв.м), кабинет N5 (14,70 кв.м), кабинет N8 (16,70 кв.м), кабинет N9 (18,70 кв.м), кабинет N13 (10,00 кв.м), кабинет N17 (17,00 кв.м), кабинет N18 (3,10 кв.м), кабинет N19 (12,20 кв.м), кабинет N20 (16,80 кв.м), кабинет N21 (15,90 кв.м), кабинет N22 (15,90 кв.м), кабинет N23 (14,60 кв.м), кабинет N23а (14,60 кв.м) - всего 218, 30 кв.м, - на четвертом этаже: кабинет N8 (13,60 кв.м), кабинет N9 (17,00 кв.м) - всего 30,60 кв.м, отменить. Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,60 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи по Иркутской области в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Богданова, 8 оставить в силе. В остальной части постановление от 16 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного Закона, не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

...