Обобщение судебной практики Иркутского областного суда рассмотрения дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в 2007 году (статьи 264 и 166 УК РФ)

Обобщение
судебной практики рассмотрения дел о нарушении правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств и о неправомерном завладении
автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения в 2007 году
(статьи 264 и 166 УК РФ)

Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с безопасностью движения, с автомобильным и другим транспортом.

Непосредственным объектом обобщения явились уголовные дела о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ) и о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ).

Также подлежали изучению дела об оставлении в опасности (ст.125 УК РФ) и о недоброкачественным ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст.266 УК РФ) при их совершении в совокупности с преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ.

Однако, согласно статистической информации, предоставленной управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области, а также данным, полученным непосредственно из судов, уголовные дела по статьям 125 или 266 УК РФ, в их совокупности со статьей 264 УК РФ не оканчивались, что предопределило объем проведенного исследования судебной практики.

Необходимость обобщения судебной практики вызвана тем, что количество рассматриваемых судами уголовных дел указанной категории значительно и имеется тенденция к его увеличению. В то же время законодательство в этой сфере претерпевало изменения, в том числе существенно в декабре 2003 года.

Целями обобщения явились: обеспечение правильного и единообразного применения законодательства; выявление общих ошибок и нарушений закона, касающихся как процессуального, так и материального права; выработка необходимых предложений и рекомендаций по спорным и неясным вопросам, возникающим в судах.

Для этого выяснялись вопросы качества предварительного расследования и судебного разбирательства, причины отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а предусмотренные различными частями статьи 166 УК РФ к категориям средней тяжести, тяжким либо особо тяжким.

Поэтому, уголовные дела о преступлениях, изучение которых поставлено целью обобщения, подсудны федеральным судам первого звена, то есть районным (городским) судам.

Мировыми судьями после декабря 2003 года также рассматривались уголовные дела по статьям 166 и 264 УК РФ, однако, они касаются преступлений, совершенных до внесения изменений в уголовный и уголовно-процессуальный закон, которые соответственно ужесточили наказание и отнесли данные дела к подсудности районных (городских) судов.

С учетом изложенного, всем районным (городским) судам области было предложено направить в Иркутский областной суд оконченные производством уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.125, 166, 264, 266 Уголовного кодекса РФ.

Поступило по ст.264 УК РФ - 212 дел, по ст.166 УК РФ - 282 дел#, и как указывалось выше, по статьям 125 и 266 УК РФ уголовных дел не поступило.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств (ст.264 УК РФ)

Актуальность исследования подтверждается статданными управления ГАИ Иркутской области, согласно которым отмечается рост аварийности по всем показателям. Зарегистрировано 4223 ДТП, что на 7,9% больше, чем в 2006 году. В ДТП погибло 660 человек (рост 15%), травмировано 5205 человек (рост 8,3%).

К сожалению, существующие формы учета не позволяют выделить уголовные дела по ст.264 УК РФ отдельной строкой. Их количество отражается в статистических отчетах вместе со всем циклом преступлений, предусмотренных главой 27 уголовного закона, то есть статьями 263 - 271 УК РФ.

Поэтому при обобщении использовались сведения, поступавшие непосредственно из судов.

Уголовные дела о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств составляют в разные годы (период с 2004 по 2007 годы) от 1,5% до 2,1% от всех оконченных районными (городскими) судами производством дел и по своему количеству сопоставимы с нагрузкой выпадающей на суды, например, по делам об убийствах.

При этом имеется тенденция к увеличению их количества в общем объеме уголовных дел.

Вместе с тем, нагрузка на суды районного звена, распределена неравномерно.

Суды, находящиеся в крупных промышленных центрах, как правило, рассматривают больше дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Выявлена тенденция неравномерности нагрузки по этим делам и в зависимости от наличия и удаленности на обслуживаемых судами территориях основных автомобильных магистралей.

Так отсутствовали уголовные дела по ст.264 УК РФ в Усть-Удинском, Жигаловском, Балаганском, Киренском районных и Бодайбинском городском судах.

Саянским городским судом окончено 1 дело.

В качестве исключения следует привести Ольхонский районный суд, в котором хотя нагрузка по делам в целом сопоставима с Усть-Удинским районным судом, но окончено 5 дел по ст.264 УК РФ, то есть столько же сколько, например, в Братском, Нижнеудинском, Шелеховском городских судах.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств является преступлением в случае, если оно влечет по неосторожности указанные в законе последствия, а именно:

- тяжкий вред здоровью человека (часть 1 статьи 264 УК РФ);

- смерть человека (часть 2 статьи 264 УК РФ);

- смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 264 УК РФ).

Согласно поступившим 212 уголовным делам, из 212 привлеченных к уголовной ответственности по данной статье лиц было осуждено менее половины, то есть 105 лиц.

Случаев отказа государственных обвинителей от обвинения по данной категории дел не имелось.

По одному уголовному делу в отношении П. Слюдянским районным судом вынесен оправдательный приговор.

П. обвинялся по ч.2 ст.264 УК РФ в том, что, управляя автомашиной "Мицубиси Кантер" двигался со скоростью 59,3 км/час, увидел впереди на некотором расстоянии пешехода М., который пересекал под прямым углом полосу проезжей части. П. нарушил п.п.10.1, 8.1 ч.1 ПДД. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

По мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не установила место удара и то, что П. нарушил ПДД. Доводы П. о том, что в условиях конкретной видимости и вследствие неправомерных действий пешехода М. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ничем не опровергнуты. Более того, они объективно подтвердились в ходе следственного эксперимента, в результате которого была установлена конкретная видимость экспериментальным путем, что в совокупности с доказательствами о скорости движения транспортного средства и нарушении пешеходом ПДД свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД П..

На приговор суда было подано кассационное представление, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда указала, что, предъявив П. обвинение в нарушении п.10.1 и ч.1 п.8.1 ПДД, следственные органы вопреки требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ не указали обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к объективной стороне состава преступления.

В 2006 году было вынесено два оправдательных приговора.

Низкое качество предварительного расследования уголовных дел поступающих в суды не только влечет вынесение оправдательных приговоров, но и не всегда позволяет принять по делу законное и обоснованное решение.

По поступившим для обобщения делам выявлено всего 19 случаев возвращения уголовных дел прокурору.

Из них, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указывалось существо обвинения, место совершения преступления возвращено 6 уголовных дел.

Например, Качугским районным судом возвращено уголовное дело в отношении Ч. поскольку следователем в обвинении не конкретизировано место ДТП. Б частности, суд указал: "следователь, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомашины, проверку показаний на месте, которые свидетельствуют о том, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части автодороги, в описательной части обвинения указывает, что пешеход двигался по обочине, а Ч., обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд".

Усольским городским судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г. по ч.1 ст.264 УК РФ. Основанием к тому суд указал следующее: "органом предварительного следствия Г. привлечен к уголовной ответственности за причинение потерпевшей телесного повреждения в виде перелома теменной кости слева, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено повреждение в виде перелома теменной кости справа. Данное повреждение Г. не вменено, что исключает возможность постановления судебного решения".

Данные примеры свидетельствуют о правильном понимании судами требований статей 237 и 252 УПК РФ. В этих случаях суды были лишены возможности конкретизировать обвинение без нарушения пределов судебного разбирательства. Постановление судебного решения, а тем более - обвинительного приговора, на основании такого обвинения, повлекло бы его отмену.

Основной причиной возвращения уголовных дел прокурору являются нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, неустранимые в судебном разбирательстве. Они не имеют специфического, присущего только данной категории дел, характера.

Так, постановлением Куйбышевского районного суда уголовное дело в отношении Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору, так как: "копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученная обвиняемому, не соответствует оригиналу этого постановления, находящемуся в материалах уголовного дела. В копии постановления не указано место совершения преступления. Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого".

По уголовному делу в отношении Т. по ч.1 ст.264 УК РФ выявлено несоответствие обвинительного заключения обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Иркутский районный суд на этом основании также возвратил уголовное дело прокурору.

Этим же судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении А. по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку, как указал суд: "в обвинительном заключении не верно указано место рождения подсудимого. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый является гражданином Кыргызской Республики, по национальности кыргыз, родным языком для него является кыргызский язык. Вместе с тем, переводчик подсудимому не представлялся, следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не переведены на родной язык последнего".

Постановлением Тулунского городского суда возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ. Причиной послужило то обстоятельство, что: "постановление следователя о продлении срока предварительного следствия прокурором не утверждено, срок следствия не продлен. Таким образом, вне срока предварительного следствия проведено ознакомление сторон с материалами уголовного дела и составлено обвинительное заключение".

По уголовному делу в отношении У., обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ суд указал, что "предварительное расследование на завершающей стадии проводил следователь, который предъявлял обвинение У. и составил обвинительное заключение. Вместе с тем, еще до принятия дела к производству этот же следователь участвовал в следственном эксперименте в качестве специалиста, то есть подлежал отводу".

При рассмотрении уголовных дел суды действуют в основном в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 года N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств..." и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года N 11 "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях", которые применяются в части не противоречащей современному законодательству.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 признано утратившим силу

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 признано не действующим на территории Российской Федерации

Диспозиция статьи 264 УК РФ свидетельствует, что объективная сторона преступления может выражаться как в нарушении правил дорожного движения, так и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, а также в нарушении и тех и других одновременно.

Для применения уголовной нормы имеющей бланкетную конструкцию, необходимо обращение к специальным отраслевым нормативным актам. Такими актами являются: при нарушениях правил дорожного движения - "Правила дорожного движения РФ". При нарушениях правил эксплуатации транспортных средств - "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (с приложением перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", "Правила технической эксплуатации и содержания подвижного автомобильного транспорта", "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", "Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденные органами исполнительной власти (Постановлениями Правительства РФ, приказами Министерства транспорта РФ), и другие специальные нормы.

В числе специальных норм, например, правила эксплуатации конкретных моделей, модификаций транспортных средств, изложенных в руководствах и инструкциях по эксплуатации, изданных предприятиями-изготовителями автомобилей.#

Статья 264 уголовного закона охраняет два объекта: безопасность движения и эксплуатации на транспорте, а также жизнь и здоровье человека.

В соответствии с "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ" разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ федеральными исполнительными органами власти (Федеральной дорожной службой и ГИБДД), к числу погибших относятся не только умершие на месте происшествия, но и скончавшиеся от полученных травм в течении 7 суток с момента ДТП.

Однако, даже если смерть потерпевшего (потерпевших) наступила по истечении этого срока, эти последствия подпадают под признаки квалифицированного или особо квалифицированного состава (частей 2 и 3 ст.264 УК РФ).

Обобщение показало, что в ДТП по вине 212 водителей, пострадало 249 человек.

Осуждены 38 лиц по части первой (привлекалось к уголовной ответственности 99 лиц), 59 лиц по части второй (привлекалось к уголовной ответственности 105 лиц), 8 лиц по части третьей статьи 264 УК РФ (привлекалось к уголовной ответственности 9 лиц).

В результате совершения преступлений, предусмотренных частью 1 ст.264 УК РФ пострадало 104 человека, которым причинен тяжкий вред здоровью. От преступлений, предусмотренных частью 2 ст.264 УК РФ пострадало 120 человек, из которых 105 погибли. От преступлений, предусмотренных частью 3 ст.264 УК РФ пострадало 25 человек, из которых 23 также со смертельным исходом.

196 (92,5%) лиц привлеченных к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ - мужчины, 16 (7,5%) - женщины.

При этом в 82 (78,1%) случаях преступления, за которые виновным назначено наказание, совершаются на легковых автомобилях, в 11 (10,4%) случаях - на грузовых автомобилях, в 6 (5,7%) случаях - на мотоциклах, в 4 (3,8%) случаях - на микроавтобусах, а также 2 (1,9%) случаях - на пассажирских автобусах.

Суды области в основном правильно рассматривали уголовные дела, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Установлено, что 43 (20,4% от всех дел поступивших на обобщение) уголовных дела, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, рассмотрены в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Нарушений особого порядка судебного разбирательства не допускалось.

Суды обоснованно постановляли обвинительные приговоры, так как только такой вид судебного решения допускает ст.316 УПК РФ.

В семи случаях виновные осуждены в особом порядке к реальному лишению свободы, из которых пять - с лишением права управления транспортным средством.

В остальных случаях, водители осуждались также к лишению свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Следует отметить, что по сравнению с 2004 - 2006 годами, судами области чаще стало применяться освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших рассматриваемое преступление. Данная тенденция находится в противоречии с тем, что количество этих преступлений и уголовных дел, направляемых в суд, в тот же период времени неуклонно возрастает.

Таким образом, доля лиц освобожденных от уголовной ответственности, в общем числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности, также возрастает.

Изложенное, не может не вызывать озабоченность, исходя из задачи предупреждения преступлений, предусмотренной статьей 2 уголовного закона, которая не должна игнорироваться судами.

По ч.1 ст.264 УК РФ всего прекращены 60 (28,4%) уголовных дел, из которых 56 за примирением с потерпевшим, одно в связи с деятельным раскаянием, и три в связи с истечением сроков давности.

В аналогичном периоде в 2006 году прекращены за примирением с потерпевшим только 53 уголовных дела, не прекращались уголовные дела в связи с деятельным раскаянием.

По ч.2 ст.264 УК РФ прекращены 45 (21,2%) уголовных дел, из которых 42 - за примирением с потерпевшим, одно - в связи со смертью подсудимого, и одно - за деятельным раскаянием.

В 2006 году прекращены за примирением с потерпевшим 45 уголовных дел, в связи с деятельным раскаянием - одно дело.

По ч.3 ст.264 УК РФ прекращено одно уголовное дело за примирением с потерпевшими.

В 2006 году дела по данному преступлению не прекращались вовсе.

Анализ показал, что большинство уголовных дел, а именно - 99 (46,6%), прекращены в связи с примирением с потерпевшим.

В качестве оснований к этому суды указывают, что обвиняемые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризовались положительно, загладили причиненный вред, примирились с потерпевшими.

В материалах уголовных дел имеются письменные заявления от потерпевших с просьбами о прекращении дела в отношении обвиняемых. Государственные обвинители и обвиняемые не возражали по поводу прекращения уголовных дел по данному основанию.

2 уголовных дела (0,9%) в отношении Б. и С. прекращены за деятельным раскаянием.

Как указано в постановлении Тулунского городского суда: "Б. обвиняется в совершении преступления (ч.2 ст.264 УК РФ) средней тяжести впервые. Погибшая Б. являлась ему супругой и матерью потерпевшей Б.. Б. в содеянном искренне раскаялся, добровольно заявил о совершенном преступлении, способствовал его раскрытию, загладил причиненный вред, и, по мнению суда первой инстанции, перестал быть общественно опасным".

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда: "С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступления, приобретал для потерпевшего необходимые медикаменты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности".

Представляется, что в последнем случае основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием небесспорны. Судом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность обвиняемого перестала быть общественно опасной по истечении времени после совершения преступления.

Сами по себе факты признания вины, способствования раскрытию преступления и приобретения медикаментов, не свидетельствуют о том, что подсудимый полностью загладил вред и деятельно раскаялся, как правило, они учитываются при решении вопроса о наказании.

Признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом по смыслу закона между этими нарушениями и наступившими последствиями должна существовать причинная связь.

Установление причинной связи - это правовой вопрос, входящий в исключительную компетенцию судебно-следственных органов.

Если между допущенным нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств с одной стороны и наступившими последствиями с другой стороны причинная связь отсутствует, то эти нарушения не могут вменяться в вину.

Несмотря на изложенное, имеются случаи, когда в приговоре суд указывая, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не приводит никаких сведений о том, какие именно правила эксплуатации транспортных средств нарушены.

Необоснованное завышение судом объема обвинения, свидетельствует о недостаточном понимании сущности преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и отсутствии критической оценки материалов предоставляемых органами предварительного расследования, которые в свою очередь также действуют с "запасом".

При описании преступного деяния в приговоре Качугского районного суда по делу Ф. указано, что последний: "управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц". Суд не указывает о том, какие правила эксплуатации транспортных средств нарушены. В дальнейшем действия Ф. квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как: "нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц".

Аналогичным образом описаны Тулунским городским судом действия С., который: "нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть М..". Давая правовую оценку действиям виновного, суд квалифицирует их по ст.264 ч.2 УК РФ, так как: "С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека".

Такие же несоответствия допущены Заларинским районным судом в приговорах по уголовным делам в отношении осужденных по ч.2 ст.264 УК РФ Б., Д. и Ш..

В последних двух случаях, судом не приняты во внимание требования п.3 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" о необходимости мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

Не приводя собственных мотивов квалификации преступления по имеющимся признакам преступления, суд указал: "органом предварительного расследования действия подсудимого Д. (по другому делу соответственно - Ш.) правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УРС РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация у суда не вызывает сомнений".

Следует отметить, что в производстве судов имелись уголовные дела, по которым органами предварительного расследования обвинение предъявлялось как в нарушении правил дорожного движения, так одновременно и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств с указанием конкретных нарушенных норм.

Так судами указывалось на:

- неисправное техническое состояние автомобиля, которое, в нарушение п.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил, руководств по их технической эксплуатации. Изложенное выразилось в изменении конструкции транспортного средства - установке шин отечественного производства, на импортном автомобиле, чем нарушены требования п.7.18 "Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств" (уголовное дело в отношении Б., Куйбышевский районный суд);

- нарушение п.1.1 и п.5.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", поскольку неисправна тормозная система и остаточная высота рисунка протектора шин составляла менее 1,6 мм (уголовное дело в отношении Б., Зиминский городской суд);

- нарушение п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" выразившееся в том, что водитель выехал на автомашине без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков;

- нарушение п.З п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п.5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", поскольку водитель выехал на автомашине, с установленными на задней оси шинами различных размеров и конструкций (уголовное дело в отношении Г., Ленинский районный суд).

Все эти дела рассматривались в особом порядке, то есть не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, не подвергалось проверке соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как приговоры никем не обжаловались.

Однако нельзя не отметить, что судам следует обращать внимание на необходимость установления причинной связи между нарушениями правил эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.

Каким образом установление отечественных шин на импортном автомобиле или отсутствие регистрационных знаков на автомобиле могли повлечь преступные последствия из обвинения по вышеуказанным уголовным делам не ясно.

При применении статьи 264 УК РФ необходимо учитывать, что содержание признаков состава соответствующего преступления можно уяснить лишь путем обращения к отраслевым нормам, установив смысл не только уголовного закона, но и специальных норм, нарушенных виновным.

Должны быть установлены и доказаны, во-первых: факты нарушения специальных норм, во-вторых: факты наступления последствий, предусмотренных диспозицией уголовной нормы, и в третьих: причинная связь между нарушением специальных норм и наступившими последствиями.

Только совокупность этих трех условий дает основание для привлечения к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ.

Судами эти требования в основном соблюдаются, устанавливается причинная связь между нарушением ПДД или другими нормами и наступившими последствиями.

Так по уголовному делу в отношении А. Зиминский городской суд обоснованно исключил из обвинения нарушение п.19.10 ПДД в виде неподачи звукового сигнала, что не стоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение, то есть неправомерное поведение лица должно предшествовать наступлению вредных последствий, которые, в свою очередь, могут быть значительно отдалены во времени от факта нарушения, но могут и непосредственно сопутствовать нарушению или наступить сразу же после неправомерных действия (бездействия) субъекта.

Естественно, что отсутствует причинная связь, если неправомерные действия лица были совершены после наступления вредных последствий. При всей очевидности и бесспорности данного положения встречаются дела, по которым не был достаточно выяснен именно этот вопрос.

По нескольким уголовным делам (в отношении А. - Усть-Илимский городской суд; А., З. - Октябрьский районный суд; Б., С. - Куйбышевский районный суд и другие), в судебных решениях имелась ссылка на нарушение требований п.2.5 ПДД когда при дорожно-транспортном происшествии водители не принимают возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не фиксируют в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к преступлению, не принимают все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не сообщают о случившемся в милицию.

Однако наличие причинной связи между этим перечисленным бездействием водителя и наступлением последствий, указанных в ст.264 УК РФ, не видно.

Анализ изученных дел говорит о следующих наиболее часто встречающихся нарушениях ПДД, которые указывались судами при осуждении виновных: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии; превышение скорости движения; проезд на красный свет; выезд на встречную полосу движения; неправильный обгон; нарушение правил проезда перекрестков.

Кроме того, судами указывались нарушения п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2 ПДД. В соответствии с последним пунктом при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Также судами указывалось на нарушения:

- п.2.7 ПДД при управлении транспортными средствами в утомленном состоянии;

- п.8.1 ПДД, о правилах маневрирования, когда перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водители не подают сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

- п.8.12 ПДД при движении задним ходом;

- п.п. 9.7, 9.9 ПДД при движении вне строго обозначенных полос;

- п.9.10 ПДД при не соблюдении# дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение;

- п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД несоблюдение скоростного режима;

- п.11.1 при совершении обгона;

- п.п. 13.4, 13.12 ПДД при проезде перекрестков, когда водители не уступают дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество;

- п.п. 14.1, 14.2 ПДД, когда водители не уступают дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- п.20.3 ПДД, когда при буксировке на гибкой сцепке не обеспечивается расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 метров;

- п.22.7 ПДД когда водитель начал движение с открытой дверью;

- п.22.2 ПДД, когда в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой, не оборудованном в соответствии с "Основными положениями...", осуществлялась перевозка людей;

- п.22.8 ПДД при перевозке водителями транспортных средств людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Количество нарушений ПДД, их характер, приведены в прилагаемой к настоящему обобщению таблице.

Также суды ссылались на нарушение п.2.3.1 ПДД выразившееся в том, что водители перед выездом не проверяют и в пути не обеспечивают исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатируют транспортные средства в неисправном состоянии.

Следует отметить, что не всякое нарушение упомянутых правил, положений может являться причиной ДТП и наступивших последствий, однако, не во всех случаях суды учитывают данные обстоятельства.

Тайшетским городским судом осужден по ч.2 ст.264 УК РФ Н., который управляя мотоциклом допустил столкновение с металлическим ограждением, и в результате ДТП пассажир получил телесные повреждение, повлекшие его смерть.# При описании содеянного, суд помимо нарушений ПДД сослался на то, что: "Н. управлял принадлежащим ему мотоциклом не прошедшим государственный технический осмотр, следовательно, технически неисправным, без государственного регистрационного знака, нарушив п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" предписывающий, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца".

Представляется, что констатация судом нарушения правил эксплуатации мотоцикла, что выразилось в отсутствии регистрационного знака, является излишней. Тем более, что квалифицируя содеянное, суд сослался только на такой признак преступления, как нарушение ПДД. Само по себе наличие или отсутствие регистрационного знака не могло повлечь преступных последствий. Также не может свидетельствовать о технической неисправности транспортного средства только то, что не пройден технический осмотр.

Аналогичная ситуация видна по уголовному делу Г. (Ленинский районный суд), по которому в вину осужденному, наряду с иными нарушениями ставилось нарушение правил эксплуатации, выразившееся в отсутствии закрепленных номерных знаков.

Суды также ссылались на нарушения:

- ч.1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в соответствии с которой механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД или иных органах;

- ч.11 указанных выше положений, в соответствии с которой запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр;

- п.7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в соответствии с которым в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД (когда устанавливались шины, не отвечающие установленным требованиям);

- п.7.4 указанного выше перечня (не работал спидометр).

Следует отметить, что в этих случаях суды недостаточно внимательно подходили к вопросу установления причинной связи между нарушениями и последствиями, что имеет определенную сложность еще и потому, что требует оценки действий водителя, как с правовой, так и с технической точки зрения. Для установления последнего, как правило, необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Наказание осужденным назначалось в основном в соответствии с требованиями закона.

По части первой ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы осуждены 8 (7,6% от числа всех осужденных) лиц. Условному осуждению к лишению свободы подвергнуты 30 (28,6%) лиц. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством применено только к 10 (9,5%) лицам.

По части второй ст.264 УК РФ к реальному лишению свободы осуждены 19 (18,1%) лиц. Условному осуждению к лишению свободы подвергнуты 40 (38,1 %) лиц. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством применено только к 48 (45,7%) лицам, несмотря на то, что дополнительное наказание является обязательным.

По части третьей ст.264 УК РФ к реальному лишению свободы осуждены 4 (3,8%) лица и столько же в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. Все они также лишены права управлять транспортным средством на различные сроки.

Следует отметить, что в приговорах по части 2 ст.264 УК РФ, по которым не применяется дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, как правило, имеются мотивы такого решения, заключающиеся в применении правил ст.64 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

По уголовным делам в отношении: Б. - Ленинский районный суд; В. - Тулунский городской суд, Т. - Иркутский районный суд и другим, ссылка на применение правил ст.64 УК РФ имеется как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Вместе с тем, не все суды руководствуются требованиями уголовного закона в этой части и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 года "О практике назначении# судами РФ уголовного наказания".

Казачинско-Ленским районным судом по уголовному делу в отношении С. по ч.2 ст.164 УК РФ вопрос о дополнительном наказании в приговоре не обсуждался вовсе и оно не назначено.

В приговоре Усть-Илимского городского суда по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении М. указано: "дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным применять, так как он работает водителем, является кормильцем своей семьи, не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения". Вопрос о применении ст.64 УК РФ суд, не обсуждал.#

Усть-Илимский городской суд по уголовному делу в отношении А. по ч.2 ст.264 УК РФ в приговоре сделал ошибочный вывод о том, что: "специального права А. не имеет, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено быть не может".

Судом не верно# истолкована сущность дополнительного наказания, являющегося фактически запретом на право заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания предусмотрен ст.47 УК РФ, а не ст.48 УК РФ.

Приговоры судов первой инстанции обжаловались как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В кассационном порядке в 2007 году проверено 27 приговоров. Четыре приговора отменены (Тайшетский, Черемховский районный, Нижнеудинский и Ангарский суды), уголовные дела направлены на новое рассмотрение. Три приговора изменены (Зиминский и Братский городской суды).

Приговор Ангарского городского суда в отношении Т. по ч.1 ст.264 УК РФ отменен за нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано в кассационном определении: "в подлинном тексте приговора имеется оговоренное исправление фамилии подсудимого. Однако из копии приговора, надлежаще заверенной и имеющейся в деле, а также врученной прокурору указаны данные совершенно иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Поскольку копия приговора изготавливается и вручается после провозглашения приговора, и является идентичной подлинному тексту, что в данном деле отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу, что исправления в подлинник приговора были внесены вне совещательной комнаты, что является нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п.8 ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство".

Установив факт нарушения, вредные последствия и последовательность событий, суды не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определить роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития события. Когда к развитию событий причастны еще и другие лица, или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и другие обстоятельства, эта задача не решается сравнительно просто.

Приходится встречаться и с такими ситуациями в автотранспортных преступлениях, когда наступление вредных последствий вызвано уголовно-противоправным поведением водителя в сочетании с определенными "техническими" причинами: дефектами транспортных средств или дороги, дорожных сооружений, особыми условиями погоды и другими причинами, не зависящими от воли людей и не связанными с их поведением. В подобных случаях возникает необходимость определить роль и значение каждого из этих условий в причинении вредного результата, установить "степень" участия водителя в возникновении ДТП.

Так, приговор Черемховского районного суда в отношении Г. по ч.2 ст.264 УК РФ отменен вышестоящим судом, которым установлено, что Г. управляя автомобилем УАЗ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ, водитель которого погиб. Г. пояснял, что обгоняя два грузовика, увидел, как едущий на встречу автомобиль ВАЗ подбросило на трамплине и выкинуло на его сторону, где произошло столкновение. При этом один из грузовиков врезался в запасное колесо его - Г. автомашины УАЗ. Как указал суд кассационной инстанции: "требования ст.297 УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции надлежаще не соблюдены. Приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного о том, что ДТП произошло на его полосе движения, и если бы он выехал на встречную полосу движения, то не столкнулся бы с грузовиком. Сотрудники милиции приехали на место происшествия примерно через 1 час 30 минут, когда автомашину ВАЗ, при растягивании автомашинами, для освобождения водителя, сместили примерно на 1 метр на свою полосу движения. Таким образом, суд, установив, что Г. нарушил п.п.1.5, 10.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения, не проверил и не исследовал его доводы об обстоятельствах произошедшего столкновения".

Отменяя приговор Тайшетского городского суда в отношении К. по ч.2 ст.264 УК РФ, судебная коллегия указала, что: "требования ст.ст. 297 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ не соблюдены. Приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности в сложившейся ситуации предотвратить наезд на пешехода".

Приговор Нижнеудинского городского суда в отношении В. по ч.2 ст.264 УК РФ отменен как указала судебная коллегия на том основании, что: "суд счел показания свидетеля С. стабильными, согласующимися с показаниями потерпевшей К.. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания С. в приговоре привел выборочно. Имеющимся в приведенных доказательствах противоречиям суд оценки не дал, не устранил этих противоречий, не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Несмотря на то, что заключение автотехнической экспертизы не располагает ответами на вопросы, имеющими значение для правильного разрешения дела, ходатайство адвоката о назначении повторной экспертизы, необходимость в проведении которой была очевидной, осталось без рассмотрения, чем ограничены права участников уголовного судопроизводства. Выводы о причинах и механизме ДТП, требующие компетентного и квалифицированного мнения специалистов с учетом всех экспериментальных данных, сделаны судом самостоятельно, основаны на собственных рассуждениях и, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, являются предположительными".

Причинами изменения приговоров, как правило, являются ошибки при назначении наказания.

Так наказание по приговору Зиминского городского суда в отношении А. изменено, так как суд допустил противоречия в суждениях при его назначении, указав, что: "А. не раскаялся в содеянном, не был откровенным в судебном заседании при даче показаний, поэтому для его исправления следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы".

Поскольку судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться, а иных мотивов назначения осужденному такого вида наказания суд не привел, а также, поскольку не в полной мере учтены данные о личности А., судебная коллегия применила положения ст.73 УК РФ.

Наказание К., осужденному Братским городским судом также смягчено, так как: "материалы дела содержат данные о том, что К. оказал помощь потерпевшему на месте происшествия, доставив его в больницу, что не было учтено судом при определении осужденному меры наказания. Следовательно, по делу имело место наличие смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления".

Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ относятся к категории средней тяжести, однако, рецидива не образуют, поскольку являются неосторожными преступлениями.

Данные требования уголовного закона не учтены Братским городским судом при постановлении приговора в отношении Ф. по ч.2 ст.264 УК РФ. Суд в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях Ф. рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание осужденному вышестоящим судом смягчено.

Органами следствия назначаются автотехнические экспертизы в большинстве случаев. Судами, из изученных 212 уголовных дел, автотехнические экспертизы назначались по 8 (3,75%) из них.

В соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Соответственно, вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний.

Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии причинной связи, признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины.

Однако выявлены случаи, когда на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера:

Усольским городским судом по уголовному делу в отношении П. назначалась дополнительная автотехническая экспертиза. На разрешении эксперта был поставлен вопрос: "имеет ли автомашина технические неполадки, возникшие до ДТП, и находятся ли они в причинной связи с ДТП?".

На него экспертом дан ответ: "исследованием не установлено технических неполадок на автомобиле возникших до ДТП и находящихся в причинной связи с ДТП".

Куйбышевским районным судом по делу в отношении С. назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, в которой был поставлен вопрос: "мог ли в данной ситуации водитель выполнить предписание ПДД?".

Экспертом дан ответ: "в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД".

Братский районный суд по делу в отношении С. назначая автотехническую экспертизу, поставил вопрос: "имеются ли в действиях водителя нарушения ПДД РФ и являются ли они причиной ДТП?".

Экспертом указано: "ответ на данный вопрос носит юридический характер. Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника".

Причинами назначения судебных дополнительных и повторных автотехнических экспертиз являлись: в трех случаях сомнения в обоснованности заключения эксперта, в двух случаях недостаточная полнота заключения эксперта, в шести случаях возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако не требуется при описании преступного деяния неоднократного дословного приведения диспозиции статьи уголовного закона, как, например, в следующих случаях.

В приговоре Зиминского городского суда в отношении Е. суд указал, что: "Е. 14 июля 2007 года в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека". Аналогичное описание содеянного имеется в приговоре этого же суда в отношении И., в приговорах Усть-Илимского городского суда в отношении Д., Слюдянского районного суда в отношении С., Тулунского городского суда в отношении Ц..

Представляется, что указание на фамилию виновного, управляющего транспортным средством, не требует дополнительной конкретизации, что виновный является лицом.

Как показывают результаты обобщения декриминализация в декабре 2003 года ст.265 УК РФ, предусматривавшей ответственность за оставление места ДТП виновным в нарушении ПДД, не повлекла замещение данного состава преступления статьей 125 УК РФ, предусматривающей, по мнению следственных органов, более узкий круг случаев.

В 2007 году случаев осуждения лиц, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 264 и 125 УК РФ, не имелось.

Хотя, иногда поведение виновных заслуживает одобрения, как например, по делу К., осужденной Усольским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ, которая после совершения наезда на двух пешеходов, пыталась оказать помощь потерпевшим, однако, такие единичные случаи не свидетельствуют о высокой степени сознательности и дисциплинированности всех участников ДТП.

Нижнеудинским городским судом Б. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ за то, что нарушая требования п.п.2.1.1, 10.1, 14.1 ПДД совершил наезд на пешехода - малолетнюю М., проходящую по пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся. В результате травм наступила смерть девочки.

Согласно обстоятельствам дела преступление совершено утром, в присутствии очевидцев-прохожих, водителей проезжающих автомобилей. По данному делу Б. не привлекался к уголовной ответственности по ст.125 УПК РФ.

В производстве этого же суда находилось уголовное дело по обвинению С. в том, что управляя мотоциклом с боковым и задним прицепами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и следуя в ночное время суток по улице в поселке, без включенного света фары и габаритных огней, превысил скорость, выехал на левую обочину дороги и совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. Несмотря на обстоятельства дела, органы предварительного расследования также не привлекали С. к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ. Ночное время суток, отсутствие посторонних лиц, имеющих возможность оказать помощь потерпевшему, а также неоказание помощи со стороны водителя потерпевшему, который от удара упал на землю и потерял сознание, порождают сомнения в правильности такого решения.

Вовремя оказанная помощь порой может предотвратить наступление более тяжких последствий. В данном случае мотоциклист имел возможность оказать помощь потерпевшему, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Следует отметить, что в 2006 году Зиминским городским судом осуждался А. по совокупности ст.ст. 264 и 125 УК РФ. Согласно приговору: "А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ. В попутном направлении по правой обочине дороги двигались пешеходы З., К.. Не справившись с управлением автомобилем в нарушение требований п.9.9. А. сбил З. и скрылся с места происшествия, не остановившись и не предприняв каких-либо мер к оказанию помощи З., скончавшемуся впоследствии в больнице".

Хотя из дела следует, что А. наблюдал, что идущих по дороге было двое, а сбил он одного человека, и несмотря на то, что после ДТП К., оказывала помощь потерпевшему З., суд посчитал, что действия А. подпадают под ст.125 УК РФ. В обоснование этого указал, что: "необходимость оказания потерпевшему доврачебной помощи была очевидной для А., однако он не остановился, не принял мер к вызову "Скорой помощи", к доставлению З. в медицинское учреждение, что свидетельствует о заведомом для А. характере оставления без помощи З., поставленного в результате его действий в опасное для жизни состояние".

Несмотря на то, что в суды не поступало уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 266 УК РФ, имеются случаи, когда владелец транспортного средства разрешает другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства, вследствие чего происходит ДТП. Например, Ольхонским районным судом рассматривалось дело в отношении М. по ч.1 ст.264 УК РФ. Из показаний владельца мотоцикла следовало, что им передано транспортное средство подсудимому заведомо в неисправном состоянии, были неисправны световые приборы. При движении световые приборы погасли, вследствие чего произошло ДТП, мотоцикл совершил наезд на пешехода. Действиям владельца транспортного средства органами предварительного следствия правовая оценка не давалась.

Следует отметить, что положения ч.4 ст.29 УПК РФ предоставляющие суду право вынесения в адрес организаций и должностных лиц частных постановлений в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, применялись недостаточным образом.

Пленум Верховного Суда РФ в указанных выше постановлениях, не противоречащих в этой части действующему законодательству обращал внимание судов на то, что установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное состояние технического парка, низкая дисциплина труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ и т.д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении.

По оконченным и поступившим для обобщения уголовным делам эта мера профилактического воздействия вообще не применялась.

Согласно данным судебной статистики, по делам данной категории выносились 2 частных постановления, касающиеся допущенных при производстве расследования нарушений закона.

Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, в основном выносятся следователями, как например, по уголовному делу в отношении Коваленко А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, когда причиной способствовавшей совершению преступления, указанной в представлении руководителю ОГУП ДС, по мнению следователя, послужили недостатки дорог.

Неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ)

Не менее актуальной по степени распространенности и общественной опасности содержащегося в ней состава преступного деяния является ст.166 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ( угон ).

Как показали результаты проведенного обобщения, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.166 УК РФ, составляют в разные годы с 2004 по 2007 годы от 1,7% до 2,7% от всех оконченных районными (городскими) судами Иркутской области уголовных дел, что свидетельствует о тенденции увеличения их количества в общем объеме уголовных дел.

Наибольшее количество уголовных дел по ст.166 УК РФ рассмотрены Ленинским (26), Куйбышевским (19) и Свердловским (16) районными судами г.Иркутска, Братским городским (22) и Братским районным судом (18), Усть-Илимским городским судом (19), к подсудности которых относятся территории с высокой плотностью населения.

По 1 уголовному делу рассмотрели суды - Жигаловский, Катангский, Балаганский, Ольхонский, Тайшетский.

Казачинско-Ленский районный суд уголовные дела о незаконном завладении транспортным средством, без цели хищения согласно представленных для обобщения дел, в 2007 году не оканчивал производством.

Законодателем рассматриваемый состав преступления помещен в 21 главу Уголовного Кодекса "Преступления против собственности" и связан как с посягательством на собственность, так и на личность, в случае психического либо физического насилия.

Предметом состава преступления, как предусматривает диспозиция статьи закона, является автомобиль или иное самоходное транспортное средство.

Понятие транспортного средства означает, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, в действующей редакции, устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Более узким понятием, исходя из тех же Правил, является механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. К механическим транспортным средствам Правила отнесли автобусы, троллейбусы, трамваи, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, тракторы, самоходные машины (предназначенные для выполнения узкоспециальных работ - сельхозработ, укладки асфальта и т.д.)

Данное толкование позволяет прийти к выводу, что основным признаком транспортного средства, как предмета преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, является наличие механического или электродвигателя, что исключает как предмет данного преступления велосипеды, гребные лодки, животных, используемых в транспортных целях.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, выражается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством безотносительно к возможным или наступившим последствиям, то есть это самовольный открытый или тайный захват (завладение) любой транспортной или самоходной машины, принадлежащей организации или гражданину.

Представляется, что неправомерность завладения транспортным средством означает, что виновное лицо завладевает транспортным средством, которое ему не принадлежит на праве собственности, не находится в его правомерном владении или пользовании.

Критерием для признания факта неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является умысел виновного, направленный не на реализацию транспортного средства, а лишь на временное пользование транспортным средством - поездку на нем. И этот умысел должен сформироваться до начала совершения преступления (угона). Не имея прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством, виновный самовольно завладевает транспортным средством и желает совершить именно эти действия. При этом под "поездкой" на угнанной автомашине может пониматься любой способ передвижения на транспортном средстве. Завладение транспортным средством может выразиться в его передвижении, эвакуации, переносе (в том числе, по частям). Длительность такой поездки не влияет на квалификацию действий виновного лица.

Как это отмечено выше, угон транспортных средств законодателем включен в главу преступлений против собственности, а примечание к ст.158 УК РФ в части определения крупного размера относится ко всем статьям указанной главы Уголовного Кодекса.

Представляется, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за покушение на угон с причинением особо крупного ущерба, поскольку в данном случае транспортное средство не переходит в фактическое обладание виновного и ущерб потерпевшему действиями виновного реально не причинен.

Ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) предусмотрена частью 1 ст.166 УК РФ. Части 2, 3 и 4 статьи 166 УК РФ предусматривают квалифицированные виды данного преступления:

- ч.2 ст.166 УК РФ то же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору,

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- ч.3 ст.166 УК РФ: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб;

- ч.4 ст.166 УК РФ: деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применении# такого насилия.

Согласно поступившим 282 уголовным делам, из 362 привлеченных к уголовной ответственности по данной статье лиц было осуждено 282 лица, что составляет 77,6% от числа привлеченных. В отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор. 80 дел в отношении 80 лиц прекращены производством по различным основаниям.

Существующие формы статистической отчетности не позволяют выделить уголовные дела по частям 1, 2, 3 и 4 ст.166 УК РФ. В связи с чем, при обобщении использовались сведения, поступившие непосредственно из судов, по запросам о проводимом обобщении, из которых установлено следующее: по ч.1 ст.166 УК РФ рассмотрено 200 дел, что составляет 70,9% от общего числа рассмотренных дел. По части 2 ст.166 УК РФ рассмотрено 77 дел, что составляет 27,3%. По части 3 ст.166 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело, действия осужденного переквалифицированы судом на ч.1 ст.166 УК РФ. По части 4 ст.166 УК РФ судами рассмотрено 5 дел, что составляет 1,7% от общего числа рассмотренных дел.

Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что из 282 дел, представленных на обобщение по 84 из них, что составляет 29,6%, преступления совершены в дневное время, 200 преступлений указанной категории или 70,4% - совершены в ночное время. Объектами угона в 142 случаях (50%) стали автомобили отечественного производства, в 104 случаях (36,6%) - автомобили иностранного производства, грузовые автомобили - в 13 случаях (4,6%), микроавтобусы - в 4 случаях (1,4%), автотранспорт технического назначения - в 21 случае (7,4%).

При этом 95% привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ - мужчины, 5% - женщины (всего 14 человек). Потерпевших иностранных граждан по изученным уголовным делам не выявлено.

В основном преступления, предусмотренные ст.166 УК РФ совершены жителями Иркутской области, гражданами РФ.

Лишь по одному уголовному делу к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ привлекался гражданин Грузии X. Постановлением судьи Ленинского районного суда уголовное дело в отношении Х. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

О ненадлежащем качестве предварительного расследования дел указанной категории свидетельствует тот факт, что 7 уголовных дел возвращались прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом. 4 из них впоследствии были рассмотрены судами с вынесением обвинительного приговора, по 3 делам решения не приняты.

Основной причиной возвращения уголовных дел прокурору являются, как и по преступлениям, предусмотренным ст.264 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона. В двух случаях уголовные дела были возвращены прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ из-за невручения копии обвинительного заключения обвиняемым по ч.1 ст.166 УК РФ (уголовные дела в отношении Н. - Куйбышевский районный суд и в отношении Г. - Ленинский районный суд).

В связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указано отчество обвиняемого, было возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (Кировский районный суд).

Вместе с тем вызывает сомнение правильность возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. (Чунский районного# суд).

Органами следствия в вину Б. вменялось, что он 25.09.2006 года около 2 часов неправомерно завладел автомашиной Урал, без цели хищения, стоявшей в гараже ОАО Кешево.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ в своем постановлении суд сослался на то, что: "из представленных следствием доказательств усматривается, что подсудимый Б. сначала один угнал из гаража ОАО Кешево автомашину, оставил ее за территорией гаража, а затем договорился угнать ее без цели хищения с другими лицами, после чего подсудимый с другими лицами ехали на ней по поселку Сосновка, но Б. не справился с управлением автомашины, заехал в яму и повредил двигатель автомашины. После этого подсудимый с другими лицами, бросив угнанную автомашину на дороге улицы Трактовой, разошлись по домам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую оценку действиям других лиц, находившихся в машине во время угона".

Из приведенной судом формулировки не следует, что данные обстоятельства - отсутствие правовой опенки действиям других лиц, препятствовали рассмотрению дела по существу в отношении самого Б.. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться в ходе судебного разбирательства полностью или частично от обвинения, а также изменить его путем переквалификации деяние# в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как установлено в результате обобщения, из числа представленных судами уголовных дел, по 7 из них государственные обвинители отказывались от обвинения частично, в случае недоказанности того или иного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и изменяли его, при переквалификации действий виновного лица по иным составам преступлений. В последних случаях, суды иногда неверно ссылались на полный отказ государственного обвинителя от обвинения, хотя имело место изменение обвинения в сторону смягчения.

Основными причинами изменения или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения является неполнота досудебного следствия, восполненного в судебном заседании.

Так, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Б. в части квалификации его действий, как причинивших особо крупный ущерб. Свою позицию мотивировал тем, что органы следствия исходили из стоимости снегоболотохода в 1489889 руб. 79 коп., которым неправомерно завладел подсудимый, и не учли, что вездеход был возвращен собственнику. Материальный ущерб с учетом стоимости ремонта составил 481 000 руб., что не является крупным ущербом.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 на ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку данное преступление является посягательством на отношения собственности, представляется, что позиция государственного обвинителя находится в противоречии с судебной практикой рассмотрения дел о преступлениях против собственности, так как последующее, после завладения имуществом и наличия возможности им распоряжаться, возвращение имущества (транспортного средства) владельцу на квалификацию действий виновного не влияет.

Позиция государственного обвинителя предопределила выводы суда в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ. Приговором суда Б. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (Иркутский районный суд).

По уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела К. совершил преступление с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (Братский городской суд).

По уголовному делу в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ст.119 УК РФ. Свою позицию мотивировал тем, что: "выводы органа следствия об умысле подсудимого и оценка его действий как угон, основаны только на показаниях потерпевшего Б. о том, что тот, испугавшись угроз К. пистолетом и требований покинуть машину, выйдя из-за руля машины, видел, как К. остался в машине, та продолжила движение под управлением неустановленного лица. Иных доказательств, подтверждающих, что К., демонстрируя потерпевшему пистолет действовал с целью угона автомашины УАЗ 469 и завладел ею совместно и согласованно с неустановленным лицом, не представлено".

Государственный обвинитель полагал достоверно установленным то обстоятельство, что действовал подсудимый из личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом потерпевшим Б. довести К. до дома. Поскольку демонстрацию пистолета Б. воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, государственный обвинитель действия К. предложил квалифицировать, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом действия подсудимого квалифицированы по ст.119 УК РФ (Ангарский городской суд).

По уголовному делу в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения по преступлению о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, просил уголовное преследование в отношении Завьялова прекратить за отсутствием состава преступления. Свою позицию мотивировал тем, что владение автомобилем марки "Исузду", в неправомерном завладении которым органы предварительного следствия обвиняли З., было основано на выданном М. поручении на производство ремонта. С этой целью подсудимый выгонял автомашину из гаража, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение угона транспортного средства. Судом уголовное преследование в отношении З. в части обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (Бодайбинский суд).

Изучение уголовных дел показало, что суды области в основном правильно рассматривали уголовные дела, связанные с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Из представленных уголовных дел 54 или 19,2% были рассмотрены в особом порядке, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

По ч.1 ст.166 УК РФ рассмотрено 35 дел в отношении 35 лиц.

По ч.2 ст.166 УК РФ рассмотрено 19 дел в отношении 25 лиц.

При рассмотрении дел в общем порядке судопроизводства обстоятельства дела исследовались полно и всесторонне, действия виновных в основном квалифицированы правильно.

В силу особенностей автотранспортных средств неправомерное завладение ими происходит путем передвижения.

По свидетельству результатов обобщения суды области при квалификации действий виновных лиц ориентируются на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.1969 N 50 (ред. от 25.10.1996 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 вышеназванное постановление признано утратившим силу

Имея в виду эти руководящие разъяснения, действия виновных по делам указанной категории в большинстве своем квалифицированы как оконченный состав преступления. Лишь по трем уголовным делам (в отношении 5 лиц), что составляет 1,06% от числа оконченных, действия виновных квалифицированы как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством.

По уголовному делу в отношении М., А. судом установлено, что М. вступив в предварительный сговор с А. на неправомерное завладение автомобилем "Ниссан", проникай во двор дома, подошли к стоящей машине и попытались открыть замки на дверях автомашины. Однако свой преступный умысел обвиняемые не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно, увидев, что на крыльце дома зажегся свет, они испугались и, не имея реальной возможности довести умысел на угон до конца, скрылись с места происшествия. Суд квалифицировал действия М., а также А. по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.166 УК РФ ( Бодайбинский городской суд).

По уголовному делу в отношении Н. (Братский районный суд) судом установлено, что Н., имея умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21063, находящемся у ограды дома, проник в салон указанного автомобиля, где, сняв чехол рулевой колонки, путей соединения проводов, попытался запустить двигатель. Однако он не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте преступления. Суд квалифицировал действия Н. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ.

По уголовному делу в отношении А., С. (Бодайбинский городской суд) судом установлено, что С., вступив в сговор с А. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проникли в автомобиль, находящийся возле дома, взломали замок зажигания и попытались завести машину. Однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль не завелся, при появлении сотрудников милиции скрылись с места происшествия. Действия А. и С. по данному преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды придерживаются той позиции, что для определения момента окончания преступления при квалификации действий виновного по ст.166 УК РФ не имеет значение расстояние, на которое было неправомерно перемещено транспортное средство.

По уголовному делу в отношении Ш., Г.., суд установил, что Г., вступив в предварительный сговор с Ш. на неправомерное завладение автомобилем УАЗ, находящимся во дворе дома, проникли через открытые двери в салон автомобиля, выдернули и соединили между собой провода зажигания, отжав педаль сцепления, покатились вперед и, проехав расстояние 1 метр, столкнулись с рядом стоявшим автомобилем. Испугавшись происшедшего, с места происшествия скрылись. Суд квалифицировал действия виновных по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (Ангарский городской суд). В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В случае, когда лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели его хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшие последствия, указанные в ст.264 УК РФ, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 166 и 264 УК РФ.

Приговором Иркутского районного суда по ч.2 ст. 264 и ч.1 ст. 166 УК РФ осужден П. Суд установил, что 17 сентября 2006 г. П.. вначале похитил автомобиль "Тойота Чайзер", затем проследовал в сторону с.Урик и нарушил требования п.п. 10.1, 9.9 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть С.. При этом суд исключил из обвинения П. нарушение им п.п. 2.1.1, 2.5 ПДД, поскольку отсутствие у П. водительского удостоверения, документа, подтверждающего право пользования транспортным средством, непринятие мер для оказания доврачебной помощи, уход с места ДТП не стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - смертью С.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что суды под неправомерным завладением транспортным средством понимают отсутствие законных прав на транспортное средство.

Отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно, без цели хищения автомобиля или его агрегатов, но по мотиву использования свойств транспортного средства.

Угон транспортного средства без цели хищения, соединенный с последующим похищением имущества, находившегося внутри машины, либо узлов и деталей машины, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.166 и ст.158 УК РФ.

Нижнеилимским районным судом П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что П., совершив угон автомашины Тойота-Камри, впоследствии бросил ее в лесном массиве, похитив из машины чужое имущество - пластиковую канистру и рулевую лейку на общую сумму 2500 руб.

Аналогичное решение принято Братским районным судом по уголовному делу в отношении П.

При определении умысла на совершение угона без цели хищения для судов основными критериями оценки действий виновного, как правило, служат показания подсудимого, а также последующие его действия с автомобилем или иным транспортным средством после совершенной поездки.

Длительность поездки на "угнанном" транспортном средстве на квалификацию действии лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, не влияет. Изучение уголовных дел показало, что в основной своей массе, транспортное средство находилось в неправомерном владении в течение 2-3 часов. В некоторых случаях - от нескольких минут до нескольких суток.

Примером служит уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ (Ленинский районный суд).

Судом установлено, что Е. неправомерно завладел автомашиной Хундай-Грейс, ключи от которой и от гаража, где та находилась были переданы ему хозяйкой машины для производства кузовного ремонта автомашины. Воспользовавшись этим, Е. без соответствующего разрешения на протяжении длительного времени использовал транспортное средство по его прямому назначению - совершал необходимые ему поездки в течение 3-х суток.

Выводы суда соответствуют смыслу закона. Е. не был уполномочен ездить на машине потерпевшей вне территории гаражного кооператива, что видно, как из показаний потерпевшей, так и показаний обвиняемого. Цели хищения автотранспортного средства Е. не имел. Вернул автомашину лишь через 3-е суток.

Чаще всего виновных лиц задерживают сотрудники милиции в процессе эксплуатации транспортных средств или через несколько дней после завладения ими.

Изучение уголовных дел показало, что 65% лиц, совершивших угон транспортных средств, были задержаны сотрудниками ГИБДД. Лишь в 20 случаях (7,1%) транспортное средство после совершения на нем поездок было возвращено на место; в остальных случаях на транспортном средстве было совершено ДТП, в связи с чем транспорт был брошен, и в 5 случаях (17,7 %) транспорт был оставлен в лесном массиве.

По 14 уголовным делам лица, признаны виновными в совершении угона с применением насилия, как опасного для жизни или здоровья (1), так и не опасного для жизни или здоровья (1) и угрозой применения такого насилия (в 4-х и 8 случаях соответственно).

Так Черемховским городским судом С. и П. осуждены по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ. Суд признал С. и П. виновными в том, что они в ночное время проникли на территорию рынка, где неправомерно завладели автомобилем Москвич, без цели хищения. Пытаясь выехать с территории рынка, нанесли телесные повреждения сторожу, не открывшему им ворота, препятствующему их действиям. Сторожу удалось нажать тревожную кнопку. После чего его уронили на пол и стали связывать руки веревкой, однако были задержаны сотрудниками ОВО. Приговор постановлен в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона и согласно его толкованию в Постановлении Пленума, поскольку С. и П. отъехали с места, где находилось транспортное средство, то угон являлся оконченным преступлением. Материалы дела указывают на то, что действовали осужденные согласованно, заранее вступив в предварительный сговор. Вместе с тем, насилие к сторожу применили после окончания своих действий, направленных на "угон".

Вопрос о том, как необходимо квалифицировать действия виновных лиц, совершивших угон, а затем применивших насилие к лицу, препятствовавшему продолжению их преступных действий, и правильно ли при этом квалифицировать действия виновных, как угон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, требует своего разрешения.

Как указано выше, юридическая квалификация действий виновных судами области в целом правильная. Вместе с тем, органы следствия не во всех случаях правильно устанавливают направленность умысла обвиняемого, что влечет изменение судами квалификации действий виновных лиц по сравнению с предъявленным обвинением, с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Приговором Заларинского районного суда по ч.1 ст. 166 РФ осуждены М. и Ш..

Органами следствия их действия были квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе, как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Суд, установил в действиях подсудимых наличие состава преступления, предусматривающего неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, и квалифицировал их действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал, что 22.06.2006 года М. и Ш. по предложению Ш. вступили между собой в предварительный сговор на угон без цели хищения мотоцикла Минск, принадлежащего Д.. С целью осуществления своего преступного замысла через забор незаконно проникли в ограду дома Д., затем в гараж, откуда выкатили мотоцикл, завели его и уехали в с.Ханжиново.

Правильность формулировки установленных судом обстоятельств преступления, вызывает сомнения, так как содержит противоречия с выводами суда о квалификации действий осужденных.

Установив виновность подсудимых в неправомерном завладении транспортным средством, суд в приговоре указал, что совершено преступление группой лиц по предварительному сговору. В дальнейшем суд сослался на то, что не может применить закон, ухудшающий положение подсудимых и переквалифицировать их действия с п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УK РФ на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем и квалифицировал действия М. и Ш. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку приговор суда сторонами не обжаловался, изменения в приговор не вносились.

Результаты обобщения показали, что суды области в вопросах назначения наказания руководствуются принципом справедливости (ст.6 УК РФ), обеспечивая в каждом конкретном случае индивидуальный подход в пределах санкции статьи закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного.

Из числа поступивших для обобщения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.166 УК РФ обвинительные приговоры вынесены по 201 уголовному делу, что составляет 71,3 % в отношении 282 лиц.

Одно уголовное дело прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор.

По не реабилитирующим основаниям прекращены уголовные дела:

- в отношении 73 лиц, в связи с примирением с потерпевшим;

- в отношении 2 лиц, в связи с деятельным раскаянием;

- в отношении 1 лица, в связи со смертью подсудимого;

- в отношении 2 подсудимых, в связи с применением мер воспитательного воздействия;

- в отношении 1 лица применены меры медицинского характера.

Так, из 200 уголовных дел, рассмотренных судами по ч.1 ст.166 УК РФ, 72 уголовных дела или 36% дел - прекращены, в связи с примирением сторон; 2 уголовных дела прекращены, в связи с деятельным раскаянием подсудимого; по 2 уголовным делам к несовершеннолетним осужденным применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Из 77 уголовных дел, рассмотренных судами по ч.2 ст.166 УК РФ, прекращены 3 уголовных дела, что составляет 3,9%. Из них 1 прекращено, в связи с примирением сторон; по одному подсудимый освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера; по одному уголовному делу подсудимый оправдан за непричастностью к совершению преступления.

По другим делам, в том числе по 5 уголовным делам, рассмотренным судами по ч.4 ст.166 УК РФ, вынесены обвинительные приговоры (60,1%).

Практика назначения наказания свидетельствует о том, что наиболее часто наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначается осужденным по ч.1 и ч.2 ст.166 УK РФ. Вместе с тем, имеют место случаи назначения условной меры наказания по ч.4 ст.166 УК РФ (по 1 уголовному делу в отношении 3 лиц).

Приговором Ангарского городского суда Л., С., Б. осуждены по ч.4 ст.166 УК РФ. Судом установлено, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя согласованно Л. против воли И., управлявшего автомобилем, сел в салон автомобиля Тойота-Королла, Б., находясь на улице и подойдя к водительской двери автомобиля, нанес И. несколько ударов ногой в правый бок, после чего вместе с С. сели в салон автомобиля и втроем стали требовать отвезти их в 10 микрорайон г.Ангарска. Получив отказ, Л. с силой обхватил сзади рукой за шею И., достал нож и приставил лезвие ножа к левому боку И., а Б. нанес И. несколько ударов кулаком по голове. И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, завел двигатель и проехал несколько метров, посте чего, пытаясь выйти из автомобиля, в процессе борьбы с Л., выпал из салона автомобиля вместе с Л.. Б., сев на водительское сиденье, привел в движение автомобиль и проехал с С. до 84 квартала г.Ангарска.

Назначая наказание осужденным в виде лишения свободы сроком от 6 лет до 6 лет 6 месяцев каждому, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, мнение потерпевших о смягчении наказания, наличие на иждивении у Б. и С. малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Л.. Признал в действиях Л. рецидив преступлений. При наличии таких данных, суд счел возможным достичь исправление Л., Б. и С. без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ. Вместе с тем из приговора не видно, в какой степени суд учел особую тяжесть содеянного, наличие непогашенной судимости у Л., фактов привлечения к административной ответственности С. и Б., влияние этих факторов на назначение виновным условного осуждения.

Назначение наказание представлено в следующей таблице:#

Часть ст.166 УК РФ	Меры наказания, примененные в отношении осужденных
	Штраф	лишение свободы	условное осуждение
Ч.1	8	30	84
Ч.2	8	29	112
Ч.3	-	-	-
Ч.4	-	8	3

Как видно из представленной таблицы, в 70,6% случаев наказание осужденным назначаюсь в виде условной меры с испытательным сроком. Значительное число условно осужденных объясняется возрастными характеристиками виновных, совершением преступления впервые.

Лишь в 24% случаев осужденным назначалось наказание в виде реального лишения свободы. В основном лицам, ранее судимым, совершившим преступления в период условного осуждения, совершившим несколько преступлений, в том числе по совокупности с другими.

Наказание в виде штрафа было назначено в 5,6% случаев, от числа всех осужденных.

Необходимо отметить, что принимая решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых по ч.1 и ч.2 ст.166 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суды не полной мере соблюдают все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Так, по уголовному делу в отношении В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, постановлением суда принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности В., в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия такого решения, явились - признательные показания подсудимого, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости, положительная характеристика (Бодайбинский городской суд).

Аналогичное решение принято по уголовному делу в отношении Л.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которого суд освободил от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Основанием принятия решения, явились - признательные показания подсудимого, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера к подсудимому (Куйбышевский районный суд).

В обоих случаях материалы уголовных дел сведениями о явках с повинной лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности лиц, не располагают.

Вместе с тем, явка с повинной является одним из важнейших условий, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом явка с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру или в суд с заявлением о содеянном им.

Из представленных уголовных дел, в 2007 году кассационному рассмотрению подлежали 46 уголовных дел в отношении 64 лиц, что составляет 22,7 %.

По результатам кассационной проверки 6 приговоров были отменены в отношении 7 лиц, что составляет 10,8%, 4 приговора в отношении 6 лиц изменены, что составляет 9,2%, и приговоры в отношении 51 лица (или 79% от числа рассмотренных судебной коллегией) - оставлены без изменений.

Анализ уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 166 УК РФ показал, что доводы кассационных представлений государственных обвинителей в основном сводятся в неправильному применению судом уголовного закона при назначении наказания, нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовных дел и, реже, несогласием с квалификацией деяний осужденных.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, защищающих их интересы - на суровость назначенного судом наказания, либо оспаривание причастности осужденных к совершенным преступлениям.

Из числа отмененных в кассационном порядке обвинительных приговоров по указанной категории преступлений два отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу в отношении Б. по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (Тулунский городской суд), отменяя приговор суда, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание то обстоятельство, что на предварительном следствии Б. вины не признавал, показаний по существу предъявленного обвинения не давал. В обвинительном заключении достаточных доказательств совершения Б. инкриминируемого ему угона автомобиля по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не представлено.

Судебная коллегия по уголовным делам отменив приговор Братского районного суда в отношении Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона указала, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ без участия защитника обвиняемый Р. не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он был не вправе разрешать указанное ходатайство в ходе предварительного слушания, поскольку п.4 ч.2 ст.229 УПК РФ допускавший это, утратил силу (ФЗ от 4.07.2003 г.).

В связи с нарушением права на защиту отменен приговор Усть-Илимского городского суда в отношении Я. по ч.4 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ и У. по ч.3 ст.162 УК РФ и других. Суд первой инстанции допустил к защите интересов Я. защитника, который в ходе предварительного расследования защищал интересы У., чьи интересы противоположны интересам Я..

Из-за ненадлежащего исследования психического состояния подсудимых отменен приговор Усть-Илимского городского суда в отношении Н.., М, признанных виновными в том числе по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ. В кассационном определении указано на нарушение судом первой инстанции требований п.7 ч.1 ст.73, 196 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исследовании психического состояния здоровья подсудимых, наличие противоречивых выводов о вменяемости подсудимых.# Признав сведения о наличии у подсудимого М. черепно-мозговой травмы, а у Н. - частых головных болей на почве того, что его ударили палкой по голове - обстоятельствами, достаточными для возникновения сомнений во вменяемости подсудимых, суд первой инстанции назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимым. А поскольку экспертиза не была проведена в связи с отказом подсудимых от ее прохождения, свои выводы о вменяемости подсудимых в приговоре мотивировал тем, что данных, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, либо отклонений в психике не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, отменен приговор в отношении А. (Балаганский районный суд), признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ. Назначив наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, согласно которому А. был осужден к 4 годам лишения свободы, и в нарушение требований ст.70 УК РФ, назначил по совокупности приговоров 4 года лишения свободы.

При вынесении приговора по уголовному делу в отношении Ф.,Г., осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ суд не обосновал выводы об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По 4-м уголовным делам в приговоры судов внесены изменения.

Приговором Нижнеилимского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ осуждены несовершеннолетние К., З., Т., каждый к мере наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания судом не учтены требования ч.6 ст.88 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания за совершение преступлений средней тяжести несовершеннолетним, не достигшим 16-летнего возраста в виде лишения свободы. Судебной коллегией внесены изменения в приговор, назначено наказание в виде штрафа каждому.

Судебной коллегией по уголовным делам изменен приговор Ленинского районного суда в отношении М, осужденного по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, судебная коллегия применила при назначении наказания требования ч.6.1 ст.88 УК РФ и смягчила М. наказание до 3 лет лишения свободы.

В надзорном порядке было рассмотрено 2 уголовных дела, по одному из которых в приговор суда внесены изменения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда изменен приговор Свердловского районного суда в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ. Учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, снижено наказание.

Органы предварительного следствия принимали определенные меры по профилактике и предупреждению совершения угонов транспортных средств, однако считать их достаточными, а также своевременными и эффективными оснований не имеется. Представления о бесконтрольности в использовании транспортных средств, о непринятии мер к их сохранности, вносились органами следствия и дознания. Однако в целом они носят информативный характер. Все представления вынесены лишь при окончании расследования, ответов на них в деле не имеется.

Отмечая выявленные недостатки со стороны органов предварительного следствия, следует отметить и упущения со стороны судов области по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, о чем свидетельствует отсутствие по данной категории дел частных постановлений и определений судов.

Выводы

Обобщение показало, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами области в основном соблюдались.

Вместе с тем, указанные в справке нарушения и ошибки свидетельствуют о поверхностном изучении и рассмотрении уголовных дел, ненадлежащем знании уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительной судебной практики, изложенной в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по этой категории дел.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Иркутского областного суда