Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2004 г. N Ф08-2752/04 "Сторона ничтожной сделки уже не обладает полученным имуществом, реализовав его третьему лицу, поэтому в иске о применении реституции в виде возврата имущества в натуре отказано правильно" (извлечение)

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Каббалкстрой" и благотворительному фонду "СК-Намыс" (далее - фонд) о признании ничтожным договора купли-продажи от 23.09.91, заключенного между арендной проектно-промышленной строительной ассоциацией "Каббалкпроектстрой" и Северо-Кавказским региональным отделением "Намыс" (правопредшественник фонда), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики здания спортивно-оздоровительного комплекса в г. Нальчике по ул. Парижской коммуны, 147.

Определением от 25.12.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ООО "Кима".

Решением от 04.03.04 договор купли-продажи от 23.09.01 признан недействительным. В иске о применении последствий недействительной сделки в виде возвращения здания в государственную собственность Республики отказано. Суд исходил из того, что договор заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как АППСА "Каббалкпроектстрой" не являлась собственником отчуждаемого имущества. Кроме того, спортивно-оздоровительный комплекс передан Северо-Кавказскому региональному отделению "Намыс" с нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Имущество на момент принятия решения находится у ООО "Кима" и виндикационный иск к указанному обществу не предъявлен. Суд сделал также вывод, что ООО "Кима" является добросовестным приобретателем имущества.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения здания в государственную собственность и удовлетворить его требования в этой части. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что спорное имущество реализовано обществу "Кима" после предъявления иска по настоящему делу. Суд неправомерно указал на пропуск прокурором срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности сделано обществом "Кима", а не фондом, как указано в решении суда. Суд необоснованно указал на добросовестность ООО "Кима" в приобретении имущества. Не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании решения суда от 09.10.03 по делу N А20-3413/03, предметом рассмотрения по которому был другой договор купли-продажи того же объекта - от 10.09.91 и другой акт передачи - от 21.10.91.

В отзыве фонд отклонил доводы жалобы, считая, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании договора от 23.09.03 ничтожным, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом. Суд обоснованно отказал в возврате имущества в порядке реституции, так как к моменту рассмотрения иска фонд не являлся собственником спорного объекта. Применение исковой давности правомерно.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата фондом имущества Республике.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.91 арендная проектно-промышленно-строительная ассоциация "Каббалкпроектстрой" (правопредшественник ОАО "Каббалкстрой") и Северо-Кавказское региональное отделение "Намыс" ассоциации "Аспект" Исполкома Союза Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР (правопредшественник благотворительного фонда "СК-Намыс") заключили договор купли-продажи здания спортивно-оздоровительного комплекса "Строитель" по ул. Парижской коммуны, 147 в г. Нальчике стоимостью 938 137 рублей и имущества ("малоценный инвентарь") комплекса стоимостью 6 898 рублей (т. 1, л. д. 10 - 14).

В материалах дела имеется копия платежного поручения фонда от 24.09.91 N 86 о перечислении на счет ассоциации 938 107 рублей за здание (т. 1, л. д. 118).

По акту от 31.10.91 приема-передачи основные средства спортивно-оздоровительного комплекса "Строитель" по состоянию на 01.11.91 сняты с баланса АППСА "Каббалкпроектстрой" и переданы на баланс покупателя (т. 1, л. д. 18).

Суд сделал вывод о ничтожности договора от 23.09.91, посчитав, что спортивный комплекс находился в государственной собственности и реализован без воли собственника и с нарушением законодательства о приватизации государственного имущества. В этой части решение суда не обжаловано, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения спорное имущество передано фондом обществу "Кима" по договору от 21.11.03; за последним зарегистрировано право собственности на него.

Истец заявил требование о применении последствий недействительности купли-продажи от 23.09.91. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из ее сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Стороной договора купли-продажи от 23.09.91 являлся правопредшественник фонда. Фонд спорной недвижимостью уже не обладает, поэтому применение реституции в виде возврата имущества в натуре невозможно. Таким образом, в иске о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата недвижимости отказано правильно.

Доводы прокурора о реализации имущества ответчиком уже в ходе судебного разбирательства не имеют правового значения при разрешении спора о применении реституции в избранной истцом форме. В иске в данной части отказано правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В то же время кассационный суд считает необходимым указать следующее. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации институт добросовестного приобретателя применяется при рассмотрении исков собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), а не при применении реституции по недействительной сделке по правилам статьи 167 названного Кодекса. По настоящему делу не предъявлялось требование о виндикации; владелец имущества - ООО "Кима" - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Поэтому, изложив в мотивировочной части решения выводы о добросовестности приобретения имущества обществом "Кима", суд неправомерно вышел за пределы исковых требований. Кроме того, из материалов дела видно, что эти выводы сделаны без исследования вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, следовательно, оно в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.04 по делу N А20-4397/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.