Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф08-5651/04-2154А "Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций" (извлечение)

ООО "Константиновск-Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 05.11.03 г. N 232 в части доначисления 236 757 рублей НДС (пункты мотивировочной части решения N 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20), исчисленной с данной суммы НДС пени, а также в части взыскания штрафа в размере 32 358 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 32 358 рублей налоговых санкций.

В порядке статьи 130 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 20.04.04 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-3649/2004-С6-34.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Управления от 05.11.03 N 232.

Решением от 08.07.04 обществу восстановлен срок подачи заявления. Решение Управления от 05.11.03 N 232 в части взыскания с общества 202 090 рублей НДС, соответствующей пени, 28 482 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В остальной части заявления обществу отказано. С общества взыскано 3 876 рублей штрафных санкций. В остальной части заявления Управлению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление указанной суммы НДС, пени и взыскание штрафа неправомерно поскольку: поступившие обществу денежные средства нельзя рассматривать в качестве аванса; у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о наличии между обществом и ООО "АЗС Константиновск" правоотношений по хранению ГСМ; в рассматриваемом случае имело место перемещение ГСМ; общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные и отраженные в книге покупок счета-фактуры; суд принял в качестве доказательства по делу надлежащим образом оформленные накладные; суд принял и приобщил к материалам дела надлежащим образом оформленный счет-фактуру; у Управления отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что ремонтные работы ООО "Донрыбстрой" были выполнены для АЗС-Константиновская; Управление нарушило процедуру проведения проверки, достоверно не установило и не доказало факты отсутствия у общества приходных документов по названным в приложениях N 18, 19, 20 счетам-фактурам.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.04 отменить в части признания незаконным решения Управления от 05.11.03 N 232 в части взыскания с общества 202 090 рублей НДС, соответствующих пеней и 23 670 рублей штрафа.

По мнению подателя жалобы, доначисление указанной суммы НДС, пени и взыскание штрафа обоснованно поскольку: поступившие обществу денежные средства являются предоплатой; между обществом и ООО "АЗС Константиновск" установлено наличие правоотношений по хранению ГСМ; в рассматриваемом случае не было перемещения ГСМ; суд необоснованно принял к рассмотрению исправленные счета-фактуры; суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу исправленные накладные; суд необоснованно принял и приобщил к материалам дела исправленный счет-фактуру; у Управления имелись достаточные основания для вывода о том, что ремонтные работы ООО "Донрыбстрой" были выполнены для АЗС-Константиновская; Управление установило факт отсутствия у общества приходных документов по названным в приложениях N 18, 19, 20 счетам-фактурам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2000 по 01.12.02.

Результаты проверки оформлены актом от 18.07.03 N 549, по которому 05.11.03 Управление вынесло решение N 232 и доначислило обществу 240 488 рублей НДС, 34 602 рубля пени по НДС, а также привлекло общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 358 рублей штрафа.

Требованием от 10.11.03 N 1744 ИМНС по Константиновскому району предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 20.11.03.

По пункту 2.3 решения налоговой инспекции.

Актом проверки зафиксировано, что в сентябре 2000 года в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" общество не включило в налогооблагаемый оборот поступившие на расчетный счет от ООО Торговый дом "Семикаракорский" в счет предоплаты за горюче-смазочные материалы за ОАО "Семикаракорский консервный завод" 132 863 рубля, в том числе 22 144 рубля НДС. Указанные денежные средства общество без документального обоснования и письменного согласия покупателя перечислило на расчетный счет ООО "Сателит" за ООО "Гофра-Люкс".

По данному эпизоду доначислено 22 144 рублей НДС и соответствующая пеня.

Как следует из материалов дела, согласно писем от 27.09.00 ОАО "Семикаракорский консервный завод" и ООО Торговый дом "Семикаракорский", указанные денежные средства были переадресованы на счет ООО "Сателлит" с указанием "За ООО "Гофра-Люкс"". Вместе с тем, судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что ОАО "Семикарокорский консервный завод" согласно данных встречной проверки никаких писем в адрес общества не направлял. При принятии решения по данному эпизоду, суд не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты им применены.

Таким образом, вывод суда о том, что поступившие обществу денежные средства нельзя рассматривать в качестве аванса в счет предстоящей поставки дизельного топлива, является недостаточно обоснованным.

По пункту 2.4 решения налоговой инспекции.

Актом проверки установлено, что в период с января по сентябрь 2000 года в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" общество не включило в облагаемый НДС оборот стоимость безвозмездно оказанных услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, принадлежащих ООО "АЗС-Константиновск". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения проверкой принята цена услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, указанная в договоре от 29.12.1999 N 5 на слив, налив и хранение нефтепродуктов, заключенному ООО "Константиновск-нефтепродукт" с ООО "Нефтяная компания "Урал-Дон"".

Кроме этого, Управление установило, что ООО "АЗС-Константиновск", в 2002 году ликвидировано и исключено из Госреестра.

По указанному эпизоду доначислено 1 170 рублей НДС и соответствующая пеня.

В материалы дела представлен договор поставки от 29.12.99 заключенный обществом (поставщик) с ООО "АЗС-Константиновск" (покупатель) в рамках которого и производилась спорная реализация ГСМ. По условиям договора датой поставки товара считается дата получения и приемки покупателем товара, право собственности на ГСМ переходит от поставщика к покупателю при получении ГСМ.

Как видно из материалов дела, ООО "АЗС-Константиновск" не было ликвидировано, а было реорганизовано путем присоединения к ООО фирме "АН-2". Согласно внесенным в Устав изменениям и дополнениям ООО фирма "АН-2" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "АЗС- Константиновск".

Поскольку не обнаружен был договор хранения в ходе проверки и его наличие отрицается обществом, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления указанных сумм.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, законодателем договор хранения рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Согласно статьям 161 и 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме. Однако согласно статье 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон сделки приводить письменные и иные доказательства в подтверждение факта сделки.

В связи с изложенным судом неправомерно не исследованы доводы налоговой инспекции о том, что существование указанного соглашения между сторонами подтверждается тем, что после оформления отпуска товара покупателю, ГСМ продолжал храниться у общества, отражался на забалансовых счетах. Судом не исследовались соответствующие документы бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, вывод суда о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о занижении обществом 1 170 рублей НДС, является недостаточно обоснованным.

По пункту 2.6 решения налоговой инспекции.

Актом проверки зафиксировано, что в марте 2002 года общество на основании заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" договора купли-продажи от 01.03.2002 N 3073У7К отгрузило Ростовскому филиалу ООО "ЛУКОЙЛ-|Нижневолжскнефтепродукт" нефтепродукты на сумму 1 247 317 рублей, в том числе исчисленный от полной стоимости проданного товара по ставке 20% НДС в сумме 207 886 рублей. При этом общество выдало покупателю счета-фактуры от 01.03.2002 года N 242 на сумму 878 560 рублей с выделением 146 426 рублей НДС и N 243 на сумму 368 757 рублей с выделением 61 459 рублей НДС, в то время как на основании отраженного в журнале регистрации выданных покупателям счетов-фактур за март 2002 года счета-фактуры от 01.03.02 N243 в книге продаж и в декларации за март 2002 года отражен причитающийся к уплате в бюджет НДС в сумме 489 рублей, исчисленный по расчетной ставке 16,67% от наценки на проданные нефтепродукты.

Кроме того, в мае 2002 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростов", которому общество по договору об уступке права требования от 20.05.2002 N 1/Ц уступило право требования с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" исполнения обязательств, возникших по договору купли-продажи от 01.03.02 N 3073У7К, платежным поручением от 21.05.02 N 265 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1 460 781 рубль, в том числе 243 463 рубля НДС по ставке 20%, из них по договору от 01.03.02 N 3073У7К - 1 247 317 рублей, в том числе 207 886 рублей НДС.

В результате встречной проверки Ростовского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" установлено, что покупателем приняты к учету, выданные налогоплательщиком счет-фактура от 01.03.02 N 243 и первичные документы (договор купли-продажи от 01.03.02 N 3073У7К, спецификация к договору, акт приема-передачи товаров от 01.03.02г.), в которых НДС исчислен от полной стоимости реализованных нефтепродуктов и предъявлен покупателю к уплате по ставке 20% в сумме 61 459 рублей. В соответствии с данными первичными документами Ростовский филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" оприходовал полученный от общества товар по стоимости приобретения без учета указанной суммы НДС.

Проверкой установлено, что в результате названных операций по реализации нефтепродуктов обществу "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" общество заявило в первичных документах, предъявило к уплате, получило в счет оплаты за проданный товар и предоставило покупателю право на вычет из бюджета 61 459 рублей НДС, в то время как, необоснованно уменьшив налогооблагаемую НДС базу, налогоплательщик исчислил причитающийся к уплате в бюджет НДС в сумме 489 рублей от размера наценки.

По указанному эпизоду доначислено 60 970 рублей НДС, соответствующая пеня, взыскивается 12 194 рубля штрафа.

Принимая решение в указанной части, суд не применил нормативноправовых актов налогового законодательства.

Между тем, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о том, каким образом должен был учтен товар в целях налогообложения, если он был использован для операций, подлежащих налогообложению НДС. Пункт 3 статьи 154 Кодекса, на который ссылается общество, применяется только к товарам, подлежащим учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, данная статья ставит учет товаров в целях налогообложения от использования товара для осуществления операций, облагаемых или не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо проверить правильность учета в целях налогообложения товара, проданного обществом оптом (учтенного ранее в целях обложения единым налогом на вмененный доход), разрешить вопрос о том, использован ли указанный товар для осуществления операций, не облагаемых НДС, проверить расчет налога.

По пункту 2.8 решения налоговой инспекции.

Актом проверки установлено, что для проверки были представлены ксерокопии счетов-фактур от 31.01.2000 N 2644 , от 28.02.2000 г. N 2650, от 31.03.2000 г. N 23, от 28.04.2000 г. N 3128 и не представлен договор аренды, во исполнение которого выставлялись данные счета-фактуры.

По данному эпизоду доначислено 8 000 рублей НДС и соответствующая пеня.

Как следует из материалов дела, общество признало ошибочность представления указанных ксерокопий счетов-фактур.

Суд сделал вывод о том, что Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные и отраженные в книге покупок счета-фактуры от 31.01.2000 N 2644, от 28.02.2000 N 2650, от 31.03.2000 г. N 23, от 28.04.2000 N 3128 и договор аренды нефтебазы от 01.01.2000 N 278-ОС/4 г., акт приема-передачи имущества нефтебазы и перечень имущества нефтебазы переданного в аренду от того же числа.

Вместе с тем указанный вывод сделан без отсылки на конкретные доказательства по делу. В то время как налоговая инспекция утверждает, что ей указанные исправленные документы представлены не были, в книге покупок эти счета-фактуры не отражены. Суд не исследовал довода налоговой инспекции об отсутствии при проверке и в материалах первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение услуг.

Следовательно, вывод суда, о том, что общество подтвердило обоснованность возмещения НДС, является не правомерным.

По пункту 2.10 решения налоговой инспекции.

По мнению Управления, общество излишне возместило из бюджета НДС по материалам и МБП, которые были приняты к учету на основании накладных от 29.09.2000. N 183, 186, 187, 189, 192, 195, не соответствующих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления).

По указанному эпизоду доначислено 12 739 рублей НДС, из которого обжалуется сумма налога в размере 12 241 рубля (счета-фактуры от 29.09.2000 N 7, НДС 8 593 рубля и N 8, НДС 446 рублей), соответствующая пеня и взыскивается 2 548 рублей штрафа.

Поскольку статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" допускает исправление организациями первичных учетных документов, суд принял в качестве доказательств по делу вновь представленные исправленные накладные от 29.09.2000 N 183, 186, 187, 189, 192, 195.

В месте с тем, суд не учел, что налоговой инспекции указанные документы были представлены в последнем судебном заседании и не могли быть ею проверены на предмет достоверности. Ко времени судебного заседания в суде кассационной инстанции налоговой инспекцией исследованы исправленные накладные и установлены значительные недочеты в оформлении указанных документов.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 2.13.1 решения налоговой инспекции.

Управление установило, что в июне 2000 года общество на основании не соответствующего установленным нормам заполнения счета-фактуры от 07.06.2000 N 120 предъявило к возмещению из бюджета 1 439 рублей НДС по строительным материалам и автоуслугам.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в марте 2000 года общество приняло к учету и необоснованно отнесло на издержки производства и обращения стоимость автоуслуг на основании указанного счета-фактуры при отсутствии каких-либо оправдательных документов, служащих первичными учетными документами.

По результатам встречной проверки ООО "Донрыбстрой" в бухгалтерском учете отразил реализацию обществу строительных материалов на сумму 7 049 рублей, а стоимость оказанных обществу автоуслуг в учете не отразил, в налогооблагаемый оборот не включил и НДС не исчислил и в бюджет не уплатил.

При этом обществом "Донрыбстрой" счет-фактура на реализацию указанных строительных материалов в отличие от оригинала, принятого к учету налогоплательщиком, зарегистрирован 17.07.2000 под номером 157.

По данному эпизоду доначислено 1 439 рублей НДС и соответствующая пеня.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет исправить неправильно оформленный счет-фактуру, а пункт 5 Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, прямо предусматривает такую возможность.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.97 г. N 4569/96 определено, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Вместе с тем, суд не оценил доводов налоговой инспекции о сомнительности факта оказания услуг, не исследовал в совокупности довод об отсутствии указанного счета-фактуры в книге покупок, отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг, как у общества, так и у предприятия, выписавшего счет-фактуру.

По пункту 2.13.2 решения налоговой инспекции.

Актом проверки зафиксировано, что счет-фактура ООО "Дорыбстрой" от 28.08.2000 N 205 на общую сумму 85 510 рублей не отвечает требованиям по порядку его оформления. По мнению Управления, работы были выполнены для АЗС-Константиновская.

По указанному эпизоду доначислено 14 252 рубля НДС и соответствующая пеня.

Как следует из материалов дела, общество представило суду: оформленный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 914, счет-фактуру от 28.08.00 N 205; акт о приеме работ за август 2000 года, в соответствии с которым обществом приняло выполненные для него ООО "Донрыбстрой" работы по текущему ремонту промбазы на сумму 85 510 рублей.

Вместе с тем, судом не исследован довод налоговой инспекции о фальсификации вновь представленного акта, поскольку должностные лица на ООО "АЗС-Константиновск" и ООО "Константиновск-Нефте-продукт" одни и те же физические лица, на момент представления нового акта ООО "АЗС-Константиновск" ликвидировано и встречную проверку указанного предприятия провести невозможно. Отсутствует исправленный акт и в учете ООО "Донрыбстрой".

Таким образом, вывод суда о том, что у Управления отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что ремонтные работы ООО "Донрыбстрой" были выполнены для АЗС-Константиновская, а, следовательно, отсутствовали основания для доначисления спорной суммы НДС, является не достаточно обоснованным.

По пункту 2.20 решения налоговой инспекции.

Актом проверки установлено, что указанные в приложениях к акту проверки N 18, 19, 20 счета-фактуры не соответствуют нормам их заполнения, а некоторые также не подтверждены первичными документами.

По данному эпизоду доначислено 85 368 рублей НДС, соответствующая пеня и взыскивается 11 026 рублей штрафа.

В соответствии с нормами законодательства о НДС счета-фактуры выставляются покупателям после дня отгрузки товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Управление не оспаривает, что все названные в приложениях счета-фактуры оплачены обществом, а названные в них товары (работы, услуги) приняты обществом к учету.

Как следует из материалов дела, большая часть указанных счетов-фактур, это счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями за потребленную электроэнергию (с условием платежа безакцептное снятие), природный газ, воду и канализацию, ОСБ за инкассацию денежной наличности, Центром ГСЭН за дератизацию и иными подобными организациями (отделом статистики и т.п.).

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России и Минстроем России 19, 26 сентября 1996 года, основным инструментом учета потребленной электроэнергии являются счетчики электрической энергии и информационно-измерительных систем. Данные со счетчиков, по общему правилу, переносятся в журналы учета потребленной электроэнергии и подвергаются проверке энергоснабжающей организацией.

Ни из акта, ни из решения не видно, исследовались ли Управлением подобные документы по всем названным в приложениях счетам-фактурам и если исследовались, то почему не были приняты в качестве первичного учетного документа. Как видно из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом. Однако в акте проверки данные обстоятельства своего отражения не нашли.

Как видно из материалов дела, названные в приложениях как имеющие недостатки в оформлении счета-фактуры, за исключением счетов-фактур, на сумму 3 992 рублей 43 копейки, представлены обществом в исправленном виде и приняты судом в качестве доказательств обоснованности примененных вычетов. Однако в указанной части решение суда принято по неполно исследованным доказательствам.

Так, например, в счет-фактуре ООО "Урал-Дон-Агро" от 08.02.2000 N 7 не исправлено нарушение, выявленное в ходе проверки, - указан неверный ИНН покупателя. Имеются недостатки и в оформлении иных представленных счетов-фактур, которые необходимо исследовать суду при новом рассмотрении дела, и определить препятствуют ли указанные недостатки принятию исправленных счетов-фактур в качестве документов, служащих приятию НДС к возмещению (вычету).

До последнего судебного заседания исправленные счета-фактуры налоговой инспекции обществом не представлялись. В ходе судебного заседания надлежащим образом не исследовались. Налоговая инспекция не имела возможности до вынесения судебного акта проверить достоверность, содержащихся в них данных, проверить правильность составления. При указанных обстоятельствах в данной части решение суда так же не может быть признано законным и обоснованным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.04 по делу N А53-3715/2004-С6-34 отменить в части признания незаконным решения УМНС РФ по Ростовской области от 05.11.03 N 232 в части взыскания НДС в сумме 202 090 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 23 670 рублей и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.