Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф08-77/04-145А "Суд обоснованно отклонил довод ООО "Мегаполис" о том, что поскольку продажа товара без применения ККМ допущена продавцом, то юридическое лицо не должно быть привлечено к административной ответственности. При этом суд указал, что к ответственности привлекается не работник, а юридическое лицо, в связи с тем, что работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от его имени и стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) от 10.09.03 N 1106 о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решением суда от 23.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция законно привлекла к ответственности ООО "Мегаполис", поскольку вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККМ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести продавец магазина, а не ООО "Мегаполис", так как предприятием были приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

В судебном заседании ООО "Мегаполис" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции, считая обжалованное решение суда законным и обоснованным, отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 29.08.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе, принадлежащем ООО "Мегаполис" в г. Туапсе по ул. Жукова, 3. Проверкой установлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что бармен при продаже двух стаканов апельсинового сока не выдал покупателю кассовый чек, о чем в присутствии руководителя организации составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.03 N 000271.

Налоговым органом принято постановление от 10.09.03 N 1106 о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ при продаже товара.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по делу суд руководствовался частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно отклонил довод ООО "Мегаполис" о том, что продажа товара без применения ККМ допущена продавцом Семергей Л.В., в связи с чем юридическое лицо по неправомерно привлечено к административной ответственности. При этом суд указал, что к ответственности привлекается не работник, а юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от его имени и стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником в виде административного штрафа.

В данном случае к ответственности за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" привлечено ООО "Мегаполис".

Аналогичная точка зрения изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.00 N 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Довод ООО "Мегаполис" о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.00 N 244-О не может применяться арбитражным судом, так как оно вынесено в отношении Федерального закона от 18.06.03 N 5215-1 "О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", который в настоящее время утратил силу, является необоснованным, поскольку данное определение не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же нормам Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, обжалованное решение суда принято при полном и всестороннем исследование обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2003 года по делу N А32-20608/2003-5/562-33АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.