Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5415/03 "Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса РФ) то размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а не поставке рублевых кредитов" (извлечение)

ЗАО "Агроспецмашина" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Октябрь" (с учетом уточненных требований) о взыскании 2 428 531 рубля 84 копеек, в том числе 1 976 761 рубля 56 копеек основного долга по договору

от 03.08.01 N 94/08 и 451 770 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2 - 6, 114 - 115).

Решением от 29.07.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности ответчика и правомерностью пересчета цены по договору с немецких марок в евро в связи с переходом Европейского союза на новую денежную единицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 решение от 29.07.03 изменено: в пользу ЗАО "Агроспецмашина" с СПК "Октябрь" взыскано 1 212 481 рубль 56 копеек основного долга и 130 827 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что стороны изменили первоначальные условия договора N 94/08, исключив "валютную оговорку" и предусмотрев порядок расчетов в рублях; положение Центрального Банка Российской Федерации N 170-П от 19.12.01 "Об особенностях применения паспортов сделок в связи с окончанием 1 января 2002 года переходного периода, в течение которого в странах-участницах экономического и валютного союза осуществлялось параллельное использование евро и национальных валют данных стран для осуществления безналичных расчетов" (далее - Положение) не подлежит применению, поскольку упомянутый порядок распространяется только на сделки по экспорту товаров с территории Российской Федерации, одной из сторон по которым является юридическое лицо, зарегистрированное в другой стране.

В кассационной жалобе ЗАО "Агроспецмашина" просит отменить постановление от 17.10.03 как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что договор от 03.08.01 N 94/08 содержит условие о "валютной оговорке"; порядок и условия оплаты сторонами не изменялись; перерасчет цены договора с немецких марок на евро произведен правомерно, поскольку совершен в соответствии с Положением.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить апелляционной постановление, оставив в силе решение суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что постановление от 17.10.03 полностью и решение суда в части взыскания процентов и распределения расходов по государственной пошлине подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2001 года ЗАО "Агроспецмашина" и СПК "Октябрь" заключили договор N 94/08, по условиям которого ЗАО "Агроспецмашина" (продавец) обязалось поставить СПК "Октябрь" (покупатель) свеклоуборочную технику фирмы "WILHELM STOLL", а именно свеклоуборочный комбайн MRL и ботвоуборочную машину MRB, а покупатель - оплатить 215 385 немецких марок в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В соответствии с приложением N 2 к настоящему договору оплата в размере 71 тысячи немецких марок производится покупателем в срок не позднее 15.08.01, вторая часть суммы в размере 144 385 немецких марок оплачивается не позднее 15.12.01. В приложении N 4 к договору N 94/08 стороны изменили сроки оплаты: покупатель обязался оплатить первую часть суммы в размере 64 615,5 немецких марок в срок до 01.12.01; 43 077 немецких марок - до 01.03.02 и 107 692,5 немецких марок - до 01.11.02.

В дальнейшем в связи с переходом Европейского союза на новую денежную единицу (евро) и окончанием периода обращения немецких марок (01.01.02) истец перевел цены договора в евро, что составило 110 124,6 евро.

По накладной от 17.10.01 N ЗАО-000060, доверенности от 02.11.01 N 01903 и акту приема-передачи от 17.10.01 продавец передал технику ответчику. Оплату за поставленный товар СПК "Октябрь" произвел частично платежными поручениями от 05.04.02 N 488 и от 05.08.02 N 990 на общую сумму 356 774 рублей 60 копеек.

Приложениями от 16.05.02 N 5 и от 25.10.02 N 6 стороны частично изменили порядок оплаты по договору N 94/08, предусмотрев, что в счет оплаты СПК "Октябрь" может поставлять ЗАО "Агроспецмашина" товар - свиней. Как следует из накладных и счетов-фактур от 20.05.02 N 8615 и N 8623, от 31.10.02 N 21524 СПК "Октябрь" в счет оплаты по договору N 94/08 произвел поставку свиней на общую сумму 885 720 рублей.

При этом из материалов дела следует, что условие об оплате всей суммы по договору (в немецких марках, а с 01.01.02 - в евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты сторонами не изменялось. Выставленный истцом счет в рублевой сумме не может расцениваться как оферта на изменение условий договора, поскольку счет, во-первых, является бухгалтерским документом, в котором при расчете рублями должна быть указана сумма в рублях, во-вторых, подобное изменение условий договора не соответствовало бы статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 договора, в-третьих, в своем отзыве ответчик признавал, что валюта долга оставалась неизменной.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга по курсу евро, правомерно указал на соответствие Положению от 19.12.01 действий истца по переводу немецких марок в евро.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки этих обстоятельств и изменения решения суда в части взыскания основного долга.

Поскольку выводы апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление подлежит отмене в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 770 рублей 28 копеек также подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 8 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 следует, что, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) то размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, порядок определения которых указан в данных обязательных разъяснениях.

Между тем, суд взыскал сумму процентов, исчисленную истцом с применением учетной ставки Центробанка России по рублевым кредитам, что не соответствует указанным положениям.

Таким образом, решение в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер подлежащих взысканию процентов с учетом их компенсационной природы, а также того обстоятельства, что взыскание основного долга по курсу евро на день обращения с иском в значительной мере компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате. Кроме того, истец пояснил, что свой долг перед кредитором в иностранной валюте он погасил в 2001 году. Суду следует обсудить вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо отрицательных последствий.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11871/2003-32/227 отменить.

Решение от 29.07.03 по настоящему делу в части взыскания 1 976 761, 56 рубля основного долга оставить в силе, в остальной части решение отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.