Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-619/06 "Апелляционная инстанция ошибочно прекратила производство по жалобе саморегулируемой организации. Суду следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу и выяснить, допущены ли СРО "Кубань" нарушения Закона о банкротстве при предоставлении списка арбитражных управляющих, имелись ли основания рассматривать предоставленный список при наличии заявления должника, инициировавшего процедуру банкротства, указавшего иную саморегулируемую организацию..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф08-619/06
"Апелляционная инстанция ошибочно прекратила производство по жалобе
саморегулируемой организации. Суду следовало рассмотреть апелляционную
жалобу по существу и выяснить, допущены ли СРО "Кубань" нарушения Закона
о банкротстве при предоставлении списка арбитражных управляющих, имелись
ли основания рассматривать предоставленный список при наличии заявления
должника, инициировавшего процедуру банкротства, указавшего иную
саморегулируемую организацию, из числа членов которой он просил
утвердить арбитражного управляющего"
(извлечение)

Определением от 18.04.05 по заявлению ЗАО "Песчаное" (далее - должник) арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел процедуру наблюдения в порядке пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.05 суд отклонил все кандидатуры, предоставленные некоммерческим партнерством "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"" (далее - СРО "Кубань", саморегулируемая организация) и утвердил временным управляющим должника Рябича О.М. - члена саморегулируемой организации Краснодарского филиала "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация антикризисных управляющих).

Не согласившись с определением от 05.10.05, СРО "Кубань"" обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. Определением от 29.11.05 апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе, указав, что саморегулируемая организация не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав и обязанностей, поэтому не имеет права на его обжалование.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, а также Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации повторил доводы кассационной жалобы. Представители Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю поддержали кассационную жалобу, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.05 N 12-П. Арбитражный управляющий Рябич О.М., представители должника, администрации органа местного самоуправления, комитета конкурных кредиторов высказали свои возражения против нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей саморегулиремой организации, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего, должника, администрации органа местного самоуправления, комитета конкурных кредиторов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании себя банкротом, должник указал некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"", из числа членов которой просил утвердить арбитражного управляющего.

Арбитражный суд отклонил представленный саморегулируемой организацией список кандидатур арбитражных управляющих и в порядке статьи 45 Закона о банкротстве обязал регулирующий орган определить саморегулирующую организацию, которая должна представить в суд новый список кандидатур арбитражных управляющих.

Регулирующий орган обязал такой список представить некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"". Новый список данная организация представила в суд, однако определением от 05.10.05 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рябича О.М. - члена Краснодарского филиала саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

СРО "Кубань"" обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе, указав, что к производству принята апелляционная жалоба лица, не обладающего правом обжалования судебных актов.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих действительно не указана в Законе о банкротстве как лицо, участвующее в деле о банкротстве, или процессе о банкротстве. Однако, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева сделан вывод о том, что создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих публично-правовых функций. Как следует из статей 21 и 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемые организации арбитражных управляющих, хотя они и выполняют функцию защиты прав и интересов своих членов, создаются для регулирования и обеспечения профессионального осуществления их деятельности. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал нарушением статьи 45 Закона о банкротстве представление регистрирующим органом кандидатов на должность временного управляющего из числа СРО "Кубань".

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение, саморегулируемая организация просила проверить его законность, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ее членов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", которым разъяснено, что саморегулируемая организация вправе совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

Статьей 22 Закона о банкротстве определены права и обязанности саморегулируемой организации, в том числе право обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов, либо группы членов.

Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве (пункты 3, 5). Отказ в назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур, предоставленных СРО "Кубань", затрагивает интересы членов организации, являющихся предпринимателями и осуществляющих профессиональную деятельность при проведении процедур банкротства. Иного способа защиты, кроме обжалования судебного акта в этой части, не имеется, поэтому саморегулируемая организация вправе просить проверить законность и обоснованность определения, которым отказано в утверждении арбитражного управляющего из списка саморегулируемой организации, представленной регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция ошибочно прекратила производство по жалобе саморегулируемой организации. Суду следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу и выяснить, допущены ли СРО "Кубань" нарушения Закона о банкротстве при предоставлении списка арбитражных управляющих, имелись ли основания рассматривать предоставленный список при наличии заявления должника, инициировавшего процедуру банкротства, указавшего иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой он просил утвердить арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.05 по делу N А32-11666/2005-37/149-Б отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.