Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г. N Ф08-3165/06-1332А "Из постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5656/05-2227А

ЗАО "Минводы-Кровля" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МРИ МНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.04 N 14-276.

МРИ МНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 37 653 рублей 88 копеек.

Решением от 01.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик выполнил все установленные налоговым законодательством условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.05 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что арбитражным судом не установлено, какие взаимоотношения фактически сложились между обществом, ООО "Октивиус" и ООО "Листар". Суд не исследовал схему движения денежных средств и вопрос соблюдения налоговой инспекцией досудебной процедуры взыскания налоговых санкций.

Решением от 28.03.06 признано недействительным решение налогового органа от 28.12.04 N 14-276. Во встречном иске налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом выполнены все установленные налоговым законодательством условия для получения вычета налога. Оплата за приобретенные товары осуществлялась путем перечисления денежных средств непосредственно с расчетного счета общества на расчетный счет поставщика. Право на зачет налога, уплаченного поставщику, возникло у налогоплательщика в момент принятия на учет оплаченного товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.03.06 отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность общества. Применить НДС к вычету по товарам, купленным за счет заемных средств, можно лишь по мере погашения займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Минводы-Кровля" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 3.12.04 N 276 и вынесено решение от 28.12.04 N 14-276, которым обществу доначислены 1 082 581 рубль 70 копеек НДС, 38 926 рублей 30 копеек пени, 37 653 рубля 88 копеек штрафа. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС большую, чем уплачено в бюджет поставщиками, что является само по себе фактом недобросовестности; предъявление НДС к вычету по товарам, купленным за счет заемных средств, возможно лишь по мере погашения займа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что следует принимать к вычету НДС по товарам, купленным за счет заемных средств, лишь по мере погашения займа.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 4.11.04 N 324-О, и определению от 8.04.04 N 169-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.04 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество использовало в качестве оплаты приобретаемых товаров заемные денежные средства. Сумма займа, полученная обществом от ООО "Октавиус" и ООО "Листар" по договорам займа, возвращена в полном объеме принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к вычету уплаченный НДС.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговая инспекция не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Таким образом, вывод суда о наличии у общества права на возмещение НДС и добросовестности его действий при заявлении указанного права, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.06 по делу N А63-2187/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.