Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2006 г. N Ф08-2621/06-1128А "Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения" (извлечение)

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии АК N 012832, выданной ООО "Диета", г. Сочи, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 30 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной заинтересованному лицу.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, аннулировать лицензию ООО "Диета" на право розничной продажи алкогольной продукции. Заявитель считает, что протоколом КГУ "Кубаньблицторг-контроль" от 01.12.05 N 363 подтверждается факт поддельности региональных специальных марок на алкогольной продукции, находившейся в реализации ООО "Диета", по внешнему виду и содержанию: при нормальном отраженном свете на марках под штрих кодом отсутствовала нераппопортная гильоширная сетка с ирисовой печатью, при исследовании голограммы под косопадающем светом при угле падения 15 градусов не наблюдалось изображение герба, цифры "23", обозначающей регион Краснодарский край. В силу пункта 140 Особенностей продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам. За подлинность марок несут ответственность собственники (владельцы" алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)). Факт розничной продажи заинтересованным лицом алкогольной продукции с поддельными марками доказан материалами дела, подтвержден судом, затрагивает права и законные интересы потребителей и является основанием для аннулирования его лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

ООО "Диета" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Диета" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя. Суд кассационной инстанции исследовав доводы, приведенные в ходатайстве, выслушав мнение представителя общества, полагает, что ходатайство следует отклонить, жалобу рассмотреть в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, специалисты департамента на основании распоряжения от 30.11.05 N 007556/2832 при проверке 30.11.05 в 15-00 магазина ООО "Диета" выявили факт реализации алкогольной продукции (водка "Пушкин", 0,5 л, производитель ЗАО "Псковпищепром", коньяк "Новокубанский", 0,5 л, производитель ЗАО "Новокубанское", водка "Пушкин", 0,5 л, рифленая бутылка, коньяк "Лезгинка", 0,5 л, производитель "Кизлярский коньячный завод") с региональными специальными марками с признаками фальсификации. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.05 N 011297, региональные специальные марки изъяты для проведения экспертизы в целях определения их подлинности.

Фальсификация региональных специальных марок, находящихся на алкогольной продукции ООО "Диета", подтверждена протоколом экспертизы краевого государственного учреждения "Кубаньлицторг-контроль" от 01.12.05 N 363. На основании материалов проверки департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Диета" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт осуществления ООО "Диета" оборота алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками судом установлен и материалами дела, в том числе указанным выше протоколом экспертизы, подтвержден. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной заинтересованному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками. Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.01 N 130-О, от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, постановлениях от 21.11.02 N 6, 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства. Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем кассационной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанность суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно.

Выводы суда о недоказанности вины ООО "Диета" в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Алкогольная продукция поступила ООО "Диета" по договору поставки с ООО "Элен" от 01.01.05 с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции. Самостоятельно установить фальсификацию региональных марок заинтересованное лицо не имело возможности. При проведении проверки в магазине сотрудники департамента выявили признаки фальсификации не в результате внешнего осмотра марок, а при применении аппарата "Ультрамаг". Факт фальсификации по внешним признакам установлен в результате экспертного исследования, проведенного в том числе с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, лицо, совершившее фальсификацию акцизных марок, не установлено, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Диета" такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на департамент, освобожденный от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71/2006-12/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.