Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3691/06-1589А "Поскольку расходы общества на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Р. и Мет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.12.05 N 11383.

Решением суда от 07.04.06 решение налоговой инспекции от 05.12.05 N 11383 признано недействительным в части доначисления 427 961 рубля 25 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 544 рублей 96 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения налоговой инспекции судебный акт мотивирован тем, что невыдача обществом кассового чека при приемке у населения металлолома не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с оплатой принятого товара. Налогоплательщик подтвердил фактические расходы надлежаще оформленными бланками строгой отчетности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Прием металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ. Следовательно, в таком случае наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с ее применением. Поскольку налогоплательщик при приемке металлолома у населения не использовал контрольно-кассовую технику, то надлежаще понесенные расходы не подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на реальность расходов и невозможность применения ККТ, на применение бланков строгой отчетности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

13 октября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу. Налоговая инспекция провела камеральную проверку и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.17, статей 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" общество необоснованно завысило сумму расходов на 3 229 054 рубля, чем занизил налоговую базу по налогу на 3 117 918 рублей.

В проверяемый период общество принимало металлолом у населения за наличные денежные средства без применение ККТ, выдавая бланки строгой отчетности (квитанции приемного пункта). Налоговая инспекция, не признавая документально обоснованными расходы общества, связанные с приемкой металлолома, приняла решение от 05.12.05 N 11383 о доначислении 467 688 рублей единого налога, 8 245 рублей пени.

По мнению заинтересованного лица, при осуществлении деятельности по приему металлолома применения ККТ является обязательным. В связи с тем, что налогоплательщик при приемке металлолома у населения не использовал контрольнокассовую технику, его расходы нельзя признать надлежаще подтвержденными.

Суд пришел к выводу о незаконности решения от 05.12.05 N 11383 в части 427 961 рубля 25 копеек единого налога и 7 544 рублей 96 копеек пени, доначисленных по спорному эпизоду.

Суд указал, что невыдача обществом кассового чека при приемке у населения металлолома не свидетельствует о неподтверждении несения им расходов, связанных с оплатой принятого товара. Налогоплательщик подтвердил фактические расходы надлежаще оформленными бланками строгой отчетности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, но не учел следующее.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Суд установил, что расчеты с населением общество производило с применением бланков строгой отчетности, ККТ не применялась.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1. указанного закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденных Правительством Российской Федерации "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (постановление от 11.05.01 N 369) и "Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (постановление от 11.05.01 N 370) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.05 N 12126/04 отметил, что деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.05 N 222-О указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое постановление от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, вывод суда о том, что требования Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, необоснован.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.97 N 16- 00-27-14 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", на которое ссылается общество для обоснования применения определенного вида бланков, не является нормативно-правовым актом. Кроме того, как следует из преамбулы письма, оно принято Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам и утвердило форму N БСО-11 "Квитанция", как бланк строгой отчетности для приема вторичного сырья и продажи товаров. По ранее действующему законодательству применение контрольно-кассовый техники для оформления сделок купли-продажи металлолому у населения не требовалось. Следовательно ссылки общества на указанное письмо не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Поскольку расходы общества на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, но неверно применил норму права, потому суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. При этом суд учитывает, что при принятии решения суд первой инстанции возвратил обществу 1 820 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.06 по делу N А32-3565/2006-14/64 отменить в части удовлетворения требований ООО "Р.и Мет" и в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Р. и Мет" 2 820 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.