Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2006 г. N Ф08-1330/06-556А "Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11251/06 в части отказа в иске

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2004 г. N Ф08-1328/04-528А

ООО "Пищекомбинат "Эльбрус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.07.04 N 113 и акта выездной налоговой проверки от 08.07.04.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 113 в части взыскания 66 500 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 532 700 рублей штрафа за неуплату акциза на водку и доначисления 1 418 200 НДС, 3 263 800 рублей акциза на водку с начислением 133 900 рублей пеней за просрочку уплаты акциза.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 608 300 рублей. Решением от 15.11.04 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 113 в части взыскания с общества 66 500 рублей штрафа за неуплату НДС, 532 700 рублей штрафа за неуплату акциза на водку и доначисления 1 418 200 НДС, 3 263 800 акциза на водку с начислением 133 900 рублей пеней за просрочку уплаты акциза. По встречному заявлению суд взыскал с общества 9 100 рублей штрафа за неуплату земельного налога, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того де суда. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности принятия к вычету обществом НДС и акциза, а также о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостаточно обоснован вывод суда об удовлетворении требования налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на землю, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является землевладельцем или землепользователем земельного участка площадью 1, 23 га.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 113 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 532 700 рублей штрафа за неуплату акциза на водку, доначисления 3 263 800 рублей акциза на водку и пеней в сумме 133 900 рублей за несвоевременную уплату акциза на водку, а также доначисления НДС за сентябрь 2003 года в сумме 313 500 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 273 400 рублей и соответствующих пеней. В остальной части заявлен отказ от требований.

Решением от 11.07.05 в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества 200 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд указал, что для налогового вычета суммы акциза не признаются уплаченными при прекращении обязательства зачетом согласно главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательства уплаты сумм акциза за полученный спирт денежными средствами; счета-фактуры, на основании которых произведены налоговые вычеты, в полном объеме не представлены. Обществу правомерно доначислен НДС за сентябрь и ноябрь 2003 года в связи с тем, что налоговые вычеты рассчитаны по завышенной ставке налога. Налогоплательщик не представил налоговой инспекции и суду первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС в ноябре 2003 года на сумму 921 157 рублей. В удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании 66 500 рублей штрафа отказано, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС. Общество не уплатило налог на землю за 2003 год. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от заявленных требований в части НДС. Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05 решение изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в сумме 599 200 рублей, доначисления акциза в сумме 3 263 800 рублей, пеней в сумме 133 900 рублей. В остальной части требований об оспаривании решения налогового органа производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08.07.04 производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества 9 100 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.05 по делу N А20-9445/2004 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оплата обществом полученного от ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" спирта, включая акциз, произведена путем отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО "Мадифарм". Суд первой инстанции не дал оценку требованию общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 19.07.04. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя, для налогового вычета суммы акциза не признаются уплаченными при прекращении обязательства сторон зачетом, согласно главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о прекращении обязательств зачетом сторонам следует расчеты по акцизам производить прямыми платежами, остальные денежные обязательства прекращать зачетом. Кроме того, ООО "Мадифарм" является кредитором для ОАО "Нарткалинский спиртовый завод", а не для общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.03 по 31.03.04, по результатам которой составила акт от 08.07.04 N 6. В ходе проверки установлено, что общество не полностью уплатило акциз на водку в сумме 3 263 800 рублей, НДС в сумме 1 549 400 рублей и налог на землю в сумме 45 700 рублей.

На основании акта проверки руководитель налогового органа принял решение от 29.07.04 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 66 500 рублей, неполную уплату налога на землю - 9 100 рублей, неполную уплату акциза на водку - 532 700 рублей. Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено уплатить акциз на водку в сумме 3 263 800 рублей и пени - 133 900 рублей, НДС в сумме 1 549 400 рублей, налог на землю в сумме 45 700 рублей и пени - 700 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 600 рублей.

Налоговый орган в адрес общества направил требование от 29.07.04 N 760 об уплате налоговых санкций, со сроком исполнения до 17.08.04. При рассмотрении дела суд сделал вывод о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм акциза с учетом подлежащих применению норм материального права. Так, в силу статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из пунктов 1 и 3 статьи 201 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положение о фактически уплаченных поставщикам суммах налога понимается не только как уплата непосредственно в виде денежной суммы. Уплатой может быть признан зачет встречных требований, осуществленных на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих природу акциза и порядок его уплаты, следует, что уменьшение суммы акцизов по подакцизным товарам на налоговые вычеты не связано с формой расчетов. Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров, осуществив расчеты без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований). Основным условием для применения такого вычета является наличие надлежаще оформленных расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров. При этом сумма акциза, предъявленная покупателю, должна быть выделена отдельной строкой (за исключением товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации).

Для подтверждения права на вычет общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписку из книги покупок, выписку из книги продаж, выписку из журнала полученных счетов-фактур, выписку из журнала выставленных счетов-фактур, письмо ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" от 31.12.03 N 07-09-177, акт сверки расчетов между обществом и ОАО "Нарткалинский спиртовый завод", договор уступки права требования от 31.12.03, акт сверки расчетов между ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" и ООО "Мадифарм", бухгалтерскую справку ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" от 04.08.04 N 07-09-74, от 11.04.05 N 07-09-74, заключение специалиста экспертно-криминалистического центра при МВД КБР.

Кроме того, общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписку из книги продаж, выписку из журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающие отгрузку алкогольной продукции ООО "Мадифарм". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу за январь и февраль 2004 года и принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.05 по делу N А20-9445/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.