Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-6329/05 "Вывод суда об отсутствии правопреемства между предприятием "СКЖД" и ОАО "РЖД" по отношениям, связанным с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, сделан без учета положений Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - Росрезерв) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 471 268 рублей 40 копеек штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон "О государственном материальном резерве").

Решением от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05, в иске отказано по следующим основаниям.

Ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва является федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - предприятие "СКЖД"). ОАО "РЖД" является самостоятельным вновь образованным юридическим лицом. Доказательства правопреемства между предприятием "СКЖД" и ОАО "РЖД" по отношениям, связанным с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, отсутствуют. Более того, до истечения срока хранения материальных ценностей государственного резерва принято распоряжение Российского агентства по государственным резервам (правопредшественник Федерального агентства по государственным резервам) о ликвидации депо как пункта ответственного хранения, в связи с чем осуществление дальнейшего освежения материальных ценностей государственного резерва не требовалось. После ликвидации пункта ответственного хранения договор на ответственное хранение, предусматривающий обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва, не заключался. Предприятие принимало меры для получения финансирования на приобретение угля для собственных нужд либо на освежение угля, находящегося в госрезерве, поэтому отсутствует его вина в нарушении соответствующих норм Федерального закона "О государственном материальном резерве".

В кассационной жалобе Росрезерв просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- до момента фактического разбронирования материальных ценностей государственного резерва распоряжение Российского агентства по государственным резервам о ликвидации депо как пункта ответственного хранения не является основанием для прекращения обязательств предприятия "СКЖД" по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва;

- ОАО "РЖД" является правопреемником предприятия "СКЖД", в том числе по обязательствам, связанным с ответственностью за ненадлежащее ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва; предприятие допустило ухудшение качеств материальных ценностей государственного резерва, не освежив уголь.

В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно приемному акту (сохранному обязательству) от 11.10.02 на ответственном хранении базы топлива Локомотивного депо ст. Кавказской Краснодарского края находилось 889 тонн угля марки АО и 65 тонн угля марки АК, являющихся материальными ценностями государственного резерва.

Актом контрольной проверки состояния работы с материальными ценностями государственного резерва от 11.10.02 установлено, что закладка 889 тонн угля марки АОМ осуществлена в 2000 г., а 65 тонн угля марки АК - в 1999 г., то есть истекли сроки хранения угля. Локомотивному депо предложено освежить или в установленном порядке продлить срок хранения угля.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается неисполнение ответственным хранителем обязанности по освежению угля, заложенного в госрезерв в 1999-2000 г.

На основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", предусматривающего, что в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости таких материальных ценностей, Росрезерв обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 2 названного закона ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Таким образом, ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва прекращается с момента принятия в установленном порядке решения о выпуске таких материальных ценностей из государственного резерва. Данное положение соответствует пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется в связи с их освежением и заменой; в порядке временного заимствования; в порядке разбронирования; для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования производится на основании решения Правительства Российской Федерации (пункт 9 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что материальные ценности государственного резерва, находящиеся на ответственном хранении базы топлива Локомотивного депо ст. Кавказской Краснодарского края, разбронированы на основании распоряжения Росрезерва от 25.07.03 N НТ-2-6294/3, т.е. по истечении установленного срока хранения указанных материальных ценностей (2 года).

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что осуществление освежения материальных ценностей государственного резерва не требовалось в связи с принятием распоряжения Российского агентства по государственным резервам о ликвидации депо как пункта ответственного хранения, не соответствует действующему законодательству. Решение о ликвидации пункта ответственного хранения само по себе не влечет выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва сохранялась до разбронирования материальных ценностей в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии правопреемства между предприятием "СКЖД" и ОАО "РЖД" по отношениям, связанным с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, сделан без учета положений Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Согласно пункту 2 статьи 3 названного закона ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. Пунктом 4 статьи 4 закона предусмотрено, что формирование уставного капитала ОАО "РЖД" осуществляется на основании сводного передаточного акта, который составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 того же закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям. Предъявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке при определении состава имущества, вносимого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом не требуется согласие кредиторов на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект.

Согласно сложившейся судебной практике ОАО "РЖД" признается созданным в процессе реорганизации. В процессе реорганизации имущество организаций федерального железнодорожного транспорта передавалось по сводному передаточному акту ОАО "РЖД" не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы (с правами и обязанностями). В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что переход всех прав и обязанностей предприятия "СКЖД", в том числе по отношениям, связанным с ответственным хранением, предполагается, если указанные обязательства не были переданы другому лицу. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников лишь уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а не о ликвидации этих организаций, как это предусмотрено в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" не может считаться вновь созданным предприятием, освобожденным от задолженности предприятия "СКЖД" перед кредиторами последнего, в том числе по уплате отыскиваемого штрафа, если кредиторы не заявили свои требования при составлении сводного передаточного акта. Указанная задолженность могла быть предъявлена в течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта) к предприятию СКЖД, а в случае ее непредъявления, независимо от согласия Росрезерва, переводилась на ОАО "РЖД", поскольку иное лицо по обязательствам ответственного хранения материальных ценностей госрезерва не определено. Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации. Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника по тому или иному обязательству, вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Необоснованной является и ссылка на отсутствие вины предприятия "СКЖД" в нарушении обязательств по освежению угля.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Противоречащие закону указания Министерства путей сообщений Российской Федерации (далее - Министерство) не могли являться основанием, освобождающим предприятие "СКЖД" от обязательств по освежению ценностей государственного материального резерва. Кроме того, из представленной в дело переписки следует, что Министерство не разрешало предприятию приобретение для собственных нужд донецких антрацитов. На ответственном хранении базы топлива Локомотивного депо ст. Кавказской Краснодарского края находилось 889 тонн кузнецкого угля марки АО и только 65 тонн донецкого угля марки АК. Сведений о том, что Министерство запрещало предприятию затрачивать денежные средства на приобретение кузнецкого угля либо на освежение углей государственного материального резерва, не представлено. Следует также учитывать, что предприятие "СКЖД" является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, в связи с чем должно было доказать отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства по освежению материальных ценностей. В судебном заседании представители Росрезерва пояснили, что допускается освежение материальных ценностей по частям, в результате чего продажа одной части угля, компенсирует приобретение следующей части, поэтому значительных свободных денежных средств для проведения освежения не требуется. Ответчик не указал, какие меры (кроме запросов в Министерство о приобретении хранящегося угля для собственных нужд) принимались им для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применена норма права. Поскольку исследование фактических обстоятельств дела не требуется, представленный истцом расчет штрафа ответчик не оспорил, но судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Исковые требования следует удовлетворить частично, так как в представленном истцом расчете допущена ошибка в указании стоимости кузнецкого угля марки АО, цена которого составляет не 2 478 рублей, а 1 888 рублей за 1 тонну. Сумма штрафа за несвоевременное освежение 889 тонн кузнецкого угля марки АО и 65 тонн донецкого угля марки АК определена в результате следующего расчета: стоимость материальных ценностей (2 360 руб. х 65 тн + 1 888 руб. х 889 тн) = 1 831 832 руб.; штраф (1 831 832 х 20%) = 366 366 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11973/05-С4-11 отменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 366 366 рублей в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу. В остальной части в иске отказать.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.