Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1893/07-789А "Выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Фесенко В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 18.07.06 N 901 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку факт продажи товара с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия в ходе проверки не установлен.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 22.11.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, выставление товаров в местах продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2006 года проведена проверка принадлежащего предпринимателю киоска, расположенного на перекрестке улиц Ленинградской - Орджоникидзе в г. Ипатово. В ходе проверки установлено, что в торговой точке находится на реализации товар (соки "Сочная долина" в количестве 4 упаковки) без сертификатов соответствия. По факту нарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.06 N 034916, который вместе с остальными материалами проверки направлен в управление по подведомственности для рассмотрения вопроса о привлечении Фесенко В.М. к административной ответственности.

Постановлением от 18.07.06 N 901 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 500 рублей штрафа. Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств совершения предпринимателем вмененного правонарушения. Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.01, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Согласно пункту 1.2 указанные санитарные правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.06 N 034916 зафиксировано, что в торговой точке предпринимателя находятся на реализации соки "Сочная долина" без сертификата соответствия, удостоверяющего их качество и безопасность.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отсутствие факта продажи указанного товара (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что на момент проверки соки, на которые отсутствовал сертификат соответствия, были выставлены для продажи по цене 8 рублей 60 копеек за упаковку.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ее.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.07.06 N 901 отсутствуют данные о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем таковыми можно признать нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее сложное финансовое положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить меру наказания, определенную административным органом, признав незаконным постановление управления в части назначения предпринимателю 500 рублей штрафа. Постановление управления от 18.07.06 N 901 о назначении Фесенко В.М. административного наказания в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда (4 тыс. рублей) является минимальным размером административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.06 по делу N А63-12068/2006-С7 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.07.06 N 901 в части наложения на индивидуального предпринимателя Фесенко В.М. штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.