ООО "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.06 N 17/505/5252.
Решением суда от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены на том основании, что с момента государственной регистрации общество относилось к субъектам малого предпринимательства. На момент выдачи налоговой инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения у нее имелись сведения о составе и соотношении долей участников общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07 решение суда от 30.01.07 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.08.06 N 17/505/5252 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 191 641 рубль 70 копеек по НДС, 104 353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1 567 рублей по налогу на имущество, 89 714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 89 889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1 755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120 540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 763 972 рубля 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406 295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1 514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482 379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Однако, применяя упрощенную систему налогообложения, общество исходило из наличия у него такой возможности, предоставленной уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданным налоговой инспекцией. Налогоплательщик документально подтвердил отсутствие у него, с учетом положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, вины в совершении налоговых правонарушений.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились общество и налоговая инспекция.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.06 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным. Общество не могло применять упрощенную систему налогообложения, так как на момент государственной регистрации организации доля участия другой организации как учредителя составляла 95 процентов. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком данной системы налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и налоговая инспекция не представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную истанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.06 N 17/448/4809 и принято решение от 17.08.06 N 17/505/5252 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 191 641 рубль 70 копеек по НДС, 104 353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1 567 рублей по налогу на имущество, 89 714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 89 889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1 755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120 540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 1 763 972 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406 295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1 514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482 379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей.
Решением доначислено 958 208 рублей 30 копеек НДС, 521 767 рублей 80 копеек налога на прибыль, 448 571 рубль ЕСН, 7 835 рублей 10 копеек налога на имущество организаций, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 499 679 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисленных налогов и пени.
Налоговая инспекция обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.06 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество является юридическим лицом, зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара 25.05.02, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.02 за номером 1022301975508. С 01.07.02 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении дела суд установил, что с момента государственной регистрации до 04.04.06 участниками общества являлись ООО "ПКФ "Арина"" с долей 95 процентов в уставном капитале и гражданин Ариничев Д.А. с долей 5 процентов в уставном капитале. 04.04.06 соотношение долей участников изменено, доля участия юридического лица составила не более 25 процентов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и соответствующих налоговых санкций, послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в составе учредителей общества находилось ООО "ПКФ "Арина"" с долей в уставном капитале 95 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в уставном капитале общества другого юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.02 N 202-О и от 18.06.04 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии
