Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6589/07-2556А "По смыслу статьи 126 НК РФ ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф08-6589/07-2556А
"По смыслу статьи 126 НК РФ ответственность за непредставление
документов наступает, когда обязанное лицо не представило
в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления
налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом
требований правил заполнения формы документа, представленного
в установленный срок в налоговый орган с соответствующими
действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового
контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения,
предусмотренного статьей 126 Кодекса"
(извлечение)

ООО "Агрофирма "Южный путь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - налоговая инспекция) от 26.09.06 N 237 и постановления от 26.09.06 N 237 о взыскании налоговой санкции (уточненные требования).

Решением суда от 05.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что представление документов, заполненных с ошибкой в номере КПП, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что сведения о доходах физических лиц по установленной законом форме в налоговый орган своевременно представлены не были, что является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.03.06 общество по телекоммуникационной связи направило в адрес налоговой инспекции сведения по форме НДФЛ-2 за 2005 год в количестве 372 справок, полученные заинтересованным лицом 03.04.06. В форме заполнения отчета обнаружены ошибки (неправильно указан КПП организации в строке "ИНН - КПП организации). Общество, внеся необходимые исправления, направило сведения повторно. По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 год выявлено, что организация не исполнила обязанность по своевременному их представлению в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 03.07.06 N 313 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 600 рублей штрафа. В адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.07.06 N 987 об уплате начисленной суммы штрафа.

26 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 237 и постановление N 237 о взыскании 18 600 рублей штрафа.

Не согласившись с правомерностью взыскания налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса является непредставление документов и сведений.

По смыслу статьи 126 Кодекса ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела видно, что 31.03.06 общество направило в налоговую инспекцию 372 справки по форме НДФЛ-2, содержащие полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2005 год. Данные сведения получены заинтересованным лицом 03.04.06, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 230 Кодекса. Впоследствии налогоплательщик исправил ошибки в порядке заполнения соответствующей формы (указал верный КПП организации).

На основании изложенного привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание налоговых санкций неправомерно.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене заявителя его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива"" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель налоговой инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27736/2006-14/524 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Лабинску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести замену ООО "Агрофирма "Южный путь"" его правопреемником "Агрофирма "Золотая нива"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.