Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6593/07-2439А "Нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка учета счетов-фактур (счета-фактуры, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу) не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по экспортным сделкам" (извлечение)

ООО "Золотое руно" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.07 N 15-15/398 в части отказа в возмещении 43 651 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.07.07 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 43 651 рубля НДС, взыскал с налоговой инспекции 2 тыс. рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что общество в полном объеме выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Счета-фактуры, выставляемые комитентом комиссионеру, не являются документами, на основании которых производится возмещение налога из бюджета, и служат исключительно для целей выделения комитентом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет самим комитентом на основании данных отчета комиссионера.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры комитентов в адрес комиссионеров не идентичны счетам-фактурам, которые комиссионеры выставляли покупателю товаров - обществу. Представление обществом полного пакета документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета. Судебные инстанции не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.06 N 467-О и постановлении от 20.02.01 N 3-П. Отсутствие достаточных доказательств уплаты НДС в бюджет контрагентами поставщиков по каждой сделке в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами ненадлежащего оформления документов о хозяйственных операциях между поставщиками общества и их контрагентами, является основанием для отказа в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документы в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 161 388 рублей НДС по экспортной сделке.

По результатам проверки 15.01.07 налоговая инспекция приняла решение N 15-15/398 о возмещении 117 737 рублей НДС и отказе в возмещении 43 651 рубля НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС.

Во исполнение требований статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные в материалы дела доказательства с учетом относимости и допустимости, оценил их в совокупности, правильно применил нормы права и принял законный судебный акт.

Суд сделал обоснованный вывод, что обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета суммы налога. Общество предоставило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, этот факт налоговая инспекция не оспаривает, равно как и факт реального экспорта товаров.

Суд правильно указал, что нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка учета счетов-фактур (счета-фактуры, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу) не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по экспортным сделкам.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснован вывод суда о соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 09.08.06 N 3328, выставленной обществу ООО "Берлей-Сочи" (комиссионер).

Суд установил реальность совершенной сделки с ООО "Берлей-Сочи", в том числе расходов общества по приобретению товаров, а также реальность сделки между ООО "Берлей-Сочи" и ООО "Берлей".

Суд надлежаще исследовал довод налоговой инспекции относительно того, что счет-фактура комитента ООО "Берлей" в адрес комиссионера ООО "Берлей-Сочи" не идентична счету-фактуре от 09.08.06 N 3328 на 43 651 рубль 53 копейки НДС, которую комиссионер выставлял покупателю товаров - обществу.

Факт отсутствия регистрации указанного счета-фактуры в книгах продаж и книгах покупок контрагента общества налоговой инспекцией не доказан.

Материалами дела подтверждена уплата обществом НДС поставщику товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

То обстоятельство, что комитент ООО "Берлей" не дублировало показатели счетов-фактур, выставленных его комиссионером ООО "Берлей-Сочи" своим покупателям, а формировало сводные счета-фактуры на основе отчетов комиссионера, не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств недобросовестности общества, отсутствия экономической выгоды, нелегитимности его контрагента по сделке налоговая инспекция суду не представила.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.07 по делу N А32-7553/2007-51/100 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.