Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8045/07-3006А "Согласно пункту 5 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если лицо уклоняется от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф08-6656/06-2752А, от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7857/2008, от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8311/2007-2120А, от 29 апреля 2009 г. N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53

Предприниматель Сагарян В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сочинской таможни от 10.02.06 N 5 и обязании таможни возвратить 1 145 107 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительными требования Сочинской таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277.

Определением суда от 17.05.06 в качестве соответчика по делу привлечено Южное таможенное управление.

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06, суд признал недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.06 N 5, требования от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277. В удовлетворении остальной части требование предпринимателя суд оставил без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила квитанции, подтверждающие направление предпринимателю требований от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277. Статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок бесспорного взыскания таможенных платежей, в соответствии с которым принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится только в судебном порядке. В части возврата предпринимателю 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.06 отменил решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу и необходимость, при новом рассмотрении дела, проверки доводов таможни и ЮТУ, оценки представленных в дело доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела, предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (дополнение к заявлению от 07.06.07) и просил суд признать недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.06 N 5, с обязанием восстановить списанные денежные средства со счета предпринимателя на основании оспариваемого решения в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек, требования Сочинской таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277.

Решением от 10.07.07 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277 и решения Сочинской таможни от 10.02.06 N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Требование об обязании таможни восстановить списанные денежные средства со счета предпринимателя в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Решение мотивировано тем, что обнаруженные при служебной проверке и специальной таможенной ревизии данные свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного им на территорию Российской Федерации товара, и, как следствие, необоснованном использовании первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, занижении таможенной стоимости товара и, соответственно, недоборе таможенных платежей. Суд указал, что таможней соблюден установленный законодательством порядок о направлении обществу требований. Общество не представило суду доказательства о несоответствии оспариваемых им требований и решения Сочинской таможни действующему законодательству и нарушении этими требованиями и решением его прав и имущественных интересов. Таможенный орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.07 изменил решение суда от 10.07.07 и признал недействительными требования Сочинской таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277, решение таможни от 10.02.06 N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Заявление общества об обязании Сочинской таможни восстановить списанные со счета предпринимателя денежные средства в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований к Южному таможенному управлению суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не выполнила обязанность по направлению (вручению) предпринимателю оспариваемых требований об уплате доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пени. Однако, несоблюдение названных положений Таможенного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания требования недействительным, соответствующее заявление может быть удовлетворено только, если требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79). Таможня не представила доказательств недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем товаров. Принудительное взыскание таможенными органами налогов с физических лиц, в том числе с индивидуальных предпринимателей, производится только в судебном порядке.

Сочинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.07, оставить в силе решение от 10.07.07. Таможенный орган полагает, что предприниматель представил при первом этапе таможенного оформления только контракт с приложением и инвойсы, остальные документы, в том числе отражающие иную информацию, не связанную со стоимостью товара (страна происхождения, безопасность, весовые и транспортные характеристики) он не представил. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обязанность декларанта представлять дополнительные документы и сведения для целей подтверждения таможенной стоимости по требованию таможенного органа, не проанализировал материалы специальной таможенной ревизии, свидетельствующие о неустранимых противоречиях, неполноте и недостоверности заявленных предпринимателем сведений. Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел указанные документы, признал их надлежащими доказательствами правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал и оценил соблюдение порядка направления требований об уплате таможенных платежей, порядка принятия решения о бесспорном взыскании начисленной задолженности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители Сочинской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.07 до 14 час. 00 мин. 17.12.07.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2004 года и январе 2005 года предприниматель по грузовым таможенным декларациям N 10318030/281204/0001610, 10318030/050105/0000015, 10318030/070105/0000029, 10318030/090105/0000037, 10318030/100105/0000043, 10318030/130105/0000061, 10318030/140105/0000069, 10318030/160105/0000081, 10318030/180105/0000090, 10318030/210105/0000100 и 10318030/230105/0000110 задекларировал ввоз на территорию Российской Федерации свежих овощей и фруктов - огурцов, томатов, лимонов, мандаринов, апельсинов и грейпфрутов по внешнеторговому договору от 15.12.04 N 3 с фирмой "Лидер Гида Санайи ве диш.Тикарет ЛТД.шти" (Турция) на условиях поставки СFR-Сочи (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товара заявлена предпринимателем по цене сделки на основании инвойсов на каждую партию.

Сочинская таможня провела специальную таможенную ревизию в отношении товара "цитрусовые", оформленного предпринимателем за период с 01.10.04 по 01.06.05, и установила, что декларант не подтвердил заявленную по цене сделки таможенную стоимость части товаров (лимоны, мандарины, апельсины, грейпфруты), необоснованно использовал первый метод определения таможенной стоимости товара, что повлекло недобор таможенных платежей. По результатам проверки составлен акт от 08.11.05 N 10318000/81105/00034.

Таможня 08.12.05 направила предпринимателю уведомление о необходимости продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров в срок до 23.12.05. Поскольку предприниматель отказался от определения таможенной стоимости другим методом, таможня произвела корректировку таможенной стоимости в отношении данных товаров методом по цене с однородными товарами и выставила требования от 28.12.05 N 278 - 282, от 27.12.05 N 272 - 277 об уплате соответственно до 16.01.06 и до 15.01.06 доначисленных таможенных платежей и пени.

Так как размер таможенной пошлины определялся от веса товара, то к доплате предъявлены только суммы НДС, исчисляемого от таможенной стоимости, а по ГТД N 10318030/281204/0001610 предъявлено также к доплате 717 рублей 47 копеек таможенных сборов за таможенное оформление, которые в соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (действовавшей до 31.12.04) исчислялись в процентном выражении от таможенной стоимости.

По ГТД N 10318030/050105/0000015 впоследствии внесены изменения в решение о корректировке (КТС) в связи с выявленной арифметической ошибкой в расчете откорректированной таможенной стоимости товара. На основании внесенных изменений предпринимателю доначислены 4 051 рубль 80 копеек НДС и 830 рублей 62 копейки пени (требование от 03.05.06 N 47), однако данное доначисление не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Таможня приняла решение от 10.02.05 N 5 о бесспорном взыскании с предпринимателя 1 145 107 рублей 99 копеек, в том числе 982 589 рублей 40 копеек НДС и 162 518 рублей 59 копеек пеней по состоянию на 09.02.06 и направила в банк инкассовое поручение от 10.02.06 N 5 на эту сумму.

Денежные средства списаны со счета заявителя и поступили на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю 01.03.06.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения Сочинской таможни от 10.02.06 N 5 и требований от 28.12.05 N 278 - 282, от 27.12.05 N 272 - 277, суд первой инстанции исходил из того, что в результате служебной проверки и специальной таможенной ревизии установлено: из 286 грузовых таможенных деклараций по 17 за период с декабря 2004 года по январь 2005 года таможенная стоимость товара заявлена в размере 29 центов США за кг. Однако договор купли-продажи от 15.12.04 N 3 с фирмой "Лидер Гида Санайи ве диш.Тикарет ЛТД.шти" (Турция) содержит условие о том, что согласованная в приложении от 23.01.05 N 2 цена товара является твердой и не подлежит изменению, т. е. 32 - 35 центов США за кг, а для партии свыше 100 тонн - 30 - 33 цента США за кг. Документальное обоснование снижения цен с 40 до 29 центов США за кг на товары предпринимателем в таможню не представлено, запрос таможни о пояснениях по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки, представлении экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов изготовителей и реализаторов товара не выполнен; выгрузку товара в порту г. Сочи предприниматель оплатил самостоятельно, хотя условия поставки СFR-Сочи включают в стоимость товара стоимость тары, одноразовых крепежных материалов (паллет), упаковки и маркировки, расходы, связанные с экспортным оформлением, и другие расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в порт Сочи; выявлено отсутствие в представленных для подтверждения таможенной стоимости документах необходимых сведений о коммерческих характеристиках цитрусовых (сорт, размер и степень зрелости товара), значительное (на 25 процентов) различие цены на цитрусовые тех же производителей, оформленные предпринимателем и другими участниками ВЭД в тот же период; несоответствие цены реализации товара, отраженной в бухгалтерских документах предпринимателя, цене реализации, сложившейся на внутреннем рынке, длительное кредитование предпринимателя его инопартнером; должностные лица ОКТС Сочинской таможни и ОКТС ЮТУ Рос сийской Федерации не обеспечили должный контроль таможенной стоимости цитрусовых, ввезенных из Турции, за что привлечены к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, обнаруженные данные свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, представленных при таможенном оформлении предпринимателем ввезенного на территорию Российской Федерации товара, и как следствие необоснованном использовании первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, занижении таможенной стоимости товара и соответственно недоборе таможенных платежей.

После выпуска товара в свободное обращение таможня откорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по 9 ГТД (контракт от 15.12.04 N 3) на общую сумму 499 389 рублей 47 копеек. В период с 26.01.05 по 13.02.05 по 7 ГТД, таможенная стоимость цитрусовых откорректирована до уровня 40 - 45 центов США за кг. с использованием шестого резервного метода на основе ценовой информации по таможенному оформлению однородных и идентичных товаров в зоне деятельности Сочинской таможни. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости и, сославшись на статьи 348, 350, 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, отклонил довод предпринимателя о нарушении таможней порядка взыскания денежных средств с расчетного счета в банке в бесспорном порядке и о не направлении оспариваемых требований таможни в его адрес. Суд указал, что факт направления предпринимателю 29.12.05 простыми письмами требований от 27.12.05 N 272 - 277 и от 28.12.05 N 278 - 282 надлежаще подтвержден выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Изменив решение суда и, признав недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.06 N 5 и требования таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления таможней доказательств о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

В силу пункта 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Срок для направления требования в данном случае начинал течь с момента выявления неполной уплаты таможенных платежей (НДС) и размера недоплаты, принятия соответствующего решения таможенным органом (вынесения КТС) в результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости. Корректировка по спорным ГТД произведена 27.12.05 и 28.12.05, т. е. требования должны были быть направлены не позднее, соответственно, 06.01.06 и 09.01.06.

Согласно пункту 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если лицо уклоняется от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом.

Факт получения требования предприниматель отрицает. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не принял в качестве надлежащего доказательства получения предпринимателем оспариваемых требований журнал исходящей корреспонденции и доводы таможенного органа о направлении ему этих требований простыми письмами, и обоснованно указал, что таможня не выполнила обязанность по направлению (вручению) требований предпринимателю.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение названных положений Таможенного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания требований недействительными, соответствующее заявление может быть удовлетворено только если требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79).

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности действий по корректировке таможенной стоимости, послужившей основанием для направления предпринимателю требований, с учетом статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") установил, что представленные предпринимателем контракт от 15.12.04 с приложением N 1, паспорт сделки N 04120003/0232/0000/2/0, инвойсы N 23107, 23111 - 23115, 23117 - 23119, 23121 и 23126, коносаменты, упаковочные листы на каждую партию товара соответствуют перечню, установленному пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Противоречий в представленных документах суд не установил. Цена цитрусовых в инвойсах соответствует цене товаров (с учетом веса партии) по приложению N 1 к договору: лимоны - 35 центов США за кг (более 100 тн в одной партии по 33 цента США за кг), апельсины и мандарины - 32 цента США за кг (свыше 100 тн - 30 центов США за кг), грейпфруты - 33 цента США за кг (среди спорных поставок партий свыше 100 тн не было). По ГТД N 10318030/130105/0000061 стоимость апельсин составила 30 центов США за кг (фактурная стоимость (38 494 доллара 20 центов США соответствует инвойсу): вес нетто (128 314 кг)), а не 29 центов США за кг. В ГТД N 10318030/210105/0000100 цена 1 кг мандарин также составила 30, а не 29 центов США за кг (52 133 доллара 10 центов США : 173 777 кг).

Непредставление дополнительно истребованных таможней прайс-листов продавца и экспортных таможенных деклараций само по себе не опровергает подлинность представленных таможне документов по сделке и информации, содержащейся в них. При декларировании товаров, заявитель не представил платежные документы об оплате ввозимых товаров, однако по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" цену сделки с одной стороны определяет не только платежный документ о перечислении покупателем продавцу денежных средств за ввезенные товары, но и документ, в котором оговорена сумма, подлежащая уплате (в данном случае - инвойс). Цена сделки может определяться на основе любого из этих двух документов.

В данном случае на момент декларирования ввозимые товары не были оплачены, что не противоречит условиям пункта 4.1 контракта об оплате в течение 180 дней с даты таможенной очистки в стране покупателя, поэтому отсутствие платежных документов и наличие задолженности покупателя перед продавцом, не может служить основанием для отказа в применении первого метода, цена сделки определена на основе инвойсов, т.е. документов, устанавливающих подлежащую уплате за товары сумму. Таможня достоверно не доказала, что за товары по спорным поставкам оплата произведена в большем размере, чем подлежало по инвойсам.

Расходы по доставке товаров до территории Российской Федерации по условиям договора осуществляются за счет продавца, поэтому входят в предъявленную к уплате в инвойсах стоимость товаров, независимо от того выделены ли данные суммы в инвойсах отдельно или нет.

Пункт 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" (в первоначальной редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определял цену сделки как фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта ввоза). Согласно данному пункту дополнительному включению в цену сделки подлежали расходы по погрузке, выгрузке и перегрузке, связанные с доставкой до порта ввоза (т. е. расходы в порту отправления или при перегрузке в пути), а не расходы по выгрузке после пересечения таможенной границы и прибытия в порт Российской Федерации.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, может являться проявлением признаков недостоверности сведений о цене сделки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29), однако не может служить единственным свидетельством недостоверности условий сделки, при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поэтому самостоятельное определение ею таможенной стоимости товара по спорным ГТД не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Оспариваемые предпринимателем требования и решение Сочинской таможни о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств правомерно признаны недействительными судом апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Южному таможенному управлению и оставления без рассмотрения заявления предпринимателя об обязании возвратить 1 145 107 рублей 99 копеек соответствует нормам материального и процессуального права и не обжалуется Сочинской таможней.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановление апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Сочинскую таможню, уплатившую госпошлину платежным поручением от 24.10.07 N 986.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.07 по делу N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.