Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8868/07-3319А "В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком" (извлечение)

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.05 N 322 и не подлежащим исполнению постановления от 14.07.05 N 322 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.05 N 322 в части 34 737 772 рубля 37 копеек налогов и пеней. Суд признал не подлежащим исполнению постановление налоговой инспекции от 14.07.05 N 322 в части 34 737 772 рубля 37 копеек налогов и пеней. В удовлетворении остальной части отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция частично нарушила сроки для бесспорного взыскания налогов, пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, срок для принятия решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен. Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок применяется не ко всей процедуре принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило. От предприятия по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения суда кассационной инстанции юридической службой предприятия и невозможностью своевременной явки в судебное заседание. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования от 28.04.04 N 3660, от 07.05.04 N 3806, от 13.05.05 N 4639, от 07.06.06 N 5563 и 5564.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.05 N 322 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено постановление от 14.07.05 N 322 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в суд.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"). Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Суд правомерно указал, что по требованиям налоговой инспекции от 28.04.04 N 3660, от 07.05.04 N 3806 срок уплаты установлен до 10.05.04 и 17.05.04. Оспариваемые решение и постановление приняты налоговой инспекцией только 14.07.05, т. е. позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией 60-дневного срока для взыскания налога (сбора), пени за счет имущества общества и правомерно частично удовлетворил требования общества.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 13.12.07 N 935.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07 по делу N А32-33024/2005-5/431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.