Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-468/08-133А "Поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налоговых вычетов с моментом возврата заемных средств при приобретении товаров за счет денежных средств, предоставленных ему в рамках целевого финансирования, суд правомерно удовлетворил требования предприятия" (извлечение)

МУП г. Геленджик "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.06 N 6653 в части уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету по декларации за июнь 2006 года, на 1 567 609 рублей 01 копейку (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением от 20.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07, требования предприятия удовлетворены. Решение налоговой инспекции в части уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету по декларации за июнь 2006 года, на 1 567 609 рублей 01 копейку, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно предъявило к вычету 1 563 732 рублей 57 копеек НДС в июне 2006, поскольку котельная введена в эксплуатацию в июне 2006 года согласно акту ввода в эксплуатацию здания (сооружения) от 06.06.06 N 00000023. Момент возврата заемных бюджетных средств не влияет на право предприятия предъявить НДС к вычету. Предъявляя вычет по теплообменнику, предприятие действовало в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий муниципального предприятия.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению налоговой инспекции, предприятие не вправе применять вычет по НДС в отношении модульной котельной до момента возврата бюджетных средств. Предприятие не доказало возможность применения норм статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах". В отношении вычета в размере 3 876 рублей 44 копеек предприятие не представило надлежаще оформленного счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы и просит судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по НДС за июнь 2006 года налоговая инспекция вынесла решение от 06.10.06 N 6653. Согласно решению предприятию уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету на 2 349 703 рублей, в результате непринятия налоговым органом вычетов: 1 563 732 рублей 57 копеек, поскольку оплата произведена за счет заемных денежных средств, 762 712 рублей НДС как неподтвержденные документально и 23 258 рублей - по причине неоплаты НДС поставщику пластинчатого теплообменника.

Предприятие обжаловало решение в части уменьшения к вычету НДС за июнь 2006 года в сумме 1 567 609 рублей в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что 04.04.05 предприятие заключило с ЗАО "Уралкотломаш" и ЗАО "Генерация" (поставщики) договор N 233, при участии ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" (инвестор), на изготовление, поставку, монтаж и наладку, установку модульной котельной УКМ-9,0 ВГ.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 06.06.06 N 00000023, котельная принята в промышленную эксплуатацию с открытием инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Строительство котельной и оплата поставщикам и подрядчикам производились в 2005 году, в течение которого НДС к вычету из бюджета не предъявлялся, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.11.06 N 26-09-609-1029.

Поставка модульной котельной произведена ЗАО "Генерация" по товарной накладной от 26.08.05 N ГН-000786 согласно договору от 04.04.05. ЗАО "Генерация" предъявила предприятию счет-фактуру от 26.08.05 N ГН-000786 на сумму 18 746 128 рублей 16 копеек, в т. ч. 2 859 578 рублей 87 копеек НДС.

Пуско-наладочные работы произведены ЗАО "Уралкотломаш" на сумму 1 043 742 рублей (акт о приемке выполненных работ от 25.11.05 N 2 и счет-фактура от 25.11.05 N УК-000149).

Оплата произведена из двух источников, в том числе за счет средств целевого бюджетного финансирования на основании договора на предоставление субсидий на целевые расходы от 19.12.05 N 288 (5 млн рублей). Суд установил, что НДС с оплаченной суммы не исчислялся и к вычету предприятием не предъявлялся.

Остальная сумма по счету-фактуре ЗАО "Генерация" в размере 13 746 128 рублей 16 копеек, включена в книгу покупок за июнь 2006 года, НДС в сумме 2 096 867 рублей предъявлен к вычету. Во исполнение договоров финансирования энергосберегающих мероприятий от 30.03.05 N 73-Т и 31.08.05 N 118-Т ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" оплатило ЗАО "Генерация" за предприятие 9 621 438 рублей, предоставленных ему на возвратной основе.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Предприятие правомерно предъявило НДС по котельной к вычету в декларации за июнь 2006 в сумме 2 363 191 рублей 06 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что предприятие не имело право на налоговый вычет, поскольку не понесло реальных затрат при расчетах с поставщиками, так как котельная приобретена за счет бюджетных средств, которые не являются собственностью предприятия и не возвращены последним на момент применения налогового вычета, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и противоречащим статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что денежные средства, полученные предприятием по договорам целевого финансирования, предоставленные налогоплательщику на возвратной основе, являются его собственностью, и последнее правомерно рассчиталось ими за приобретенный товар и предъявило уплаченный НДС в оспариваемой сумме к вычету.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 04.11.04 N 324-О, 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение налоговых вычетов с моментом возврата заемных средств при приобретении товаров за счет денежных средств, предоставленных ему в рамках целевого финансирования, суд правомерно удовлетворил требования предприятия.

Кроме того, как установлено судом, в платежных поручениях в графе "плательщик" указан Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края ("Центр энергосбережения и новых технологий"), в графе "назначение платежа" - "финансирование по программе за муниципальное предприятие по договору от 30.03.05 N 73-Т, по договору от 31.08.05 N 118-Т". То есть оплата произведена на условиях указанных договоров финансирования.

В отношении вычетов по пластинчатому теплообменнику суд установил следующее.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.05 N 00000035 предприятие ввело в эксплуатацию теплообменник TL-250, который приобретен у ООО "Промэнерго Сбыт" (поставщик) по товарной накладной от 12.09.05 N 604 и счету-фактуре от 12.09.05 N 0000604. Оплата за теплообменник не произведена.

Суд установил, и податель кассационной жалобы документально не опроверг, что счет-фактура от 12.09.05 N 0000604, представленный в материалы дела, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.06, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, доначисление налоговым органом 3 876 рублей 44 копеек НДС по теплообменнику за июнь 2006 противоречит налоговому законодательству, нарушает права предприятия и правомерно решение налоговой инспекции в этой части признано судом недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о неуведомлении его о проведении судебного заседания не состоятелен, поскольку суд первой инстанции при принятии к производству данного дела с учетом ходатайства заявителя уточнил заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Геленджику, что отражено в определении от 01.02.07.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-328/2007-60/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.