Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. N Ф08-3334/05 "При рассмотрении иска о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка суд не установил противоречия нормативного акта о ставках арендной платы действующему законодательству" (извлечение)

Администрация Выселковского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кристалл" (далее - общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.04.99 N 487 в предложенной истцом редакции.

Решением от 11.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.05, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 424, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в судебном порядке изменения условий договора об арендной плате.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд необоснованно изменил размер арендной платы в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", поскольку оно противоречит Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю". Общество полагает, что при принятии указанного нормативного акта орган исполнительной власти края превысил свои полномочия, так как установил размер арендной платы в зависимости от сохранения размера гарцевого сбора. Вывод судов об увеличении ответчиком размера гарцевого сбора по сравнению с 2003 годом не соответствует материалам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что значительную часть земельного участка оно использует не более 90 дней в году, поэтому арендная плата должна взиматься за время фактического использования участка. По мнению заявителя, в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания от 03.03.05 и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании общество и администрация повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.99 N 487. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на срок до 2024 года передает арендатору земельный участок площадью 211,1349 га, расположенный в ст. Выселки, по пер. Лермонтова, 5, под производственную базу и объекты соцкультбыта.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент его заключения и может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и изменениями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы оформляется приложением к договору и подписывается обеими сторонами.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после опубликования в печати арендодателем информации об изменении ставок арендной платы обратиться к арендодателю за перерасчетом размера арендной платы.

После принятия постановления главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1270 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"" администрация обратилась к обществу с предложением изменить условия договора аренды, касающиеся размера арендной платы, порядка ее перечисления и банковских реквизитов. Дополнительное соглашение получено обществом 04.03.04.

В соответствии с постановлением главы Выселковского района от 16.08.04 N 612 администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 23.04.99, в котором изменили площадь арендуемого земельного участка, уменьшив ее до 104,2342 га, в том числе земли поселений 12,7658 га, земли промышленности 91,4684 га.

В связи с изменением площади арендуемого земельного участка и принятием постановления главы Выселковского района от 04.02.04 N 86 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Выселковского района" и постановления главы администрации Краснодарского края от 06.10.04 N 976 администрация повторно обратилась к обществу с предложением изменить размер арендной платы, порядок ее перечисления и банковские реквизиты. Дополнительное соглашение получено обществом 01.02.05.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу названой нормы, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы за земельные участки, установленным исполнительными органами края. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку изменение цены договора, произведенное уполномоченным на то органом исполнительной власти, обязательно для администрации и общества как в силу закона, так и договора, судебные инстанции в соответствии со статьями 424, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование администрации об изменении условий договора аренды земельного участка.

По мнению общества, судебные инстанции необоснованно указали на правильность применения коэффициента 2 при определении размера арендной платы. Коэффициент в нарушение статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не является составной частью базового размера арендной платы, а возможность установления повышающих коэффициентов названным Законом не предусмотрена. Орган исполнительной власти края не обосновал необходимость применения повышающего коэффициента. Определение размера арендной платы поставлено в зависимость от сохранения гарцевого сбора на уровне 2003 года, что ограничивает права общества на установление договорной стоимости оказываемых им услуг. В материалах дела имеются доказательства того, что общество не увеличило размер гарцевого сбора по сравнению с 2003 годом.

Кассационная инстанция не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Законодатель предоставил соответствующим органам право устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Базовый размер арендной платы может быть установлен как в виде определенной суммы за единицу площади, так и в виде формулы, по которой он рассчитывается. В нормативном акте исполнительного органа края базовый размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы по категориям земель с применением коэффициентов, учитывающих категории арендаторов и вид использования. Таким образом, применение коэффициента, учитывающего категорию арендатора и вид землепользования, соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю".

Коэффициент 2 к базовой ставке арендной платы установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1270 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"". Вопрос об обоснованности применения коэффициента 2 для предприятий сахарной промышленности был предметом рассмотрения в деле N А32-47857/04-34/1275, в котором суд признал соответствующим законодательству постановление главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1270.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.10.04 N 976 внесены изменения в пункт 1.7.3 приложения N 6 к постановлению от 18.05.02 N 529. Оно вступило в силу с 13.10.04 (с даты официального опубликования). Из названного нормативного акта не следует, что он имеет обратную силу.

Из пункта 1.7.3 приложения N 6 (в редакции от 06.10.04) следует, что коэффициент 2 установлен для всех земель, используемых для сахарной промышленности. Предприятиям, сохранившим гарцевый сбор на уровне 2003 года, орган исполнительной власти разрешил не применять названный коэффициент для земель, занятых фильтрационными и кагатными полями. По смыслу названного пункта неприменение коэффициента не является дополнительным условием для дифференциации базового размера арендной платы за земли государственной собственности, а является льготой по арендной плате, предоставленной определенной категории плательщиков, которые после 13.10.04 сохранят размер гарцевого сбора на уровне 2003 года, что не противоречит законодательству Российской Федерации и Краснодарского края.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пункт 1.7.3 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 (в редакции от 06.10.04) противоречит Федеральному закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Названный пункт относится ко всем участникам рынка сахарной промышленности, следовательно, ни один из них не имеет преимущественного положения по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, что не приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Довод общества о том, что оно не должно перечислять арендную плату за часть земельного участка, которую оно использует для переработки сахарной свеклы не более 90 дней в году, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора неиспользование части земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции от 03.03.05 не велся протокол, поскольку он имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 115).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, необоснован, поскольку на момент заявления ходатайства общество не представило доказательств принятия к производству арбитражного суда заявления о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 (в редакции от 06.10.04).

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44187/2004-39/998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.