Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1547/08-558А "Обществу отказано в удовлетворении требований, направленных на возмещение НДС из бюджета, так как реальность поставки товара от контрагентов не доказана, поставщики не сдают налоговую отчетность, отсутствуют по своим адресам, оплата товара не подтверждена" (извлечение)

ООО "Фирма Автаркия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.07 N 09-37/762. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.07 N 09-37/762 в части начисления 4 063 917 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Нэксэл", в части начисления 667 121 рубля 46 копеек НДС по операциям с ООО "Виеста", а также соответствующих сумм пени. От остальной части требований общество отказалось.

Решением суда от 25.10.07 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.07 N 09-37/762 в части начисления 667 121 рубля 46 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "Нэксэл" и в части начисления 4 063 917 рублей 97 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "Виеста", а также соответствующих этим суммам НДС пеней. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества не усматривается наличие схемы по незаконному получению НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.07 решение суда от 25.10.07 отменено в части удовлетворения требований общества и обществу отказано в удовлетворении его требований. Судебный акт мотивирован тем, что порядок оформления счетов-фактур нарушен; реальность поставки нефтепродуктов от контрагентов не доказана, источник возмещения НДС по спорным суммам в бюджете отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций общества с ООО "Нэксэл" и ООО "Виеста", поставщики общества составили счета-фактуры в соответствии с законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.09.05, по результатам проведения которой составила акт от 25.05.07 N 09-37/668.

По итогам рассмотрения акта вынесено решение от 28.06.07 N 09-37/762, на основании которого обществу начислено 667 121 рубль 46 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "Виеста" и 4 063 917 рублей 97 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нэксэл", а также соответствующие пени за несвоевременную уплату данных сумм налога.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 28.06.07 N 09-37/762 является незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию России. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "Виеста" и ООО "Нэксэл" и установил, что общество представило два варианта счетов-фактур ООО "Нэксэл": с факсимильным оттиском подписи руководителя и главного бухгалтера и с оригиналами их подписей, не представив доказательств в обоснование факта одновременного наличия двух вариантов счетов-фактур ООО "Нэксэл", а также факта получения второго варианта счетов-фактур у отсутствующего поставщика.

Счета-фактуры ООО "Виеста" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Луканиным Ю.Ю. Однако согласно справке ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.09.06 N 21-09/2/8610 о проведении встречной проверки генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Виеста" является Майстренко С.А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Суд оценил и не принял представленную в материалы дела копию доверенности от 01.01.03, выданной генеральным директором ООО "Виеста" Луканину Ю.Ю., на совершение от имени и в интересах ООО "Виеста" финансово-хозяйственных операций с правом подписания финансовых документов. В указанной доверенности печать ООО "Виеста", которой скреплена подпись руководителя, нечитаема; доверенность составлена не на бланке ООО "Виеста". Полномочия на подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера Луканину Ю.Ю. не передавались.

Достоверные доказательства реального перемещения товара от указанных поставщиков в адрес заявителя не представлены. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций. Документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО "Нэксэл" в адрес общества, в материалы дела не представлены. В подтверждение реальности операций с ООО "Виеста" общество представило акты приемки нефтепродуктов и железнодорожные накладные, в которых грузоотправителями и поставщиками поименованы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", а в качестве получателя указано ООО "Кубаньнефтесервис" для ООО "Автаркия". В данных документах ООО "Виеста" не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства дописку "Виеста" в графе "поставщик" актов приемки, так как данная запись противоречит сведениям, содержащимся в графе "поставщик" актов приемки.

Суд обоснованно учел результаты встречных налоговых проверок, свидетельствующих о "проблемном" характере обозначенных поставщиков. В ходе проведения встречной проверки ООО "Нэксэл" установлено, что последняя бухгалтерская отчетность данной организации представлена по состоянию на 01.07.03, по юридическим и фактическим адресам организация не значится, доказательства поступления в бюджет сумм НДС от операций, совершенных обществом с данной организацией, не представлены. По результатм встречной проверки ООО "Виеста" установлено, что организация не представляет бухгалтерскую отчетность с момента регистрации (18.06.01).

Суд, установив, что общество приобретало нефтепродукты у ООО "Нэксэл", оплата которых производилась путем зачета взаимных требований, указал, что общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность отгрузки обществом в адрес ООО "Нэксэл" нефтепродуктов на суммы проведенных взаимозачетов. Кроме того, условиями договора поставки нефтепродуктов не предусмотрено, что за поставленные ООО "Нэксэл" нефтепродукты общество рассчитывается нефтепродуктами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания указанных актов, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к "нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В рассматриваемом случае общество не доказало факт понесенных им затрат, поскольку реальность отчуждения имущества или уплаты денежных средств материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа оснований для начисления обществу спорной суммы НДС является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А32-18705/2007-51/388 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.