Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2008 г. N Ф08-3837/2008-1362А "Государственный контроль за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам)" (извлечение)

ООО "Боливар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2007 N 001493 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество законно привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности. Кроме того общество ссылается на проведение проверки сотрудниками налогового органа с превышением полномочий, а также на неверность вывода суда о неприменении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" к отношениям, связанным с проведением контрольных мероприятий в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.11.2007 N 144 сотрудниками налогового органа проведена проверка закусочной, принадлежащей обществу, по вопросам соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции не внесенной в меню-прейскурант: водка "Белая березка", коньяк "Три звездочки", настойка горькая "Мягков лимонная", чем нарушен пункт 141 раздела XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2007 N 144 и протоколах ареста и изъятия алкогольной продукции от 14.11.2007

Протоколом от 15.11.2007 N 001289, составленным в присутствии директора общества, юридическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением от 27.11.2007 N 001493 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса и назначено наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа. Постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Абзац второй пункта 141 раздела XIX Правил продажи предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

При рассмотрении спора суд установил, что в меню на момент проверки отсутствовала информация о находящихся в продаже водке "Белая березка", коньяке "Три звездочки", настойке горькой "Мягков лимонная". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не могут быть приняты по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях Закона N 134-ФЗ государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Таким образом, Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кроме того, рассматривая спор по существу, суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не усмотрели со стороны административного органа каких-либо нарушений.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении его прав при проведении проверки. Отсутствие указания на организационно-правовую форму и наименование заявителя в поручении на проведение проверки не свидетельствует о том, что работники налогового органа не имели полномочий на проведение проверки общества.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А63-14187/2007-С7-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.