Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 16АП-467/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14187/2007-С7-36

07 апреля 2008 г.

регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-467/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боливар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу N А63-14187/2007-С7-36 по заявлению ООО "Боливар", гор. Ставрополь к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя об оспаривании решения административного органа признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Л.В. Быкодорова)

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Боливар" - директор Оганова О.П.

от ответчика: Инспекции ФНС России по Ленинскому району - Подопригора А.И. по доверенности N 15 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боливар" (далее - общество) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 001493 от 27.11.2007 г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано тем, что обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу N А63-14187/2007-С7-36 в удовлетворении требований заявителя ООО "Боливар", гор. Ставрополь о признании постановления ЮЛ N 001493 от 27 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении незаконным отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене постановление ЮЛ N 0014 93 от 27 ноября 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального права, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность поручения N 144 от 14.11.2007 года ИФНС России г.Ставрополя, которое послужило основанием для проведения мероприятий по контролю в закусочной общества и привлечению его к административной ответственности, поскольку данное поручение не содержало: наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю в адрес объекта, ссылку на цели, задачи предмет проводимого мероприятия по контролю. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, то есть с нарушением правил и сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП. В жалобе заявитель указывает, что в 2007 году в закусочной общества налоговой инспекцией были проведены две аналогичные проверки, что является нарушением Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке проведения контрольных технологических проверок, ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 26.08.1998 г. N БФ-31/213. По мнению заявителя, налоговые органы не вправе при проведении проверки легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлять проверку обязательных требований к товарам (работам, услугам). По мнению заявителя, юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушением было допущено исполнительным директором общества Огановым В.В. и он, как должностное лицо, несет ответственность за допущенные нарушения. Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Заявитель также ссылается на Письмо ФНС по г.Москва от 24.04.2007 г. N 22-08/037837 в обоснование доводов о том, что налоговый орган действовал за пределами своих полномочий.

Представитель ООО "Боливар" - Оганова О.П. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержала.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судом решения.

Представитель налоговой инспекции - Подопригора А.И. поддержала доводы отзыва.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу N А63-14187/2007-С7-36 является законным и обоснованным, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2007 г. должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения N 144 от 14.11.2007г. (лист 52) была проведена проверка принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Артёма, 51 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 12.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, не внесенной в меню: водки "Белая березка", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка по цене 365,00 руб. д.р. 30.07.2007 г., производитель ООО "Водочный завод "Южная столица", город Ростов-на-Дону; коньяка "Три звездочки", емкостью 0,25 л. - 2 бутылки по цене 210 рублей, д.р. 13.01.2007г. производитель ЗАО "Армянские вина", г.Москва; настойки горькая "Мягков Лимонная" емкостью 0,5 л. - 5 бутылок по цене 230 рублей, д.р. 09.10.07, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" Украина, чем нарушен пункт 141 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 "О внесении изменений и дополнений в раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 144 от 14.11.2007г., протоколе наложения ареста на алкогольную продукцию от 14.11.2007, протоколе изъятия алкогольной продукции и документов от 14.11.2007 и протоколе об административном правонарушении от 15.11.07 ЮЛ N001289, который содержит квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 46-56).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Огановой О.П., о чем в протоколе имеется ее подпись и письменные объяснения.

Постановлением ЮЛ N 001493 от 27.11.2007 г. по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

При этом суд правильно применил нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговыми органами оспариваемых актов, возлагается на налоговой орган.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правил) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, цену.

В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. N 1036 (в ред. от 10.05.2007г. N 276) исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация должна содержать перечень услуг и условия их оказания, цены и условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 14 настоящих Правил потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания в зале, так и вне зала обслуживания

Каждая бутылка алкогольной продукции, находящаяся в реализации (на витрине), должна быть внесена в меню.

В ходе проведения проверки должностным лицам, проводившим проверку, было предоставлено меню, в котором был включен перечень алкогольной продукции за исключением водки "Белая березка", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка по цене 365,00 руб. д.р. 30.07.2007 г., производитель ООО "Водочный завод "Южная столица", город Ростов-на-Дону; коньяка "Три звездочки", емкостью 0,25 л. - 2 бутылки по цене 210 рублей, д.р. 13.01.2007г. производитель ЗАО "Армянские вина", г.Москва; настойки горькая "Мягков Лимонная" емкостью 0,5 л. - 5 бутылок по цене 230 рублей, д.р. 09.10.07, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" Украина.

В акте проверки от N 144 от 14.11.2007г. исполнительный директор ООО "Боливар" Оганов В.В. (в материалы дела представлен приказ N 2 от 01.11.2006 г. о назначении Оганова В.В. исполнительным директором ООО "Боливар") и дал письменное объяснение о том, что "данная продукция не была внесена в меню-прейскурант из-за его невнимательности и будет исправлены сегодня" (лист 53).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, то есть с нарушением правил и сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, подлежат отклонению.

Требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола о совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Протокол об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо иных данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной выше нормы протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение было выявлено налоговым органом 14.11.2007г., однако в связи с отсутствием законного представителя организации, привлекаемой к административной ответственности, налоговым органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были приняты меры для уведомления юридического лица и в пределах 2 суток (15.11.2007 г.) в присутствии законного представителя общества - директора Огановой О.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 001289, в котором директор общества - Оганова О.П. расписалась.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не вправе при проведении проверки легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлять проверку обязательных требований к товарам (работам, услугам), являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ в редакции от 21.07.2005 государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 данного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в редакции от 14.12.2006 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из анализа названных правовых актов следует, что налоговые органы имеют полномочия на проведение проверок по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежат отклонению.

В статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственный контроль", используемому в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный вывод подтверждается Письмом ФНС по г.Москва от 24.04.2007 г. N 22-08/037837, на которое ссылается заявитель.

Доводы заявителя о незаконности поручения на проведение проверки N 144 от 14.11.2007г., подлежат отклонению.

Указанное поручение оформлено в соответствии с действующим законодательством с указанием правовых оснований для проведения проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие в поручении наименования юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю в адрес объекта, на цели, задачи предмет проводимого мероприятия по контролю, является необоснованной, поскольку поручение N 144 от 14.11.2007г. выдано в целях проведения проверки предприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ на объектах, расположенных на территории Ленинского района г.Ставрополя и (или) зарегистрированных в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, а не в отношении отдельного юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в 2007 году в закусочной общества налоговой инспекцией были проведены две аналогичные проверки, что является нарушением Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке проведения контрольных технологических проверок, ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 26.08.1998 г. N БФ-31/213, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в 2007 г. были проведены две аналогичные проверки легальности оборота алкогольной продукции в закусочной, принадлежащей обществу, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушением было допущено исполнительным директором общества Огановым В.В. и он, как должностное лицо, несет ответственность за допущенные нарушения, подлежат отклонению.

Из положений Закона N 171-ФЗ следует, что обязанность соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение правил, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за невыполнение данных правил.

Нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу N А63-14187/2007-С7-36.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года по делу N А63-14184/2007-С7-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев